Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
29. november 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-18-3484 (end 2-223/98)
Tsiviilasi
Aktsiaselts A.O. Imbi (pankrotis) pankrotimenetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 22. oktoobri lõpetamise määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS A.O. Imbi (pankrotis) määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja: võlgnik Aktsiaselts A.O. Imbi (pankrotis) (ettevõtteregistri number 54000410), juhataja Vambola Kolbakov, e-post XXXXXXXX pankrotihaldur Indrek PricewaterhouseCoopers [email protected])
2021. a pankrotimenetluse
Leppik Legal
(Advokaadibüroo OÜ, e-post
Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb
määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
esitamisel 8. mail 1998 (so pärast likvideerimist) on SIA-d Erkers esindanud advokaat Ain Laansalu, kes oli ka kuni 20. jaanuarini 1998 AS A.O. Imbi (pankrotis) juhataja. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Lõunatööstuse AS (rg-kood 10062114) pankrotimenetlus on lõpetatud Tartu Maakohtu 19. aprilli 2011 määrusega ning äriühing on äriregistrist kustutatud 17. mail 2011. Võlausaldaja Vambola Kolbakov on nõude omandanud loovutuse teel Lõunatööstuse AS-lt (pankrotis). Vambola Kolbakov on aktsionärina (seisuga 20. jaanuar 1998, teine aktsionär Toomas Lehiste) pankrotivõlgniku lähikondne ning võlausaldajate puudumisel makstaks laekuv raha nii või teisiti välja temale (PankrS § 156 lg 2), mistõttu ei oleks eesmärgipärane jätkata pankrotimenetlusega võlausaldaja Vambola Kolbakovi nõude rahuldamiseks. Pankrotihalduri esitatud aruannetest nähtub, et pankrotivarasse kuulub üksnes Läti äriühingult SIA Erkers 1995. aastal omandatud võimalik nõudeõigus VEB Fondi sertifikaadi näol summas 3 259 108,69 USD. Pankrotihalduri hinnangul ei tuleks pankrotimenetlust raugemisega lõpetada, kuna ajakirjanduse vahendusel on riik väljendanud nõusolekut VEB Fondi tõttu raha kaotanutele vara tagastamiseks. Kohus leidis, et pankrotihalduri seisukohad on oletuslikud ja prognoositav ei ole hüvitisotsuse vastuvõtmine Riigikogu poolt. Maakohus leidis, et pankrotimenetluse raugemist ei välista ka poolelioleva haldusasja 3-19-480 menetlus, kus teiste hulgas pankrotivõlgnik on esitanud riigi vastu kahju hüvitamise nõude. Põhjendatud ei ole olukord, kus kohtuasjade algatamine võimaldab pankrotimenetluse lõpetamist pidevalt edasi lükata. Kohus leidis, et AS A.O. Imbi (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada PankrS § 157 p 2 ja § 158 lg 4 alusel raugemisega. Vastavalt PankrS § 165 lõikele 3 tuleb Indrek Leppik vabastada AS A.O. Imbi (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. Kuna AS A.O. Imbi (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole nõuete kaitsmist toimunud, ei märgi kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.
Maakohus ei ole järginud PankrS § 158 lg-st 4 tulenevat kohustust määruses näidata, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Võlgniku hinnangul ei too võlausaldajate nõuete võimalik aegumine kaasa PankrS § 158 lõike 4 eelduste täitmist. Võlgnik leidis, et isegi kui kohtu järeldus võlgniku pankrotivara ebapiisavuse kohta PankrS § 158 lg-s 4 nimetatud väljamaksete tegemiseks oleks korrektne, tuli kohtul enne pankrotimenetluse lõpetamist määrata võimalus tasuda pankrotimenetluse kulude katteks deposiit, mis oleks välistanud võimaluse pankrotimenetlus raugemise tõttu lõpetada. Kohus tähtaega ei määranud, seega rikkus PankrS § 158 lg-st 6 ja § 30 lg-st 1 tulenevat kohustust määrata võimalus tasuda deposiit. Võlgnik rõhutas, et pankrotimenetluse jätkamine on võlgniku õiguste kaitsmiseks vajalik. Poolelioleva kohtuvaidluse tõttu, mille positiivse lahendamise korral on võlgnikul õigus üle 3 miljoni dollari suurusele kompensatsioonile Eesti Vabariigilt ei ole pankrotimenetluse lõpetamine ja seetõttu võlgniku õigusvõime lõppemine põhjendatud ning riivaks võlgniku õiguspärast ootust.
eesmärgil käesolev pankrotimenetlus toimub. Tegemist on halduri kohustuste olulise rikkumisega, mis võib olla ka aluseks halduri vabastamisele PankrS § 68 lg 2 alusel.
Ringkonnakohus märgib, et kui nõuded on kaitstud, kohus on kinnitanud võlausaldajate nimekirja ja jaotised on kohtul diskretsiooniõigus jätta võlausaldajate soovil haldur vabastamata PankrS § 165 lg 4 alusel, kui võlausaldajad soovivad jätkata nõudeõiguse üle pooleliolevat kohtumenetlust.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.