Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

Hagejate nõue ja hagi aluseks olevad asjaolud

Hagejad esitasid vastuväited tsiviilasjas nr 2-16-16617 esitatud jaotusettepanekule. PankrS § 83 lg 3 alusel tuleb nimetatud vastuväited lahendada tsiviilasjas nr 2-16-16617, kuivõrd jaotusettepaneku kinnitamine oli antud kohtu pädevusse ning eeltoodust tulenevalt ei saanud üldkoosoleku otsust eraldi tsiviilasjas vaidlustada. Tsiviilasjas nr 2-16-16617 võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse enne 01.02.2021, millest tulenevalt kohaldab kohus jaotusettepaneku kinnitamisel pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis kuni 31.01.2021. PankrS § 193 lg-s 5 nimetatud sätetega analoogiliselt tuleb enne 01.02.2021 menetlusse võetud pankrotiavalduse alusel algatatud pankrotimenetlustes jaotusettepanekut puudutavas osas kohaldada pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis kuni 31.01.2021. Eeltoodust tulenevalt oli ebaõige hagejate väide, et pankrotiseaduses ei eksisteerinud enam õigusnorme, mis võimaldaksid pankrotimenetluses pankrotihalduril esialgset jaotusettepanekut koostada, sellele pankrotitoimkonna (käesoleval juhtumil täidab pankrotitoimkonna ülesandeid võlausaldajate üldkoosolek) poolt nõusoleku andmist, esialgse jaotusettepaneku kohtule esitamist ega ka kohtu poolt kinnitamist. Määruskaebus

määruskaebemenetluses esitatud dokumentaalsed tõendid (TsMS § 662 lg 3 ja § 238 lg 1). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldus ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiavaldusega ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohus jättis põhjendatult hagi menetlusse võtmata, kuivõrd hagiga ei olnud võimalik määruskaebuse esitajate taotletavat eesmärki saavutada, kuna antud menetluse raames polnud võimalik jaotusettepanekuga seonduvat vaidlust lahendada. Pankrotiseaduses on jaotusettepaneku kinnitamise osas ette nähtud eraldi kord, sh kinnitab jaotusettepaneku PankrS § 145 alusel kohus. PankrS § 83 lg 3 ei saa vaidlustada üldkoosoleku otsust, mille kinnitamine on antud kohtu pädevusse. Maakohus põhjendas, et PankrS § 193 lg-s 5 nimetatud sätetega analoogiliselt tuleb enne 01.02.2021 menetlusse võetud pankrotiavalduse alusel algatatud pankrotimenetlustes jaotusettepanekut puudutavas osas kohaldada pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis kuni 31.01.2021. Tsiviilasjas nr 2-1616617 võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse enne 01.02.2021. Sellest tulenevalt tuleb kohaldada jaotusettepaneku kinnitamisel pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis kuni 31.01.2021. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ebaõige oli hagejate väide, et pankrotiseaduses ei eksisteeri enam õigusnorme, mis võimaldaks pankrotimenetluses pankrotihalduril esialgset jaotusettepanekut koostada, sellele pankrotitoimkonna poolt nõusoleku andmist, esialgse jaotusettepaneku kohtule esitamist ega ka kohtu poolt kinnitamist. Määruskaebuse esitajad vaidlustasid pankrotimenetluse raames koostatud esialgse jaotusettepaneku ka võlgniku pankrotimenetluses (tsiviilasi nr 2-16-16617). Hagejate vastuväited esialgsele jaotusettepanekule jäeti rahuldamata (lk 61-64). Tsiviilasja nr 2-1616617 menetluses lahendati jaotusettepanekuga seonduvad küsimused ja jaotusettepanekuga seonduvaid vastuväiteid ei saa uue tsiviilasja raames uuesti lahendada. Kohus põhjendas tsiviilasjas nr 2-16-16617 enne 01.02.2021 seaduse redaktsiooni kohaldamist. Ringkonnakohtu hinnangu ei vasta hagejate seisukohad seaduse tõlgendamisest seadusandja tahtele, seaduse eesmärkidele ja kehtivale kohtupraktikale (vt Tartu Ringkonnakohtu 21.06.2021 lahend asjas nr 2-20-12329). Kohtu arvates ei saa tekkida olukorda, kus pankrotimenetluses kohus kinnitab jaotusettepaneku, aga teises asjas tunnistab võlausaldajate jaotusettepanekut puudutavad otsused kehtetuks. Eeltoodut arvesse võttes jättis maakohus hagi õigesti menetlusse võtmata ja määruskaebuses esitatud seisukohad otsuste nr 1 ja nr 2 kehtetuse osas ei anna alust hagi menetlemiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.