lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-132673/47

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-132673/47
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
577
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

28. oktoober 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-132673

Kohtuasi

X hagi C vastu 770 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 8. juuli 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja X (isikukood XXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kostja C (isikukood XXXXXXXX)

RESOLUTSIOON:

1.Jätta X apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 8. juuli 2021. a otsuse peale menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsioonimenetluse kulud X kanda. C-l ei ole praeguses menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Edasikaebamise kord ja tähtajad Määruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-20-132673

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (hageja) esitas 10. augustil 2021 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 8. juuli 2021. a otsuse peale, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada. Kostja ei olnud apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud.
2.Ringkonnakohus andis 24. septembri 2021. a käiguta jätmise määrusega hagejale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu tasumiseks) ning kohustas hagejat tasuma 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest 175 eurot riigilõivu. Samaks tähtpäevaks tuli kohtule esitada riigilõivu tasumist tõendav dokument või tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Ringkonnakohus hoiatas määruses kostjat, et kui kohtu määratud tähtajaks ei ole puudust kõrvaldatud, keeldub ringkonnakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 ja § 637 lg 1 p-i 3 alusel kaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle.
3.Hageja sai ringkonnakohtu määruse kätte 27. septembril 2021. Hageja pidi riigilõivu tasuma
7.oktoobriks, kuid jättis selle tasumata, taotledes 4. oktoobril 2021 riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist seoses läbirääkimiste pidamisega kostjaga kompromissi saavutamiseks.
4.Ringkonnakohus küsis kostja seisukohta riigilõivu tasumise tähtaja pikendamise ja kompromissiläbirääkimiste seisu kohta. Kostja vastas, et pooled saavutasid kompromissi, mille kohaselt kostja tasus hagejale 300 eurot. Ringkonnakohus palus hageja seisukohta, kas kompromissi sõlmimise tõttu soovib hageja menetluse lõpetada.
5.Hageja teatas 18. oktoobril 2021, et ei soovi tsiviilasja nr 2-20-132673 menetlemist, kuna pooled on kompromissi saavutanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Kolleegium leiab, et hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 3401 lg 2 ja § 637 lg 1 p-i 3 alusel keelduda, kuna hageja ei ole tasunud apellatsioonkaebuselt ringkonnakohtu määratud tähtajaks riigilõivu. Samuti on hageja taotlenud menetluse lõpetamist kostjaga kompromissile jõudmise tõttu.
7.Kohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Seega keeldub kolleegium hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna hageja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda hagejale tagastada. Menetlusse võtmisest keeldumise määrus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
8.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 hageja kanda. Kostjal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja