Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
27. oktoober 2021, Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-20-12568
Tsiviilasi
K B ́i avaldus võlgade ümberkujundamiseks
Menetlustoiming
võlgade ümberkujundamise avalduse lahendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
avaldaja-võlgnik: K B (isikukood xxx, elukoht xxx); võlausaldajad: mogo OÜ (registrikood 12401448), lepinguline esindaja I A (e-post: xxx); ERA Liisingu Inkassoteenused AS (registrikood 10625474, e-post: [email protected]); TF Bank AB Eesti filiaal (registrikood 14304235), lepinguline esindaja H K (e-post: xxx); Coop Finants AS (registrikood 12087992, e-post [email protected]); Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479, e-post xxx); Fresh Finance OÜ (registrikood 12243370, e-post [email protected]), seaduslik esindaja M K; Ühisraha OÜ(registrikood 11948363), lepinguline esindaja I B (e-post: xxx); IPF Digital Estonia OÜ (registrikood 11034137, e-post [email protected]); Monefit Estonia OÜ(registrikood 12449415), lepinguline esindaja A A (e-post: xxx); Bondora aktsiaselts (registrikood 11483929), lepinguline esindaja A-M U (e-post: xxx); Holm Bank AS (registrikood 14080830), lepinguline esindaja S V (e-post: xxx).
2(7)
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinn Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
Asjaolud K B esitas 31.08.2020 Harju Maakohtule avalduse võlgade ümberkujundamiseks. Lõplik ja täiendatud ümberkujundamiskava on kohtule esitatud 24.08.2021. Avalduse kohaselt on võlgnik sattunud makseraskustesse. Võlgniku sõnul muutus ta laenusõltlaseks, makstes uute laenudega eelmiseid tagasi. Võlgnik soovib olukorda lahendada laenude ja intresside tagasi maksmisega, kuid osaliselt soovib ka vähendamist ja võlgade tasumise ajatamist. Võlgnik leiab, et võlgade ümberkujundamisega on võimalik ületada makseraskusi ja vältida pankrotimenetlust. Võlgnik on märkinud, et tal on püsiv sissetulek igakuise töötasu näol. Täiendatud võlgade ümberkujundamiskava kohaselt tasuks võlgnik võlgnevused 70 osamaksena, mis igakuiselt moodustavad kokku 747,60 eurot. Võlgniku igakuised sissetulekud tema avalduse kohaselt on 1700 eurot neto. Võlgniku igakuised kohustused ilma kavas väljatoodud kohustusteta moodustavad 1220 eurot. Kohus võttis 12.10.2020 määrusega avalduse menetlusse ja edastas ümberkujundamiskava võlausaldajatele seisukoha esitamiseks. Kohus on 12.10.2020 määruses võlausaldajatele selgitanud, et juhul, kui võlausaldaja kohtu määratud tähtajaks oma seisukohta ümberkujundamiskava kohta ei esita, loetakse võlausaldaja nõude suurusega nõustunuks. Kohus on võlgniku poolt 24.08.2021 esitatud lõpliku ümberkujundamiskava edastanud 29.09.2021 võlausaldajatele seisukohavõtuks. Võlausaldajate seisukohad Creditstar Estonia AS palus oma 15.10.2020 vastuses jätta võlgade ümberkujundamiskava kinnitamata. Juhul, kui peab esitatud kava siiski põhjendatuks, palub kinnitada kava Creditstar Estonia AS nõudes alljärgnevatel tingimustel: tasuda Creditstar Estonia AS-le 4500 eurot maksimaalselt 84 kuulise perioodi jooksul. Võlgniku täiendatud ümberkujundamiskava osas võlausaldaja seisukohta ei esitanud. Bondora AS märkis oma 21.10.2020 vastuses, et on nõus kõrvalnõuete vähendamisega 50% ulatuses, kuid põhinõue jääb vähendamata; või pikendada võlgniku kohustuste täitmise tähtaeg kuni kaheks aastaks (24 kuud); või pikendada võlgniku kohustuste täitmise tähtaeg kuni viieks aastaks (60 kuud), juhul kui nõue on jagatud igakuisteks võrdseteks osamakseteks. Võlgniku täiendatud ümberkujundamiskava osas võlausaldaja seisukohta ei esitanud. Holm Bank AS teatas oma 28.10.2020 seisukohas, et on nõus võlgade ümberkujundamisega juhul kui uue ümberkujundamise kava järgi tasub võlgnik võlausaldajale maksimaalselt 60 kuu jooksul ära vähemalt kogu põhivõlgnevuse. Holm Bank AS avaldas 29.09.2021 kohtule, et nõustub uuendatud kujul esitatud võlgade ümberkujundamiskavas toodud võla ümberkujundamisega võlgniku poolt pakutud viisil.
3(7)
Ühisraha OÜ on oma 02.11.2020 seisukohas välja toonud, et ei nõustu võlgniku poolt märgitud andmetega, et Ühisraha OÜ nõue võlgniku vastu on summas 2739 eurot. 22.12.2017 laenulepingust nr xxx tulenev avaldaja võlgnevus on võlausaldaja ees summas kokku 1952.35 eurot (31.08.2020 seisuga), millest põhivõlg on 1934.62 eurot ja intressid on 17.73 eurot. Võlausaldaja palub jätta esitatud võlgade ümberkujundamiskava kinnitamata. Juhul, kui kohus peab esitatud kava siiski põhjendatuks, kinnitada kava Ühisraha OÜ nõudes alljärgnevatel tingimustel: tasuda Ühisraha OÜ-le 1952.35 eurot maksimaalselt 70 kuulise perioodi jooksul. Võlgniku täiendatud ümberkujundamiskava osas võlausaldaja seisukohta ei esitanud. mogo OÜ teatas oma 02.11.2020 seisukohas, et ei ole nõus ümberkujundamiskavaga. Võlausaldaja nõude vähendamine ning see, et K B täidab oma kohustused Võlausaldaja ees ainult summas 5590 eurot ei ole võlgade ümberkujundamise eesmärke ning võlausaldaja õigustatud huve arvestav ning mõistlik. Ühtlasi soovib võlausaldaja juhtida kohtu tähelepanu sellele, et ümberkujundamiskavas väljatoodud kohustuste summad ei ole õiged. Võlgnik nimetas ümberkujundamiskavas ühe laenu jäägiks 11 012 eurot, kuid tegelikkuses Võlgnikul on kaks kehtivat laenulepingut, üks lepingutest on tagatise põhine ja selle lepingu jääkväärtus moodustab 4940.21 eurot (s.o laenujääk 13.10.2020. a seisuga ehk kohtudokumentide kättesaamise seisuga). Teise lepingu laenujääk moodustas 13.10.2020 seisuga 4205.14 eurot. Võlausaldaja ei nõustu põhisumma vähendamisega 73 % ja 60% ulatuses, sest sellisel juhul on tegemist võlgniku alusetult rikastumisega võlausaldaja arvelt, sest K B ei tasuks tagasi laenuks saadud summat, mis ei ole mogo OÜ arvates õiglane kohtlemine võlausaldaja suhtes. Samas soovib võlgnik jätta laenutagatiseks olev mootorsõiduk enda kasutusse. 18.10.2021 esitatud seisukohas märgib võlausaldaja, et jääb varem esitatud seisukoha juurde ning ei ole võlgniku pakutud tingimustega nõus. Kuna on olemas üks tagatise põhine leping siis soovib võlausaldaja realiseerida võlgniku autot võlgnevuste katteks. TF Bank AB (publ.) avaldas oma 04.11.2020 seisukohas, et võlgniku ja TF Bank vahel 09.05.2019 sõlmitud väikelaenu laenulepingu järgne kohustuste jääk 30.08.2020 seisuga moodustab 5 563.51 eurot, sh laenu põhiosa 5414.39 eurot, intress 131.63 eurot, võlgnevuse meeldetuletustasud 15.45 eurot, viivis 2.04 eurot. Võlgnik märgib kohustuse summaks 4295 eurot, kohustuste täitmise kogusummaks 4 295 eurot ning kohustuse vähendamise ulatuseks 36 %. Kohustuse täitmise kogusumma on aga vaatamata kohustuse vähendamise ulatusele märgitud sama suurena kui kohustuste kogusumma. Võlausaldajal ei ole vastuväiteid võlgade ümberkujundamisele, kuid võlausaldaja leiab, et võlgnik peab oma avaldust täpsustama. Oma 29.09.2021 seisukohas teatas võlausaldaja, et tal ei ole vastuväiteid uuendatud võlgade ümberkujundamiskava suhtes ning jätab kava kinnitamise kohtu otsustada. Monefit Estonia OÜ on oma 17.11.2020 seisukohas arvamusel, et võlausaldaja nõude vähendamine ning see, et võlgnik täidab oma kohustused Monefit Estonia OÜ ees ainult summa 1481 euro ulatuses ei ole võlgade ümberkujundamise eesmärke ning võlausaldaja õigustatud huve arvestav ning lubatud abinõu. Võlausaldaja leiab, et ümberkujundamiskava tuleb jätta esitatud kujul kinnitamata. Juhul kui kohus siiski otsustab võlgniku ümberkujundamiskava kinnitada, siis oleks võlausaldaja nõus, kui võlgnik tasuks 60 kuulise perioodi jooksul vähemalt 2070 eurot (s.o võlgnevuse põhisumma). Võlausaldaja võib loobuda kõrvalnõudest, kuid mitte põhinõudest. Võlgniku täiendatud ümberkujundamiskava osas võlausaldaja seisukohta ei esitanud. IPF Digital AS on 29.09.2021 kohtule teatanud, et võlausaldajal ei ole vastuväiteid esitatud ümberkujundamiskava osas ning on nõus esitatud ümberkujundamiskavaga.
4(7)
Fresh Finance OÜ teatas 07.10.2021 kohtule, et nõustub käesolevaga võlgniku 24. augustil 2021. a esitatud võlgade ümberkujundamise kavaga. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (VÕVS) § 24 lg 1 kohaselt kinnitab kohus võlgniku esitatud ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja või võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu vaielnud. VÕVS § 24 lg 2 kohaselt võib kohus ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega nõustus vähemalt pool pandiga tagamata nõuete võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus. VÕVS § 26 lg 1 kohaselt määrus, millega ümberkujundamiskava kinnitatakse või kinnitamata jäetakse, toimetatakse kätte võlgnikule ja kõigile võlausaldajatele, kelle õigusi ümberkujundamiskavaga mõjutatakse, ning edastatakse nõustajale. Ümberkujundamiskava kinnitamise määrus tehakse ka avalikult teatavaks ja avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded. K B esitas 31.08.2020 Harju Maakohtule avalduse võlgade ümberkujundamiseks. Lõplik ja täiendatud ümberkujundamiskava on kohtule esitatud 24.08.2021. Avalduse kohaselt on võlgnik sattunud makseraskustesse. Võlgnik soovib olukorda lahendada laenude ja intresside tagasi maksmisega, kuid osaliselt soovib ka vähendamist ja võlgade tasumise ajatamist. Võlgnik leiab, et võlgade ümberkujundamisega on võimalik ületada makseraskusi ja vältida pankrotimenetlust. Võlgnik on märkinud, et tal on püsiv sissetulek igakuise töötasu näol. Võlgniku igakuised sissetulekud tema avalduse kohaselt on 1700 eurot neto. Võlgniku igakuised kohustused ilma kavas väljatoodud kohustusteta moodustavad 1220 eurot. Oma täpsustatud ümberkujundamiskavas soovib võlgnik tasuda 11 erineva võlausaldaja võlgnevused 70 igakuise osamaksena. Samuti soovib võlgnik kohustusi vähendada kõrvalnõuete näol. Kohus on edastanud võlgniku algse kui ka lõpliku täiendatud ümberkujundamiskava kõigile kavas nimetatud võlausaldajatele. Võlgnik on oma 24.08.2021 esitatud kavas teinud muudatusi seoses võlausaldajate vastuväidetega algsele kavale. 24.08.2021 ümberkujundamiskava kinnitamise suhtes on kohtule vastuväite esitanud üksnes mogo OÜ. Teised võlausaldajad on kas täiendatud kava kinnitamisega nõustunud või ei ole tähtajaks oma vastust esitanud. VÕVS § 24 lg 2 kohaselt võib kohus ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega nõustus vähemalt pool pandiga tagamata nõuete võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus. Käesoleval juhul saab kohus ümberkujundamiskava kinnitada seega VÕVS § 24 lg 2 alusel. Kohus peab seejuures hindama, ega ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus.
5(7)
Vastuväite esitanud võlausaldaja mogo OÜ on välja toonud, et võlgnikul on võlausaldajaga kaks kehtivat laenulepingut, üks lepingutest on tagatise põhine ja selle lepingu jääkväärtus moodustab 4940.21 eurot ning teise lepingu laenujääk moodustas 13.10.2020 seisuga 4205.14 eurot. Võlausaldaja on 18.10.2021 seisukohas täiendavalt märkinud, et kuna on olemas üks tagatise põhine leping siis soovib võlausaldaja realiseerida võlgniku autot võlgnevuste katteks. Võlgnik on oma 28.01.2021 selgitustes välja toonud, et ümberkujundamisele kuulukski ainult mogo OÜ nõue summas 4205.14 eurot. Tagatisepõhisest laenulepingust tulenev kohustus jääb võlgniku kava kohaselt käesolevast menetlusest välja. Võlgnik on selle kohustuse osas selgitanud, et soovib laenu teenindaja väljaspool ümberkujundamise menetlust ning seda oma lähedaste abiga. Kohtu hinnangul ei ole seega mogo OÜ vastuväide tagatise realiseerimise osas käesoleval juhul asjasse puutuv, kuivõrd võlgnik tagatise põhisest laenulepingust tulenevat võlga ümber kujundada ei soovi. Kohus on seisukohal, et ümberkujundamiskavas sisalduv mogo OÜ nõue ei saa võrreldes teiste võlausaldajate nõuetega ebasoodsamatel tingimustel rahuldatud. Sarnaselt teiste nõuetega kavatseb võlgnik 70 kuu jooksul tasuda 100% põhinõudest, lisaks veel 92% kõrvalnõuetest. Mogo OÜ kohustuse vähendamise ulatus on ümberkujundamiskavas üks väiksematest (8%). Riigikohus on 10.04.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-28-13 asunud seisukohale, et kohus otsustab kava kinnitamise või kinnitamata jätmise võlgniku ja võlausaldajate huve kaaludes. Seejuures on avaldaja kui raskustesse sattunud isiku huvid võlausaldaja huvideta võrreldes mõnevõrra esiplaanil ja seda tuleb kava kinnitamise otsustamisel arvestada. Eeltoodu õigustab mõningal määral võlausaldajate õiguste tahaplaanile jätmist. Oluline on aga see, et võlausaldajaid ei seataks võlgade ümberkujundamisel oluliselt halvemasse olukorda, kui nad tõenäoliselt oleksid võlgniku pankrotimenetluse korral. Kohus on seisukohal, et kava kinnitamine ei kahjusta ülemäära võlausaldajate huve, kuivõrd võlgnik soovib tasuda võlausaldajatele põhivõlgnevuse kogu ulatuses, samuti nö hüvitise kõrvalnõuete eest. Kohtu hinnangul tuleb arvestada võlgniku kui makseraskustesse sattunud isiku soovi leida lahendus kohustuste täitmiseks ja olukorra lahendamiseks. Kohus leiab, et ümberkujundamiskava kinnitamisel ei satuks võlausaldajad oluliselt halvemasse olukorda, kui pankrotimenetluse korral. Eeltoodust tulenevalt on kava kinnitamine kohtu hinnangul poolte õigustatud huve ja õigusi kaaludes põhjendatud ning kohus kinnitab võlgade ümberkujundamiskava võlgniku poolt välja pakutud tingimustel. VÕVS § 24 lg 10 kohaselt võib kohus koos ümberkujundamiskava kinnitamisega seada selle täitmiseks võlgnikule tingimusi, muu hulgas aruandluse osas, samuti kohustada teda kohtu või nõustajaga kooskõlastama teatud tehinguid. Vastavalt VÕVS § 34 lg 1 teostab järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle kohus. VÕVS § 34 lg 3 kohaselt võlgnik või nõustaja esitab iga aasta möödumisel ümberkujundamiskava kinnitamisest kohtule ja võlausaldajatele aruande võlgniku varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus võib küsida võlgnikult või nõustajalt ka muul ajal aruannet ümberkujundamiskava täitmise kohta ja lasta seda võlgniku arvel kontrollida nõustajal või eksperdil. Eeltoodust tulenevalt on võlgnikul kohustus esitada iga aasta möödumisel ümberkujundamiskava kinnitamisest kohtule ja võlausaldajale aruanne võlgniku varalise seisundi ja
6(7)
ümberkujundamiskava täitmise kohta. resolutsioonis märgitud tähtaegadeks.
Aruanded
tuleb
esitada
käesoleva
määruse
Kohus selgitab, et VÕVS § 37 kohaselt saab võlausaldaja ümberkujundamiskavaga ümberkujundatud nõude pärast ümberkujundamiskava täitmise tähtaja möödumist maksma panna üksnes ümberkujundamiskavas kokkulepitud, kuid ümberkujundamiskava kohaselt täitmata ulatuses. VÕVS § 35 lg 1 järgi võlgnik, nõustaja või võlausaldaja võib asjaolude muutumise korral, iseäranis võlgniku varalise seisundi olulisel muutumisel või võlgniku tegeliku varalise seisundi ilmnemisel, mis erineb oluliselt kohtule esitatud andmetest, esitada kohtule taotluse ümberkujundamiskava või selle täitmise tähtaja muutmiseks. Samuti võib ümberkujundamiskava muuta lähtuvalt sellest, kui mõne nõude kehtivuse või suuruse osas on tehtud kohtulahend. VÕVS § 26 lg 2 järgi määruse peale, millega ümberkujundamiskava kinnitatakse või kinnitamata jäetakse, võib võlgnik esitada määruskaebuse. Võlausaldaja võib esitada määruskaebuse ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale, kui ta esitas sellele eelnevalt vastuväite. Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1). VÕVS § 8 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.