OÜ Lucrativo hagi Genetron SPV 1 OÜ ja Genetron OÜ vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
244 675,17 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: Lucrativo OÜ (registrikood 12207255, asukoht esindajad Vuti tn 38-4, Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Karin Ploom (e-post: xxx) Kostja I: Genetron SPV 1 OÜ (registrikood 16758905; asukoht Maakri tn 19/1, Tallinn) Kostja II: Genetron OÜ (registrikood 16606667, asukoht Maakri tn 19/1, Tallinn) Menetluse liik
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Mõista kostjalt Genetron SPV 1 OÜ-lt ja Genetron OÜ-lt solidaarselt hageja Lucrativo OÜ kasuks välja 212 646,42 eurot ja viivis alates hagiavalduse esitamisest 0,05% päevas põhinõudelt (175 500 eurolt) kuni kohustuse kohase täitmiseni.
3.Tunnustada Lucrativo OÜ õigust realiseerida täitemenetluses registerpandiga tagatud sõidukid (xxx, registreerimismärgiga xxx/VIN numbriga xxx; xxx, registreerimismärgiga xxx/VIN numbriga xxx; xxx, registreerimismärgiga xxx/VIN numbriga xxx) hageja nõuete katteks ja rahuldada hageja nõuded saadud raha arvel.
6.Mõista kostjatelt Genetron SPV 1 OÜ-lt ja Genetron OÜ-lt solidaarselt hageja Lucrativo OÜ kasuks välja menetluskuluna kokku summas 4040,44 eurot.
7.Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus sõltub tsiviilasja hinnast. Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, kui kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole AS-s SEB Pank EE571010220229377229, AS-s Swedbank EE062200221059223099, Luminor Bank AS-s EE221700017003510302 või LHV Pank AS-s EE567700771003819792. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendused
1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
2.OÜ Lucrativo esitas 26.06.2025 Harju Maakohtule hagi Genetron SPV 1 OÜ ja Genetron OÜ vastu võlgnevuse nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 21.08.2025. OÜ Lucrativo poolt esitatud hagiavalduse kohaselt 19.06.2023 on Lucrativo OÜ kui laenuandja ja Genetron SPV 1 OÜ kui laenusaaja sõlminud tähtajalise laenulepingu, mille punkti nr
eesmärgiga soetada kolm uut xxx sõidukit. Hageja on teostanud laenulepingu alusel raha väljamakse kostja 1 arveldusarvele. Samas laenulepingus leppisid pooled kokku ka laenukohustuste täitmise tagatistes: 1.2.1. lepingu p-s 4.1. sõlmisid pooled kokkuleppe, mille kohaselt tagatakse Laenusaaja tasumiskohustusi Lepingu lisas 1 kirjeldatud sõidukitega ning lepingu p 4.1.2. kohaselt sõlmitakse selleks eraldi registerpandi seadmise kokkulepe, mille pooled on ka sõlminud ja mille osas on hageja teinud Transpordiametile avalduse registerpandi registrisse kandmiseks; 1.2.2. lepingu p 4.2. ja alapunktides leppisid pooled kokku, et Laenusaaja tasumiskohustusi tagatakse Laenusaaja emaettevõtte (Genetron OÜ, kostja 2), garantii andja poolse garantiiga. Vastavalt laenulepingu p-le 1.3 kohustus laenusaaja tagastama laenusumma hiljemalt 20.02.2024.a. Pooled pikendasid 12.02.2024 kokkuleppega laenu tagastamise tähtaega kuni 22.08.2024. Paraku laenusaaja kõnealuseks tähtajaks laenu ei tagastanud. Laenuandja pöördus korduvalt kohustuse täitmise nõudega kostjate poole, mh 03.06.2025 lepingulise esindaja vahendusel, milles palus laenusaajal ja garantiiandjal täita kohustus hiljemalt 12.06.2025, kuid kostjad kohustust ei täitnud. Kostjad ei reageerinud nimetatud nõudekirjale, sh ei vastanud ettepanekule kohtumiseks ja võimalike kompromisskokkulepete arutamiseks. Eelnevast tulenevalt, sh sellest, et kostjad ei ole kuidagi reageerinud 03.06.25 nõudekirjale, on hageja hinnangul ilmne, et kostjad ei kavatse kohustusi vabatahtlikult täita ja hagejal pole muud võimalust, kui pöörduda käesoleva hagiavaldusega kohtu poole. Tulenevalt laenulepingu p-st 1.1. on põhikohustuse suuruseks 175 500 eurot. Kostjad on jätnud põhikohustuse täitmata terves ulatuses, mistõttu on hagejal kostjate vastu põhinõue summas 175 500 eurot. Laenulepingu punktis 3.1. on kokku lepitud intressi tasumises, mille kohaselt tuleb tasuda laenusummalt intressi 14% aastas, arvestatuna tagastamata laenusummalt kuni laenusumma tagastamiseni. Seega tuli kostjal tasuda intressi laenusummalt perioodil 20.06.2023- 22.08.2024 kokku 28 819,92 eurot. Vastavalt lepingu punkti 3.2 kohaselt kuulub intress tasumisele kvartaalselt, iga kolmanda kuu 20. päeval alates 20.09.2023. Arvestades, et laenusaaja on tasunud intressi vaid 18 700,50 eurot (kolm kvartalit) on lepingu tähtaja saabumise seisuga intressinõude suurus kokku 10 119,42 eurot, mis on käesoleva ajani hagejale tasumata. Laenulepingu p 3.3. kohaselt on laenuandjal mistahes rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral õigus nõuda viivist 0,05% õigeaegselt tasumata summast iga viivitatud päeva eest kuni summa täieliku tasumiseni. Hageja on arvestanud viivist põhivõlgnevuselt (175 500 eurot) alates 23.08.2024. Seega on laenusaajal hagiavalduse esitamise seisuga viivisenõue summas 27 027 eurot. Kokku on hageja nõue seega 212 646,42 eurot. AÕS § 297 lg 1 kohaselt võib mootorsõidukit, mis on kantud registrisse, mille andmed on avalikud ja mille pidamine on reguleeritud seadusega sätestatud korras, koormata registerpandiga selliselt, et isikul, kelle kasuks registerpant on seatud, on õigus pandiga tagatud nõude rahuldamisele panditud eseme arvel. Pooled on kokku leppinud nõude tagamises registerpandiga (lisa 1, p 4.1. ja lisa 3) ning laenukohustuse tagamiseks on panditud järgmised sõidukid: 1) xxx, registreerimismärgiga xxx/ VIN numbriga xxx, pandisummaga 58 500 eurot; 2) xxx, registreerimismärgiga xxx / VIN numbriga xxx, pandisummaga 58 500 eurot; 3) xxx, registreerimismärgiga xxx/ VIN numbriga xxx, pandisummaga 58 500 eurot.
3
3.Harju Maakohtu 21.08.2025 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 20 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta.
4.Kohus on 21.08.2025 määruse ja hagimaterjalid kostjatele 29.08.2025 TsMS § 3111 lg 51 alusel kätte toimetanud. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 18.09.2025. Kostjad ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.
5.Kohus rahuldab TsMS § 407 lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte. TsMS § 407 lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. Kohtu hinnangul ei esine alust hagi rahuldamata jätmiseks. Menetluskulud
6.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda.
7.TsMS § 174 lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
8.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
9.Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Hageja on kandnud menetluskuluna lepingulise esindaja kulusid 1100,44 eurot (koos käibemaksuga) ning riigilõivu 2940 eurot. Hagiavalduse esitamise hetkel kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi kuulus kuni 250 000 euro suuruse hagihinna korral tasumisele 2940 eurot. Tasutud riigilõiv 2940 eurot on põhjendatud ja vajalik menetluskulu.
10.Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulise esindaja esindustasu suuruseks 165 eurot tunnis ilma käibemaksuta. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist õigusteenuse osutamisel keskmise hinnaga, mis on põhjendatud ja ei ületa sarnase õigusteenuse eest vandeadvokaadile makstavat tasu menetlustoimingute tegemise ajal.
11.Kohus on seisukohal, et õigusabitoimingutele kulunud aeg on arvestades käesoleva vaidluse sisu ja mahtu, samuti esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, täies ulatuses põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 4040,44 eurot (sh riigilõiv 2940 eurot).
12.TsMS § 174 lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja kinnitab, et hagejal puudub võimalus käibemaksu tagasi küsimiseks. Äriregistri päring kinnitab, et hageja ei ole käibemaksukohuslane. 4
13.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on kohtule vastava taotluse esitanud, mistõttu kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda tema poolt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
14.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. TsMS § 177 lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.