lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-112214/9

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 25.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-21-112214/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1009
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Karina Kukkes

Määruse tegemise aeg ja koht

25. oktoober 2021, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr Tsiviilasi

2-21-112214 Osaühingu Aktiva Finants hagi H. S. ) vastu võla nõudes

Menetlustoiming

hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht A. Weizenbergi 20, 10150, Tallinn), lepinguline esindaja Alla Žulinskaja Kostja: H. S. (isikukood xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)

xxxxxxxxxxxx

xxxxx-

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata Osaühingu Aktiva Finants 13. oktoobri 2021 taotlus tähtaja pikendamiseks.
2.Jätta menetlusse võtmata Osaühingu Aktiva Finants hagi H. S. võla nõudes.
3.Jäta menetluskulud Osaühingu Aktiva Finants kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4.Toimetada määrus kätte hagejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas 30. aprillil 2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse H. S. (kostja) 625 euro 40 sendi saamiseks. Kohus tegi
4.mail 2021 kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada.
1.septembril 2021 lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja edastas nõude kostja vastu Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Kohus jättis 1. septembri 2021 määrusega hagi käiguta ja andis hagejale 14-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks – nõuetekohase hagiavalduse ning täiendava riigilõivu tasumiseks. Hageja sai kohtumääruse kätte 14. septembril 2021 ning seega oli puuduste kõrvaldamise tähtajaks 28. september 2021.
3.Hageja esitas 27. septembril 2021 kohtule kompromissi, millel puudus kostja allkiri. Hageja selgitas, et kostja viibib Soome Vabariigis ja tal ei ole digitaalallkirjastamise võimalust, kuid

kostja allkirjastab kompromissi paberkandjal ning edastab selle kohtule esimesel võimalusel posti teel. Lisaks esitas hageja 28. septembril 2021 taotluse kohtu määratud tähtaja pikendamiseks kuni

12.oktoobrini 2021. Kohus rahuldas hageja taotluse ning pikendas puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni
12.oktoobrini 2021.
4.Hageja esitas 12. oktoobril 2021 ja 13. oktoobril 2021 kohtule kompromissi, millel puudus kostja allkiri. Hageja selgitas veel kord, et kostjal ei ole digitaalallkirjastamise võimalust, kuid ta allkirjastab kompromissi paberkandjal ning edastab selle kohtule esimesel võimalusel posti teel. Lisaks esitas hageja 13. oktoobril 2021 taotluse kohtu määratud tähtaja pikendamiseks juhul, kui kostja ei edasta kohtule allkirjastatud kompromissi.

KOHTU SEISUKOHT

5.Esmalt käsitleb kohus hageja taotlust tähtaja pikendamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 64 lg 1 kohaselt võib kohus tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Tähtaega võib korduvalt pikendada üksnes vastaspoole nõusolekul. Praegusel juhul jättis kohus 1. septembri 2021 määrusega hagi käiguta ning määras hagejale 14-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hagejal tuli puudused kõrvaldada 28. septembriks 2021. Kohus pikendas puuduste kõrvaldamise tähtaega hageja taotluse alusel kuni
12.oktoobrini 2021. Kohus peab vajalikuks märkida, et hageja taotlus menetlustähtaja pikendamiseks on esitatud pärast menetlustähtaja möödumist (puuduste kõrvaldamise tähtajaks oli 12. oktoober 2021 ning taotlus on esitatud 13. oktoobril 2021). TsMS § 64 lg 1 lähtub sellest, et tähtaja pikendamise avaldus esitatakse enne tähtaja möödumist ega näe expressis verbis ette tähtaja pikendamise võimalust siis, kui tähtaeg on juba möödunud (Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne. Koost V. Kõve jt. Tallinn § 64 komm 3.1.7). Samas ei ole tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata jätmise aluseks see, et taotlus esitati pärast algse tähtaja möödumist. TsMS § 64 lg 1 eesmärgiks on võimaldada teha menetlustoimingut ka pärast kohtu määratud tähtaja möödumist, kui tähtaega ei järgitud mõjuval põhjusel. Selle eesmärgi saavutamine poleks alati võimalik, kui taotlus tuleks esitada määratud tähtaja jooksul (vt nt Riigikohtu 2. detsembri 2010 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-96-10, p 12).
6.Samas on kohus seisukohal, et hageja ei ole välja toonud sellist mõjuvat põhjust, mis annaks kohtule aluse puuduste kõrvaldamise tähtaja teistkordseks pikendamiseks. Kohtu hinnangul ei ole selliseks mõjuvaks põhjuseks kompromissiläbirääkimiste pidamine kostjaga. Kohus leiab, et kostjaga kompromissiläbirääkimiste pidamine ei takista hagejal nõuetekohase hagi esitamist. Pooled võivad esitada kohtule kompromissi kuni lõpplahendi jõustumiseni (TsMS § 430 lg 1).
7.Kohus saab aru sellest, et hageja ei soovi teha lisakulutusi (lepingulisele esindajale ja riigilõivule) olukorras, kus kostja on põhimõtteliselt nõustunud kompromissi sõlmimisega. Samas peab kohus vajalikuks märkida, et maksekäsu kiirmenetlus avaldus on esitatud
30.aprillil 2021, Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse 1. septembril 2021 ning

kohus on juba pikendanud puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 12. oktoobrini 2021. Seega oli pooltel kohtu hinnangul piisavalt aega kompromissi sõlmimiseks ja kohtule esitamiseks. Ka määruse tegemise ajaks (25. oktoobriks 2021) ei ole kohtule mõlema poole allkirjastatud kompromissi esitatud. Eelneva tõttu jätab kohus hageja 13. oktoobri 2021 taotluse tähtaja pikendamiseks rahuldamata.

8.TsMS § 371 lg 1 p-de 9, 10 ja 12 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõuded, hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu ning õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai hageja 1. septembri 2021 puuduste kõrvaldamise määruse kätte 14. septembril 2021. Puuduste kõrvaldamise tähtajaks oli seega 28. september 2021, mida kohus hageja taotlusel pikendas kuni 12. oktoobrini 2021. Selleks tähtajaks ei ole hageja nõuetekohast hagiavaldust esitanud.
9.Eelneva tõttu jätab kohus TsMS § 371 lg 1 p-de 9, 10 ja 12 ning § 3401 lg 2 alusel hagi menetlusse võtmata. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6).
10.Hagi menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Kuna kostja ei ole menetluses osalenud, ei ole ka kulusid, mida rahaliselt kindlaks määrata. Seega tuleb määrata, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
11.TsMS § 660 lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimene lause sätestab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse. Eelneva tõttu on määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja