lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-5426/11

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-5426/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
766
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Määruse kuupäev

26.09.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-5426

Tsiviilasi

Osaühingu Linaleo hagi RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI (pankrotis) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2025/1585. Hagi läbi vaatamata jätmine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.06.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Linaleo 08.07.2025 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja) Osaühing Linaleo, lepinguline esindaja vandeadvokaat Eve Fink ja seaduslik esindaja juhatuse liige Y.P Kostja RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTS (pankrotis), pankrotihaldur Oliver Ennok ja juhatuse liige X.U

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 05.06.2025 määrus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise ja jõustumise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu Linaleo (hageja) hagi RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI (pankrotis, kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Maakohus kuulutas 30.05.2025 välja kostja pankroti.
3.Maakohus tegi 05.06.2025 määruse (vaidlustatud määrus), millega jättis TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel hagi läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus PankrS § 431 lg 3 alusel poolte endi kanda. Ühtlasi tühistas kohus hagi tagamise. Maakohus põhjendas, et kostja pankroti väljakuulutamine takistab käesolevas asjas esitatud nõude edasist menetlemist väljaspool pankrotiasja.
4.Hageja esitas 08.07.2025 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada. Hageja leiab, et tegemist ei ole hagiga, mille menetlust kostja pankroti väljakuulutamine

mõjutab. Kostja on hageja suhtes algatanud täitemenetluse, mis on lubamatu, sest poolte nõuded on tasaarvestatud.

5.Kostja vaidles kaebusele vastu. Kostja nõustub hagejaga selles, et hagi ei saa läbi vaatamata jätta PankrS § 43 lg 2 alusel, sest hagi ese ei ole varaline nõue kostja vastu. Siiski leiab kostja, et maakohtu järeldus hagi läbi vaatamata jätta on õige, sest hagi on perspektiivitu ja tuleks jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. TMS § 221 lg 2 järgi võib võlgnik esitada hagi täitedokumendi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, kui alus, millel see põhineb, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Seega oleks tasaarvestusolukord VÕS § 197 lg 1 tähenduses pidanud olema tekkinud pärast täitmisele esitatud kohtulahendi jõustumist. Kostja väitel oli hagejal tsiviilasjas nr 2-22-18513 võimalik esitada tasaarvestamise vastuväide, mis välistab TMS § 221 lg 1 alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja sisuliseks lahendamiseks tagasi maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus rahuldatakse.
7.Ringkonnakohus nõustub pooltega, et praegusel juhul ei saanud maakohus hagi PankrS 43 lg 2 alusel läbi vaatamata jätta, sest hageja nõue ei ole varaline nõue kostja vastu mainitud sätte tähenduses.
8.PankrS § 43 lg 2 eesmärk on tagada võlausaldajate võrdne kohtlemine ja nõuete rahuldamine kollektiivses menetluses. Viidatud sätte alusel tuleb jätta läbi vaatamata võlgniku vastu esitatud varalised nõuded, mille võlausaldajad saavad esitada ning mis rahuldatakse võlgniku pankrotimenetluses (RKTKo 01.03.2017, 3-2-1-145-16, p 13.2). Ka õiguskirjanduses on leitud, et varaline nõue PankrS § 43 lg 2 kontekstis tähendab rahalisi nõudeid ehk nõudeid, mida võlausaldaja saaks võlgnikku vastu esitada pankrotimenetluses (PankrS komm, § 43 lg 2, p 3.2.1).
9.Hageja esitas kostja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi ja vaidluse ese ei ole varaline nõue, mida hageja saaks esitada kostja pankrotimenetluses nõuete tunnustamiseks ettenähtud korras. TMS § 221 lg 1 alusel saab sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitada vaid kohtule. Praegune olukord sarnaneb olemuselt eelviidatud Riigikohtu asja sisule, kus tagasivõitmise hagi ei saanud kohus jätta PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. Eelnevale tuginedes jättis maakohus hagi valesti läbi vaatamata ja vaidlustatud määrus tuleb tühistada.
10.Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et maakohus peaks jätma hagi läbi vaatamata, sest hageja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi on TMS § 221 lg 2 järgi välistatud. Kostja väitel oleks hageja pidanud esitama tasaarvestuse vastuväite juba tsiviilasja nr 2-22-18513 menetluse ajal.
11.Kohtud ei saa TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta hagi läbi vaatamata, kui hagi perspektiivikuse üle ei ole võimalik otsustada tõendeid hindamata (RKTKm 22.01.2025, 223-12244/57, p 14). Kontrollimaks, kas hageja sai esitada tasaarvestusavaldus juba varasema kohtumenetluse ajal, tuleb vastuväite varasemas menetluses esitamise võimalust sisuliselt hinnata ja tõendeid uurida. Seetõttu ei ole hagi läbi vaatamata jätmine kostja välja toodud kaalutlustel põhjendatud.
12.Menetluskulude jaotus tuleb maakohtul uuesti otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest (TsMS § 173 lg 3). Samuti jääb praegu veel kehtima hagi tagamine, sest asja menetlus jätkub, st TsMS § 386 lg 4 eeldus pole enam täidetud.
13.Hagi läbi vaatamata jätmise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu määruse peale, millega määruskaebus rahuldatakse ja asi saadetakse menetluse jätkamiseks maakohtule, ei saa esitada 2 (3)

määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 427 ls 1, § 696 lg 1 ls 1). Seega jõustub määrus teatavaks tegemisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2). (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja