2.Välja mõista kostja J. S.ilt hageja S. I.i kasuks 9 411 (üheksa tuhat nelisada üksteist) eurot 85 senti (sealhulgas põhivõlgnevus 8 000 eurot; intress 1049,18 eurot; sissenõutavaks muutunud viivis 362,67 eurot perioodi eest 16.11.2024 – 8.04.2025).
3.Välja mõista kostja J. S.ilt hageja S. I.i kasuks viivis alates 9.04.2025.a. VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (seadusjärgses määras) kuni põhinõude (8000 euro) tasumiseni.
Menetluskulud jätta kostja J. S.i kanda.
4.1 Välja mõista kostja J. S.ilt hageja S. I.i kasuks hageja menetluskulude katteks 1 307 (üks tuhat kolmsada seitse) eurot 50 senti. 1(5)
4.2 Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kulude tasumiseni.
Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.
EDASIKAEBAMISE KORD
Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole riigilõivu 595 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (RLS § 59 lg 19). Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.
ASJAOLUD
1.S. I. esitas 8.04.2025 kohtule hagiavalduse J. S.i vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid S. I. ja J. S. laenulepingu nr 063. Laenulepingu alusel andis hageja kostjale laenu kokku 8000 eurot - 6.11.2024 summas 6 000 eurot ja 6.11.2024 summas 2 000 eurot. Vastavalt lepingu punktile 3.1 kohustus kostja laenu koos intressidega tagastama hiljemalt 15.11.2024. Kokkulepitud tähtajaks kostja laenu ei tagastanud. Kostja ei ole reageerinud ka hageja korduvatele meeldetuletustele Kostja võlgneb hagejale: põhivõlgnevus 8 000 eurot; intressid summas 1 049,18 eurot viivised summas 362,67 eurot. Laenulepingu punktis 4.1 pooled leppisid kokku, et laenu kasutamise eest tasub laenusaaja intressi 40% laenusummalt kuus, mille tasub laenu tagastamisel (intressi arvestus dtl 20) . Hageja nõuab kostjalt viivise tasumist VÕS § 113 lg 1 2. lauses toodud määras järgi lepingu täitmise lõpptähtajale järgnevast päevast (so alates 16.11.2024; arvestus dtl 4) Hageja palub kostjalt välja mõista kokku 9 411,85 eurot, millest põhivõlgnevus 8 000 eurot, intressid 1 049,18 eurot (periood 6.11.2024.a – 8.04.2025; määr 40% kuus), hagiavalduse esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas 362,67 eurot (perioodi eest 16.11.2024 – 8.04.2025.a.); ja lisanduva viivise alates 9.04.2025.a. võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kuni põhinõude rahuldamiseni 2(5)
Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja välja mõista kostjalt hageja menetluskulude katteks 1307,50 eurot (millest 840 on hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja 467,50 eurot õigusabikulu).
2.Kohtuistungil 23.09.2025.a. jäi S. I. oma nõude juurde ja palus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja selgitas, et sõlmis kostjaga inglisekeelse laenulepingu kuna käepärast polnud vene- või eestikeelset, kuid kostja soovis kiiresti saada raha ning hageja soovis igal juhul kirjaliku laenulepingu sõlmida. Kostja sai lepingu sisust aru, talle sai kõik Google-translate kaudu tõlgitud. Peamised lepingutingimused pakkus kostja ise, nt intressimäär. Kostja soovis kiiresti laenu ja lühikeseks tähtajaks. Kostja tegeles krüptovaluuta tehingutega ja kuna krüpto tol ajal kasvas jõudsalt, vajas kostja kiiresti raha, et sellelt siis võimalikult tulu teenida. Kuivõrd krüpto kasv oli väga jõuline, tootlus 100%, leidis kostja et tal pole kahju sellest 40% intressina laenu kasutamise eest maksta. Hageja uuris oma tuttavatelt, kes samuti krüptoga tegelesid, kas kostja jutt vastab tegelikkusele ja sai kinnituse, et tõesti kes oskab krüptoga tehinguid teha, teenib head raha. Hageja kandis kostjale ühelt oma arvelt 6000 eurot ja teiselt arvelt 2000 eurot. Kostja lubas kõik kokkulepitud tähtajaks tagastada, kuid seda ei teinud. Hageja on kostjalt korduvalt raha tagastamist nõudnud, kuid kostja ei ole sellele vaatamata laenu tagastama asunud. Hageja pakkus kostjale ka võimalust osade kaupa asuda maksma, kuid kostja ei teinud ka seda.
3.Kostja J. S. omapoolset kirjalikku seisukohta ega vastuväiteid hagile ei esitanud ning kohtuistungile 23.09.2025.a. ei ilmunud. Mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks kostja kohut ei informeerinud. Hagimaterjalid ja kohtukutse on kostjale isiklikult kätte toimetatud vastavalt 15.05.2025 (hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus) ja 24.07.2025.a. (kohtukutse)
KOHTU PÕHJENDUSED
4.Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 sätestatuga. Vastavalt TsMS § 410 kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi.
5.Hageja taotles 23.09.2025 toimunud istungil hagi rahuldamist tagaseljaotsusega kuna kostja ei ilmunud kohtuistungile ega teavitanud mõjuvast põhjusest ilmumata jätmiseks. Lisaks eeltoodule ei ole kostja omapoolset seisukohta / vastuväiteid esitanud ka hagiavaldusele, kuigi hagimaterjalid toimetati talle isiklikult kätte 15.05.2025.a. TsMS § 407 lg 1 võimaldab tagaseljaotsusega nõude rahuldamist hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
6.TsMS § 413 lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. 3(5)
Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud, laenulepingu sõlmimine ja laenu saamine (ülekanded) on tõendatud (dtl 8-11 (tõlge dtl 12-15); dtl 17-19). Kostja omapoolset vastust ega vastuväiteid esitanud ei ole, seega loeb kohus, et kostja on hagis esitatud faktilised asjaolud omaks võtnud. Kostja ei ole tõendanud, et ta on kohustuse hageja ees täitnud või puuduks tal kohustus hageja ees. TsMS § 413 lg-s 3 sätestatud aluseid, millal kohus tagaseljaotsust istungile ilmumata kostja suhtes ei tee, käesoleval juhul ei esine.
7.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 396; TsMS § 367. Kohus mõistab kostjalt välja hageja kasuks Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 8 000 eurot, intressid 1 049,18 eurot (periood 6.11.2025 – 15.11.2025; määr 40% kuus lepingu p 4.3), hagiavalduse esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas 362,67 eurot (periood 16.11.2024 – 8.04.2025, VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras (seadusjärgses määras)); lisanduva viivise alates 9.04.2025.a. VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kuni põhinõude rahuldamiseni TsMS § 367 alusel. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
MENETLUSKULUD
8.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja J. S..
9.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on S. I. kandnud menetluses kulu kokku 1307,50 eurot (dtl 5, 25, 64), millest 840 eurot on hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja 467,50 eurot õigusabikulu (arvestusega 4 h 15 min x 110 EUR/h). Kohtu hinnangul on hageja menetluskulude hüvitamise nõue põhjendatud ning esinduskulu mõistlik ning vastab asja keerukusele ja mahule (tavapärase keerukuse ja mahuga võlaõiguslik vaidlus); samuti vastab esindaja töötunnihind teenuse kehtivale turuhinnale ega ole ülepaisutatud (vt TsMS § 175 lg 1). Kohus mõistab J. S.ilt välja hageja menetluskulude katteks 1307,50 eurot.
10.Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda
menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 4(5)
/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.