2-20-143862
Kohus
Viru Maakohus
Tsiviilasja menetlev kohtunik
Liina Naaber-Kivisoo
Otsuse tegemise aeg ja koht
06.09.2021, Narva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-20-143862
Tsiviilasi
R H hagi Eesti Arborist OÜ vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
1064 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: R H (isikukood XXX, postiaadress: XXX), Hageja lepinguline esindaja: advokaat Ilja Santašev (epost: [email protected]) Kostja: Eesti Arborist OÜ registrijärgne aadress: XXX)
(registrikood
14543371,
Kostja seaduslik esindaja: seaduslik esindaja: A F Kostja lepinguline esindaja: advokaat Valeriy Gimaev Menetluse liik
Lihtmenetlus
Edasikaebamise kord Viru Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. 1/5
2-20-143862
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
Hageja esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Pärnu Maakohus rahuldas 29.01.2021 kostja määruskaebuse ja andis hageja nõude kostja vastu üle Viru Maakohtu Narva kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 01.03.2021 Viru Maakohtusse hagiavalduse.
Hageja pöördus kostja poole haljastuse tegemiseks. Kostja on vastavat teenust pakkuv äriühing. Kostja ja hageja sõlmisid töövõtulepingu, mille kohaselt pidi kostja tegema hagejale haljastuse ja oksade koristamise. Tööd pidi olema lõpetatud 21.07.2020, kuid kostja töid ei lõpetanud. Kostja esindaja A F käis 15.07.2020 käis hageja juures kohapeal ja sai hageja käest ettemaksuna 400 eurot. Sama päeva õhtul saatis kostja kinnituse, millega on võtnud endale kohustuse teha kokkulepitud tööd hiljemalt 21.07.2020. Samuti kinnitas kostja ettemaksu kättesaamist. Järgmisel korral tuli kostja esindaja 5.08.2020, kuid ei teinud kokkulepitud töid. Ta ei olnud ostnud kuuski, tal puudus varustus puude lõikamiseks. Lõikas küll oksad, kuid jättis need prügimäele toimetamata. Samal päeval maksis hageja veel täiendavalt 330 eurot tööde eest ja 190 eurot kuuskede ostmiseks, kuid kostja ei tulnud enam töid tegema. Hageja pidas kostjaga sõnumivahetust, kuid kostja ei asunud oma kohustusi täitma. 09.10.2020 esitas hageja kostjale taganemisavalduse, mille kohaselt loeb hageja ennast lepingust taganenuks, kui kostja ei asu 16.10.2020 lepingut täitma. Puudub vaidlus, et kostja on taganemisavalduse kätte saanud. Kostja ei asunud lepingut täitma, seega lõppesid poolte suhted 17.10.2020 töövõtulepingust taganemisega. Kostja ei viinud ära lõigatud oksi ja hageja oli sunnitud tellima oksade äraveo ja tasuma 144 eurot. Tegemist on kahjuga, mille kostja peab hüvitama.
Hageja nõuab 920 euro tagastamist ja hüvitisena 144 eurot.
Hageja on seisukohal, et hageja sõlmis töövõtulepingu just kostja, kui juriidilise isikuga. Kostja on varem (määruskaebuse menetluses) väitnud, et Eesti Arborist OÜ ja R H vahel ei olnud eraõiguslikku suhet ning, et A F ei ole kuidagi seotud Eesti Arborist OÜga. A F kasutas R H suheldes Eesti Arborist OÜ ametlik e-posti ([email protected]) ja telefon (+372 58000009). E-post ja telefon on märgitud sidevahenditeks äriregistris. Lisaks on omavahel sugulased ka kostja seaduslik esindaja ja A F . Kostja nimetas tööde hinnad ja kinnitas esimese ettemaksu kättesaamist. Kostja esindaja ei nimetanud, et kostja seaduslik esindaja soovib hagejaga ise füüsilise isikuna lepingut sõlmida ja tegemist ei ole hageja ja kostja, kui juriidilise isiku vahel sõlmitud lepinguga.
Kostja vastus
Kostja hagi ei tunnista ja palub see jätta rahuldamata. Kostja leiab, et hagi on esitatud vale isiku vastu. Kostja ei tunnista, et poolte vahel oleks olnud sõlmitud leping, samuti ei ole kostja tehingut heaks kiitnud. Hageja oleks pidanud hagi esitama A F vastu, kellega ta hagiavalduses nimetatud tehingu sõlmis. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et kostja on tema käest võtnud 920 eurot. Samuti ei ole tõendatud põhjuslik seos talle tekitatud kahju osas. Kostja ei kinnita raha saamist. Äriregistri andmetel on 2/5
2-20-143862 kostja seaduslik esindaja A F , mis tähendab, et ainult tema saab kostja nimel tehinguid sõlmida. A F ei kiida tehingut heaks, seega on tehing tühine. A F ja A F on endised abikaasad, kes ei suhtle alates 2019. aasta maist.
Hageja seisukoht
Hageja väidab, et hagi on sõlmitud kostjaga ja raha üleandmine on tõendatud kostja kinnitusega.
19.08.2021 kohtuistung
Pooled jäid oma varasemate seisukohtade juurde. Kostja on olnud pidevalt A F oma ja ta on olnud ainuke juhatuse liige. A võib olla olnud ettevõtte kontaktisikuks, ei ole samas olnud kunagi seal registreeritud töötajana. Praegu ettevõttes tegevust ei toimu. Hagejal samas tarbijana ei tekkinud kahtlust, et ta suhtleb ettevõtte esindajaga, kuna kasutati ettevõtte e-posti aadressi ja telefoni numbrit. Ettevõte võib olla ka ühisomandis. Hageja maksis tasu sularahas. Hageja selgitas, et pöördus A F poole teenuse saamiseks, tema kontol oli märgitud, et tegutseb arboristina. Tuli hageja juurde, võttis raha ja saatis firma nimel kinnituse. Siis tuli veel korra ja ütles, et kemikaalide ostmiseks on ka raha vaja. Kinnitus tuli ettevõtte e-postilt. Kostja selgitab, et telefoni number on isiklikult A F nimel. E-posti kasutamise õigust tal polnud, tänaseks on paroolid muudetud.
Kohus, tutvunud hagiavalduse, poolte seisukohtade ja menetluse käigus esitatud tõenditega ja hinnates tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 232 lg 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis, leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
TsMS § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Hagihind on alla 2000 € ja tegemist on lihtmenetluse vaidlusega. Kohtu põhjendused on antud seetõttu lühidalt.
2-20-143862 äratuntavalt teise isiku ettevõttes või kutsetegevuses. Seda võib kindlasti eeldada töötaja või muu ettevõttega seotud isikuga, kelle positsioon ongi suunatud sellistu tehingute tegemisele või vahendamisele (müüjad, kelnerid, klienditeenindajad).1 Võttes arvesse, et hageja pöördus A F a, kui eraisiku poole ning soovis sisuliselt teenust (dtl 108), mida too osutas, siis ei olnud hageja jaoks ka ilmselge, et A F tegutseb kostja esindajana. Samuti ei ole arboristi elukutse selline, mille puhult võiks automaatselt eeldada õigust sõlmida lepinguid, nagu näiteks müügiesindaja. Kohus on seisukohal, et A F tegutsemine kostja nimel ei olnud äratuntav ning tegelikult A F ei olnud kostja esindamiseks alust (dtl 65).
P. Varul. Tsiviilseadustiku üldosa seadus. Kommenteeritud väljaanne, lk 350, kommentaar 3.2.
4/5
2-20-143862 /allkirjastatud digitaalselt/ Liina Naaber-Kivisoo kohtunik
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.