lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-5417/6

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-5417/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
982
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Bondora AS11483929(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

16. september 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-5417

Kohtuasi

Bondora AS hagi väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 26. mai 2025 määrus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

I.G

vastu

võlgnevuse

Kaebuse esitaja ja kaebuse Bondora AS-i määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja Bondora AS (registrikood 11483929), esindajad ringkonnakohtus lepinguline esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 26. mai 2025 määrus ja saata tsiviilasi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Hageja esitas Pärnu Maakohtule 08.04.2025 hagiavalduse kostja vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja nõue põhineb hageja ja kostja vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingutel.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Maakohus jättis 09.04.2025 määrusega hagi käiguta ning kohustas hagejat kõrvaldama hagiavalduses esinevad puudused, s.o täpsustada millal kostjale laenud väljastati; välja tuua krediidi kulukuse määr ja selle arvutamiseks kasutatud osised; andmed vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise osas iga lepingu kohta eraldi; selgitada põhivõlgnevuse kujunemist; tuua välja lepingute ülesütlemise asjaolud; esitada andmed

intressi, viivise ja haldustasu kujunemise osas iga lepingu puhul eraldi. Samuti andis kohus hagejale võimaluse esitada nõude ümberarvestus.

3.Hageja esitas 22.04.2025 vastuse kohtu 09.04.2025 määrusele ning palus kohtul hagi menetlusse võtta. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Pärnu Maakohus keeldus 26.05.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda.
5.Määruse põhjenduste kohaselt rõhutas kohus 09.04.2025 määruses, et kõik asja lahendamiseks olulised asjaolud, mille õigsust eeldades saaks kohus hagi rahuldada, peavad tulenema hagiavalduse tekstist ning kohus ei otsi asjaolusid tõenditest. Hagiavaldus on jätkuvalt puudustega faktiliste asjaolude osas ning sellest tulenevalt ei ole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.
6.Hageja nõue põhineb poolte vahel sõlmitud kolmel tarbijakrediidilepingul. Seega on hagi esitatud kolme tarbijakrediidilepingu alusel ning hagejal tuli oma nõuet põhjendada iga lepingu osas eraldi. Kohtul on kohustus kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet VÕS § 4034 lg 1 tähenduses, sh täitnud nõuetekohaselt teabe saamise kohustust ja tarbija krediidivõimelisuse hindamise kohustust iga sõlmitud lepingu puhul eraldi. Hageja ei ole määratud tähtaja jooksul selgitanud, milliseid samme on ta tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks astunud, sh esitanud oma väidete tõendamiseks tõendeid. Hageja on hagis esitanud üldsõnalise selgituse, mille pinnalt ei ole võimalik aru saada, millise lepingu puhul antud selgitus on antud. Kohtul ei ole võimalik hagis esitatud andmete põhjal hinnata tarbijakrediidilepingute kehtivust või tühisust VÕS § 408 lg 1, VÕS § 4062 lg 2 alusel. Kohtul ei ole võimalik hagis esitatud andmete pinnalt asuda seisukohale, et lepingutest tulenevad nõuded on sissenõutavaks muutunud, st kas lepingud on kehtivalt ülesöeldud (VÕS § 416 lg 1). Hagis on nimetatud üksnes põhisumma, haldustasu, viivise ja intressi suurused, kuid nõuete kujunemise asjaolusid hageja talle määratud täiendava tähtaja jooksul välja ei toonud. Kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel. Määruskaebus
7.Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse hageja, kes palub maakohtu määruse tühistada ja võtta asi menetlusse.
8.Hageja on toonud resolutsioonis selgelt välja, millise rahasumma väljamõistmist hageja soovib. Hagi aluses on hageja käsitlenud vastutustundliku laenamisega seonduvat ja selgitanud ka, et lepingud on üles öeldud. Kuna kostja pole esitanud hageja poolt väljatoodud asjaolude kohta vastuväiteid, ei pea hageja sellega seonduvat täpsemalt käsitlema. Hagi menetlusse võtmise etapis ei saa kohus hinnata vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Seetõttu ei saanud kohus enne hagiavalduse menetlusse võtmist nõuda täiendavaid tõendeid vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta või nõuda alternatiivse nõude esitamist. 2

Menetluse edasine käik

9.Maakohus jättis määruskaebuse ringkonnakohtule.

rahuldamata

ja

edastas

selle

läbivaatamiseks

Ringkonnakohtu seisukoht

10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning hagiavaldus tuleb saata tagasi samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
11.Maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud norm sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kolleegiumi hinnangul ei ole käesoleval juhul täidetud eeldused sellel alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks.
12.Hageja on toonud välja, et poolte vahel on sõlmitud kolm tarbijakrediidilepingut, ning et lepingud on 16.05.2022 erakorraliselt üles öeldud võlgnevuse tõttu. Hageja on toonud lepingute kaupa välja lepingute alusel laenatud summad, krediidi kulukuse määrad, haldustasu määrad, samuti nõutava põhivõla, intressi, haldustasu ja viivise summa. Lisaks on hageja toonud esile, et pooled on sõlminud lisateenuse lepingu ja välja toonud sellel alusel tekkinud võlgnevuse. Kolleegiumi hinnangul ei saa esiletoodud andmete põhjal asuda seisukohale, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik.
13.Maakohus on märkinud, et hageja ei ole välja toonud nõuete kujunemist ega täpseid asjaolusid lepingute ülesütlemise kehtivuse hindamiseks. Kolleegiumi hinnangul on maakohus põhjendatult palunud selgitada nõuete kujunemist ja ülesütlemise eeldusi, kuid selle tegemata jätmine ei anna siiski alust hagi menetlusse võtmisest keelduda. Seda saab teha ka eelmenetluse raames. TsMS § 392 lg 1 p-de 1, 3 ja 4 järgi peab kohus eelmenetluses välja selgitama muu hulgas hageja nõuded, poolte faktilised ja õiguslikud väited esitatud nõuete ja väidete kohta ning tõendid, mida menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks ja esitatud tõendite lubatavuse kohta.
14.Maakohus nõudis hagejalt põhjendatult ka andmeid krediidi kulukuse määra kujunemise kohta, samuti andmeid ja tõendeid vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Riigikohus on selgitanud, et hageja peab esile tooma andmed nimetatud asjaolude kontrollimiseks (vt Riigikohtu 24.11.2023 otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 15-16, p 25). Andmete esitamata jätmine ei anna siiski alust hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Riigikohus on märkinud, et kui hageja andmeid ei esita ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ei tõendata, saab hagi jätta vastavalt asjaoludele kas täielikult või osaliselt rahuldamata (vt Riigikohtu 24.11.2023 otsus tsiviilasjas nr 2-2113098, p 16, p 25).
15.Eeltoodud põhjustel tuleb maakohtu määrus tühistada ning saata tsiviilasi hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule.

3

16.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt edasise menetluse tulemustele.

(allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja