lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-5170/8

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-5170/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1418
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

7. juuni 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-5170

Tsiviilasi

Aivar Koopi avaldus Võru Tarbijate Ühistu kohustamiseks võimaldada dokumentidega tutvuda

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 6. mai 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aivar Koopi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Aivar Koop (ik: XXX), esindaja vandeadvokaat Julia Kisseljova Vastustaja (puudutatud isik): Võru Tarbijate Ühistu (rk: 10242069)

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 6. mai 2021 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Aivar Koopi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Aivar Koop (edaspidi avaldaja või hageja) esitas 01.04.2021 Tartu Maakohtule hagi Võru Tarbijate Ühistu (edaspidi VTÜ) vastu dokumentidega tutvumiseks.
2.Maakohus jättis 15.04.2021 määrusega avalduse käiguta ja määras, et avaldajal tuleb täpsustada järgmist: 1) kas ja millal on avaldaja pöördunud VTÜ üldkoosoleku poole dokumentidega tutvumise võimaldamiseks; 2) kas VTÜ üldkoosolek on sellest keeldunud. Lisaks selgitas maakohus, et menetleb asja hagita menetluses.
3.Avaldaja esitas 22.04.2021 vastuväite kohtu tegevuse kohta. Avaldaja ei pea õigeks nõude menetlemist hagita menetluses, sest see oleks vaidluse asjaolusid arvestades perspektiivitu. Kui hagi menetlusse võtmise eelduseks oleks VTÜ üldkoosoleku seisukoht, siis avaldaja nõuded tsiviilasjas nr 2-21-2611 osaliselt aeguksid. Viidatud asjas tegi kohus 03.03.2021 määruse, millega seadis hagi menetlusse võtmise sõltuvusse dokumentidega tutvumise hagi esitamisest võlaõigusseaduse (VÕS) § 1015 alusel. Avaldajal puudub võimalus VTÜ üldkoosoleku kokkukutsumise protsessi kiirendamiseks. Avaldaja on hagis selgitanud, et üldkoosolek ei anna talle nõusolekut dokumentidega tutvumiseks.

MAAKOHTU LAHEND

4.Tartu Maakohus jättis 6. mai 2021 määrusega rahuldamata A. Koopi 22. aprilli 2021 vastuväite kohtu tegevuse kohta ning menetlusse võtmata A. Koopi avalduse Võru Tarbijate Ühistu kohustamiseks võimaldada dokumentidega tutvuda. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Määruse kohaselt palub avaldaja kohustada VTÜ-d võimaldada dokumentidega tutvuda. Dokumentideks on VTÜ juhatuse otsused uute liikmete vastuvõtmise kohta; VTÜ liikmete korralise üldkoosoleku protokoll, millega kinnitati 2019. a majandusaasta aruanne; VTÜ liikmete nimekiri seisuga 17.11.2020, 18.11.2020 ja 30.12.2020; perioodil 1. detsembrist 2019 kuni 30. detsembrini 2020 VTÜ juhatusele esitatud liikmeks astumise avaldused ja nende edastamist VTÜ-le kinnitavad tõendid; VTÜ põhikirja p-s 2.1.1 märgitud sisseastumismaksu ja p-s 2.1.2 märgitud osamaksu tasumist tõendavad maksekorraldused ning VTÜ arvelduskonto väljavõtted 1. detsembrist 2019 kuni 30. detsembrini 2020. Avaldaja tugineb VÕS §-le 1015. Tulundusühistu liikme õigust teabele reguleerib tulundusühistuseaduse (TÜS) § 28. Maakohus leidis (tuginedes osaühingu osaniku teabeõiguse kohta õiguskirjanduses leitule – Ühinguõigus I. Kapitaliühingud. K. Saare jt, lk 251, äärenr 1253), et kui tulundusühistu liige soovib tutvuda tulundusühistu dokumentidega, kohaldatakse üksnes tulundusühistuseaduse sätteid. Seega on avaldaja nõude aluseks TÜS § 28. TÜS § 28 lg 4 kohaselt menetletakse ühistu liikme avaldust teabe saamiseks hagita menetluses. Avaldaja on esitanud hagi VTÜ vastu 17.11.2020 ja/või 18.11.2020 juhatuse otsuste kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi nr 2-21-2611). Kohtu 03.03.2021 käiguta jätmise määrusest ei nähtu, et kohus oleks seadnud hagi menetlusse võtmise sõltuvusse dokumentidega tutvumise hagi esitamisest. Kohus on vaid selgitanud võimalust nõuda neid dokumente eraldi menetluses. Selles määrus on viidatud VÕS §-le 1015. Eelnev ei mõjuta aga seda, et vastavalt tulundusühistuseadusele menetletakse ühistu liikme avaldust teabe saamiseks hagita menetluses. Seetõttu jätab kohus avaldaja vastuväite kohtu tegevuse kohta rahuldamata.

Arvestades Riigikohtu selgitusi tsiviilasjas nr 3-2-1-139-16 (p 15), on avaldajal õigus pöörduda kohtusse üksnes olukorras, kus üldkoosolek keeldus dokumentide tutvumiseks esitamisest või kui juhatus ei pannud seda küsimust mõistliku aja jooksul üldkoosolekul hääletusele. TÜS § 28 lg-tes 2 ja 4 sätestatu ei tähenda seda, et ühistu liige peab ise üldkoosoleku kokku kutsuma. Ühistu liikmel on õigus pöörduda teabenõudega juhatuse poole ja kui juhatus ei pane teabenõude küsimust mõistliku aja jooksul üldkoosolekul hääletusele, on ühistu liikmel õigus pöörduda kohtu poole. Eelneva tõttu jätab kohus tähelepanuta avaldaja väited selle kohta, et tal puudub võimalus VTÜ üldkoosoleku kokkukutsumise kiirendamiseks. Avaldaja kahtlus, et üldkoosolek ei võimalda tal dokumentidega tutvuda, ei ole käsitletav üldkoosoleku keeldumisena, mis annaks õiguse pöörduda nõudega kohtu poole. TÜS § 28 lg-te 2 ja 4 järgi on tulundusühistu liikme teabenõude rahuldamise eelduseks see, et ühistu liige on pöördunud üldkoosoleku poole dokumentidega tutvumise võimaldamiseks ja üldkoosolek keeldus dokumentide tutvumiseks esitamisest või juhatus ei pannud seda küsimust mõistliku aja jooksul üldkoosolekul hääletusele. 22.04.2021 menetlusdokumendist nähtub, et avaldaja ei ole pöördunud VTÜ üldkoosoleku poole dokumentidega tutvumise võimaldamiseks. Seega on kohtule esitatud avaldus õiguslikult perspektiivitu ning see tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 1 alusel menetlusse võtmata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.A. Koop esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 6. mai 2021 määruse tühistamist ja asja saatmist Tartu Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jätta Võru Tarbijate Ühistu kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole TsMS § 371 lg 2 p 1 eeldused täidetud. Hagi rahuldamise aluseks olev õigusnorm (VÕS § 1015) on ilmne. Maakohus leidis ebaõigesti, et VÕS § 1015 ja TÜS § 28 lg 4 on teineteist välistavad õiguslikud alused; 2) ei võimaldaks hagi menetlusse võtmata jätmine hagejal juhatuse otsuseid vaidlustada. Tsiviilasjas nr 2-21-2611 juhatuse otsuste vaidlustamiseks esitatud haginõuded võivad dokumendiga tutvumisel hagita menetluses aeguda. Hagejal on kohustus juhatuse otsuste vaidlustamise aluseks olevaid asjaolusid tsiviilasjas nr 2-21-2611 tõendada. Hagi tõendavad dokumendid on kostja valduses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
7.Vastuseks määruskaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus, et ükski nendest ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
7.1.Põhjendatud ei ole avaldaja seisukoht, et praegusel juhul on tal õigus esitada nõue nii VÕS § 1015 kui TÜS § 28 alusel. VÕS § 1015 puhul on tegemist üldnormiga ja TÜS § 28 puhul erinormiga. Avaldaja on VTÜ liige ning kui ta soovib tutvuda VTÜ dokumentidega, kohaldatakse üksnes TÜS kui erinormi sätteid. Seega on õige maakohtu seisukoht, et avaldaja nõue tuleb lahendada TÜS § 28 alusel. Seejuures on maakohus õigesti viidanud Riigikohtu 14.12.2016 määrusele tsiviilasjas nr 3-2-1139-16, mille p-s 16 on Riigikohus märkinud, et „TÜS § 28 lg-t 2 ja lg-t 4 tuleb tõlgendada selliselt, et juhul, kui liige soovib tutvuda ühistu juhatuse või nõukogu koosolekute protokollidega ja otsustega, peab selles küsimuses kõigepealt otsuse tegema üldkoosolek. Kui üldkoosolek keeldub võimaldamast liikmel juhatuse või nõukogu koosolekute protokollidega

tutvuda, siis on ühistu liikmel õigus pöörduda taotlusega kohtusse ja paluda, et kohus kohustaks ühistut võimaldama tal eelnimetatud dokumentidega tutvuda. Samasugune õigus on liikmel ka juhul, kui juhatus ei pane seda küsimust mõistliku aja jooksul üldkoosolekul hääletusele.“ Puudub vaidlus, et avaldaja ei ole dokumentidega tutvumise nõudega VTÜ juhatuse poole pöördunud ning VTÜ üldkoosolek ei ole selles küsimuses otsust teinud. Kuivõrd avaldaja keeldus maakohtu 15.04.2021 puuduste kõrvaldamise määrust täitmast, jättis maakohus avalduse TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel põhjendatult menetlusse võtmata.

7.2.Käesolevas asjas soovis avaldaja tutvuda samade dokumentidega, milliste kohta ta esitas taotluse asja juurde võtmiseks tsiviilasjas nr 2-21-2611 (A. Koopi hagi Võru Tarbijate Ühistu vastu Võru Tarbijate Ühistu 17.11.2020 ja/või 18.11.2020 juhatuse otsuste kehtetuks tunnistamiseks või nende tühisuse tuvastamiseks). Tsiviilasjas nr 2-21-2611 on Tartu Maakohus teinud 03.03.2021 määruse, milles on märkinud, et kohus ei lahenda hagiavalduse menetlusse võtmise staadiumis tõendi kogumise taotlust. Samas on määruses märgitud, et hagejal on asjakohane esitada esmalt eraldi menetluses nõue dokumentidega tutvumiseks VÕS § 1015 alusel. Maakohus jättis 03.03.2021 määrusega hagiavalduse käiguta ning hagejale tehti ettepanek puuduste kõrvaldamiseks, s.o tõendite kogumise taotluse täpsustamiseks ja tõendite esitamiseks. Maakohus märkis, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jäetakse hagiavalduse menetlusse võtmata. Seega on maakohus võtnud sisulise seisukoha ka tõendite kogumise taotluse osas. Ringkonnakohtu arvates on maakohus käitunud vastuoluliselt ning eksitanud hagejat sellega, et tõendi kogumise taotluse lahendamiseks on asjakohane esitada eraldi hagi dokumentidega tutvumiseks. Maakohtu eksitava käitumise tulemusel esitas hageja käesoleva hagi ning palus menetluse tsiviilasjas nr 2-21-2611 peatada. Ringkonnakohus märgib siinkohal, et tõendite kogumise taotluse lahendamine on kohtuniku (mitte kohtujuristi) pädevuses ning selle taotluse peab lahendama tsiviilasja nr 2-21-2611 lahendav kohtunik. TsMS-i sätted ei näe ette, et taotluse lahendamise asemel suunatakse menetlusosaline esitama nõuet sama taotluse lahendamiseks eraldi menetluses. KIS-i andmetel võttis maakohus tsiviilasjas nr 2-21-2611 esitatud A. Koopi hagiavalduse menetlusse 07.04.2021 ning kuna käesolevas asjas tegi maakohus määruse 06.05.2021, siis on põhjendamatu avaldaja seisukoht määruskaebuses, et tema avalduse menetlusse võtmata jätmise tõttu võivad tema tsiviilasjas nr 2-21-2611 esitatud nõuded aeguda.
8.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud TsMS §171 lg 1 alusel avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja