E. B. hagi V. M.i vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
7 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja E. B. (sünniaeg xxxx), lepingulised esindajad vandeadvokaat Gretta Oltjer-Timberg ja vandeadvokaat Valeria Arsjuta Kostja V. M. (isikukood xxxx), lepinguline esindaja Kaspar Noor Kohtuistungil 11.03.2021, edasi poolte nõusolekul kirjalikus menetluses
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
1.Hagiavaldus rahuldada osaliselt.
2.Kohustada V. M.it avaldama kohtuotsuse jõustumisest arvates hiljemalt kolme (3) tööpäeva jooksul YouTube keskkonnas kasutaja V. K. (B. K.) lehel video järgmistel tingimustel: 2.1 Video avaldatakse YouTube keskkonnas kasutaja V. K. lehel: xxxx. 2.2 Video avaldatakse vene keeles. 2.3 Videos on kujutatud ekraani ülemises vasakus osas (ca 7% ekraani osas) V. M.’ilt, kes loeb ette alljärgneva teksti: 2.4 V. M. on avaldanud E. B.’i kohta valeandmeid. 2.5 V. M. avaldas 24.01.2019 YouTube’i vahendusel video pealkirjaga „24.01.2018 Organisatsioonilis- majanduslik ja õiguslik veebiseminar SkyWay. Küsimused ja kommentaarid“, milles avaldati E. B.i kohta ebaõigeid faktiväiteid. 2.6 Seoses sellega teatab V. M., et (i) E. B. täitis tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST
GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut kuni selle lõpetamiseni 24.01.2019. (ii) E. B. ei ole tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja viie lepingutingimuse osas rikkunud. (iii) E. B. ei ole levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta vale või laimavat teavet. (iv) E. B. ei ole levitanud SkyWay ja/või üksikute isikute kohta, sh töötajate kohta, kes esindavad SkyWay’d organisatsiooni määratud nimekirja järgi, kohta vale või laimavat teavet. (v) E. B. ei ole kasutanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD klientide personaalseid andmeid isiklikeks vajaduseks, mis ei ole seotud pooltevahelise lepingu alusel teenuste ostmisega.
3.Jätta rahuldamata E. B.i nõue kuvada videos lisaks V. M.i kujutisele ka tema poolt etteloetav tekst kirjalikult, mis on valge tagapõhjaga, ilma illustratsioonideta vms lisamaterjalita, tähesuurusega vähemalt 14.
4.Välja mõista V. M.ilt E. B.i kasuks mittevaraline kahjuhüvitis 2000 eurot. Menetluskulude jaotus
5.Jätta menetluskulud 10% ulatuses E. B.i kanda ja 90% ulatuses kostja V. M.i kanda.
6.Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist.
EDASIKAEBAMISE KORD JA TÄHTAEG
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
1.E. B. (hageja) esitas hagi V. M.i (kostja) vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise ja kahju hüvitamise nõudes. Hageja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist au teotamise ja diskrimineerimise tõttu.
2.Hageja ja rahastusplatvorm SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD (SkyWay) sõlmisid 2016. aasta maikuus teenuste osutamise lepingu, mille kohaselt kohustus hageja edendama investeerimisplatvormi tegevust, looma tema juhtimise all oleva investorite struktuuri, kaasama platvormi uusi investoreid ning investeeringuid. SkyWay kohustus tasuma hagejale struktuuri liikmete poolt kaasatud investeeringute ning struktuuri kasvatamise eest tulemustasu. SkyWay on rahvusvaheline ühisrahastusplatvorm, mille kaudu saab igaüks erinevatesse SkyWay poolt rahastatavatesse projektidesse investeerida tingimusel, et rahastust saavate ettevõtete börsile mineku korral on investeeringute tegijatel võimalik saada ettevõtte aktsiaid. SkyWay turundusplaan lubab inimestele lisateenimise võimalust, milleks tuleb liituda 7-astmelise partnerprogrammiga, mis sisuliselt toimib nö püramiidskeemina: mida rohkem programmiga liitunud isik on ise panustanud ning mida rohkem on tema poolt programmi omakorda kaasatud isikud panustanud, seda rohkem on isikul õigus saada erinevaid boonuseid. Hageja investeeris SkyWay rahastusplatvormi esialgu ise ning kaasas ka teisi rahastajad. Teenuste osutamise lepingu alusel teenis hageja märkimisväärses ulatuses boonuseid SkyWay programmi vahendusel. Seisuga 24.01.2019 oli
hageja struktuuris enam kui 23 000 investorit. Perioodil alates maist 2016 kuni 24.01.2019 on hageja täitnud nõuetekohaselt oma lepingulisi kohustusi vastavalt lepingus kokkulepitud tingimustele.
3.Kostja on SkyWay juhatuse liige. 15.06.2018-17.06.2018 toimus SkyWay poolt korraldatud treeningkonverents Galata Training, millel osalesid mh hageja ja kostja. Konverentsil kohtusid SkyWay esindajad hagejaga esmakordselt näost-näkku. Seni oli asjaajamine toimunud interneti vahendusel. Nimetatud kohtumisel said SkyWay esindajad, sh kostja esmakordselt teada, et hageja põeb akondroplaasiat (lad k achondroplasia) ehk ta on kääbuskasvu isik. Konverentsi ajal solvati ja alandati hagejat ning ähvardati ta eemaldada SkyWay struktuurist. Kostja hakkas hagejat pärast konverentsil kohtumist vältima ning tema suhtumine kostjasse muutus kardinaalselt. 21.01.2019 lõpetas SkyWay hagejaga ennetähtaegselt lepingu, edastades hagejale lepingu ennetähtaegse lõpetamise teate, millest nähtub, et lepingu lõpetamise aluseks on väidetav hagejapoolne korduv lepingu rikkumine. Lepingu lõpetamise teatisest nähtub, et hagejal oli 09.01.2019 seisuga õigus saada boonuseid kogusummas 194 676 USD (174 769,73 EUR). Kui SkyWay ei oleks alates 24.01.2019 hagejaga lepingut lõpetanud, oleks hagejal olnud võimalus boonuseid edasi teenida.
4.Au teotamine toimus kostja poolt ebaõigete faktiväidete või ebakohaste väärtushinnangute avaldamise kaudu YouTube vahendusel 24.01.2019 avaldatud SkyWay veebiseminari videos. Ebaõigeteks faktiväideteks või ebakohasteks väärtushinnanguteks on järgnevaid väited: 1) E. B. ei täida tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut; 2) E. B. on tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja vähemalt viie punkti osas rikkunud; 3) E. B. on levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta vale või laimavat teavet; 4) E. B. on levitanud SkyWay ja/või üksikute isikute kohta, sh töötajate, kes esindavad SkyWay’d organisatsiooni määratud nimekirja järgi, kohta vale või laimavat teavet; 5) E. B. on kasutanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD klientide personaalseid andmeid isiklikeks vajaduseks, mis ei ole seotud pooltevahelise lepingu alusel teenuste ostmisega.
5.Diskrimineerimine toimus seeläbi, et pärast seda, kui kostja sai teada, et hageja põeb ankondroplaasiat, hakkas kostja hagejat vältima ja solvama ning lõi oma käitumisega vaenuliku, halvustava ja solvava keskkonna.
6.Hageja esitas kohtule järgmised nõuded: Kohustada V. M.it avaldama kohtuotsuse jõustumisest arvates hiljemalt kolme (3) tööpäeva jooksul YouTube keskkonnas kasutaja V. K. (B. K.) lehel video järgmistel tingimustel: (1) Video avaldatakse YouTube keskkonnas kasutaja https://www.youtube.com/watch?v=Up9WQICyLac&feature=youtu.be;
V.
K.
lehel:
(2) Video avaldatakse vene keeles; (3) Videos on kujutatud ekraani ülemises vasakus osas (ca 7% ekraani osas) V. M.’ilt, kes loeb ette alljärgneva teksti: V. M. on avaldanud E. B.’i kohta valeandmeid. V. M. avaldas 24.01.2019 YouTube’i vahendusel video pealkirjaga „24.01.2018 Organisatsioonilis- majanduslik ja õiguslik veebiseminar SkyWay. Küsimused ja kommentaarid“, milles avaldati E. B.i kohta ebaõigeid faktiväiteid. Seoses sellega teatab V. M., et (i) E. B. täitis tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut kuni selle lõpetamiseni 24.01.2019.
(ii) E. B. ei ole tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja viie lepingutingimuse osas rikkunud. (iii) E. B. ei ole levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta vale või laimavat teavet. (iv) E. B. ei ole levitanud SkyWay ja/või üksikute isikute kohta, sh töötajate kohta, kes esindavad SkyWay’d organisatsiooni määratud nimekirja järgi, kohta vale või laimavat teavet. (v) E. B. ei ole kasutanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD klientide personaalseid andmeid isiklikeks vajaduseks, mis ei ole seotud pooltevahelise lepingu alusel teenuste ostmisega. (4) Videos kuvatakse lisaks V. M.i kujutisele ka tema poolt etteloetav tekst kirjalikult, mis on valge tagapõhjaga, ilma illustratsioonideta vms lisamaterjalita, tähesuurusega vähemalt 14 ning järgmise tekstiga: V. M. on avaldanud E. B.’i kohta valeandmeid. V. M. avaldas 24.01.2019 YouTube’i vahendusel video pealkirjaga „24.01.2018 Organisatsioonilis- majanduslik ja õiguslik veebiseminar SkyWay. Küsimused ja kommentaarid“, milles avaldati E. B.i kohta ebaõigeid faktiväiteid. Seoses sellega teatab V. M., et (i) E. B. täitis tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut kuni selle lõpetamiseni 24.01.2019. (ii) E. B. ei ole tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja viie lepingutingimuse osas rikkunud. (iii) E. B. ei ole levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta vale või laimavat teavet. (iv) E. B. ei ole levitanud SkyWay ja/või üksikute isikute kohta, sh töötajate kohta, kes esindavad SkyWay’d organisatsiooni määratud nimekirja järgi, kohta vale või laimavat teavet. (v) E. B. ei ole kasutanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD klientide personaalseid andmeid isiklikeks vajaduseks, mis ei ole seotud pooltevahelise lepingu alusel teenuste ostmisega. (5) Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista mittevaralise kahjuna õiglane rahasumma.
KOSTJA VASTUVÄITED
7.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja väitel ei ole tema ega ükski temaga seotud ettevõte hagejaga olnud lepingulises suhtes ega saa seetõttu vastutada lepingu lõppemise eest. Kostja väitel ei nähtu hageja välja toodud ebaõigetest faktiväidetest, kuidas need hagejat kahjustasid ja milles seisnes kahjustav mõju. Kostja väitel pole ta hageja kohta ühtegi ebaõiget faktiväidet avaldanud, vaid hageja poolt väljatoodud väited on esitatud üldistatult ühestki konkreetsest inimesest rääkimata. Kostja ei ole hagejat ebaväärikalt kohelnud tulenevalt hageja haigusest. Kostja väitel puudus tal vajadus hagejaga aktiivselt suhelda ning võimalus mõjutada lepinguid, mida hageja on sõlminud.
8.Hiljem leidis kostja, et kostja esimene väide, et hageja ei täida tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut, on tõene. Nimetatut tõendab 21.01.2019 lepingu ennetähtaegse lõpetamise teatis. Teise väite kohta selgitas kostja, et suhtub hagejasse isiklikult väga hästi ega taha temast midagi halba öelda. Kostja ei ole kuvanud ekraanile väidetavalt hageja poolt rikutud punktid. Ülejäänud kolme väidet ei ole kostja hageja suhtes väitnud.
KOHTU PÕHJENDUSED
9.Kohus rahuldab hagi osaliselt.
10.Hageja esitas kostja vastu nõuded ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Hageja taotleb hageja mittevaralise kahju hüvitamist au teotamise ja diskrimineerimise tõttu.
11.Kohus tuvastab järgmised asjaolud. Hageja ning rahastusplatvormi Sky Way Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmiti mais 2016 teenuste osutamise leping, millega hageja kohustus edendama investeerimisplatvormi Sky Way Capital tegevust, looma tema juhtimise all olevate investorite struktuuri ja kaasama platvormi uusi investoreid ning investeeringuid (I kd, tl 75-77 ja tõlge 101-104). „Sky Way“ või „Sky Way Group“ on kontsern, mille koosseisu kuulub mitu tütarühingut ning seotud osapoolt (I kd, tl 78-82). Sky Way kontserni kuuluvateks ühinguteks on muuhulgas ka Sky Way Capital Inc ja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LIMITED. Äriühingule Sky Way Capital Inc kuulub investeerimisplatvorm ärinimega „Sky Way Capital“ (I kd, tl 83), domeeninimega https://skyway.capital/ (Sky Way Capital). Kostja on äriühingu Sky Way Capital juhatuse liige (I kd, tl 84). Kostja on Sky Way Capital tegevusega seonduvalt olnud antud ettevõtte eestkõnelejaks juba alates 2015. aastast (I kd, tl 85-91). 21.01.2019 lõpetas SkyWay hagejaga lepingu, edastades hagejale lepingu ennetähtaegse lõpetamise teate, millest nähtub, et lepingu lõpetamise aluseks on väidetav hagejapoolne korduv lepingu rikkumine. Lepingu lõpetamise teatisest nähtub, et hagejal oli 09.01.2019 seisuga õigus saada boonuseid kogusummas 194
676 USD (174 769,73 EUR).
12.Kohus täitis 06.07.2020 määrusega selgitamiskohustust ning selgitas kohalduvat õigust ja poolte tõendamiskoormist (I kd, tl 163-165).
13.Kohus käsitleb alljärgnevalt esmalt ebaõigete väidete ümberlükkamise nõuet ja seejärel mittevaralise kahju hüvitamise nõuet. Ebaõigete andmete ümberlükkamine
14.Hageja nõue ebaõigete väidete (andmete) ümberlükkamiseks võiks kuuluda rahuldamisele VÕS § 1047 lg 4 alusel. Ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane (VÕS § 1047 lg 4). VÕS § 1047 lg 4 kohaldamise eelduseks ei ole ebaõigete andmete avaldamise õigusvastasuse tuvastamine (RKTKo nr 3-2-1-24-15, p-d 13-14). Seega tuleb nimetatud normi kohaldamiseks tuvastada üksnes vaidlustatud andmete tegelikkusele mittevastavus. Väärtushinnangut on küll võimalik põhjendada, mitte aga tõendada selle tõele vastavust. Samas on faktiväide põhimõtteliselt kontrollitav, selle tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav (RKTKo 32-1-159-14, p 10). Avaldatud faktiväiteid tuleb võtta sellisena, nagu need on, st kohus peab vaidluse korral tuvastama, mida kostja mõistliku inimese arusaama järgi üldsusele avaldas (RKTKo 3-2-1-67-10, p 21). Riigikohus on selgitanud, et VÕS § 1047 lg 4 järgi võivad ümberlükatavateks ebaõigeteks andmeteks olla ka kaudsed faktiväited, st faktiväited, mida kostja avaldatust küll sõnaselgelt ei nähtu, kuid mis sellest mõistlikult võttes järelduvad. Seega ei pea kostja olema faktiväidet, mille ümberlükkamist hageja taotleb, avaldanud sõnaselgelt. On oluline, et hageja nimetatud faktiväited järelduvad kõnealuse video sisust. VÕS § 1047 lg 4 kohaldamise eelduseks ei ole ebaõigete andmete avaldamise õigusvastasuse tuvastamine VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 4, § 1046 ja § 1047 lg-te 1-3 järgi (vt RKTKo nr 3-21-24-15, p-d 13-14).
15.Hageja on esile toonud, et kostja avaldas 24.01.2019 YouTube’i vahendusel video pealkirjaga „24.01.2018 Organisatsioonilis- majanduslik ja õiguslik veebiseminar SkyWay.
Hageja töötas kostja poolt juhitud äriühingu heaks. Hagiavalduse kohaselt esitas kostja nimetatud videos hageja kohta viis väidet: 1) E. B. ei täida tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut; 2) E. B. on tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja vähemalt viie punkti osas rikkunud; 3) E. B. on levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta vale või laimavat teavet; 4) E. B. on levitanud SkyWay ja/või üksikute isikute kohta, sh töötajate kohta, kes esindavad SkyWay’d organisatsiooni määratud nimekirja järgi, kohta vale või laimavat teavet; 5) E. B. on kasutanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD klientide personaalseid andmeid isiklikeks vajaduseks, mis ei ole seotud pooltevahelise lepingu alusel teenuste ostmisega.
16.Kostja ei vaidlusta seda, et YouTube keskkonnas avaldati 24.01.2019 video pealkirjaga „24.01.2018 Organisatsioonilis- majanduslik ja õiguslik veebiseminar SkyWay. Küsimused ja kommentaarid“ (video). Samuti ei vaidle pooled selle üle, et video kajastab SkyWay veebinari, mida viib läbi kostja. Esimese väite kohta leiab kostja, et tegemist on tõese väitega. Ülejäänud väidete osas kostja vaidlustas, et ta hageja poolt nimetatud väiteid on esitanud. Kostja väitel esitas ta üldistatud seisukohti lepingu rikkumise kohta. Kohus märgib, et oluline ei ole, kuidas kostja enda poolt avaldatust aru sai, vaid kuidas üldsus sellest aru sai.
17.Kohus võtab seisukoha selles osas, mida kostja kohtu hinnangul objektiivselt avaldas. Kohus tutvus videoga xxxx. Hageja esitas hagiavalduses tõlke alates video 56.34 minutist, kus kostja esitas hageja kohta väited. Videost (alates video 56.34 minutist) ning hagiavalduses esitatud tõlkest nähtuvalt ei esitanud kostja üldistatud seisukohti lepingu rikkumise kohta. Kostja avaldas nimetatud videos alates kellaajast 56.34 järgmist: «Ma tunnen seda käekirja ja ma ei süüdista kedagi uuesti, kuid ma tean, kes selle mulle kirjutas, ma tean, kust see tuleb. Mõistagi - see teema on suletud. See inimene, aga ma suhtun väga hästi E. B.isse isiklikult, just nimelt kui isikusse. Ma rääkisin temaga väga palju ja me oleme paljudes asjades kokku leppinud, kuid kahjuks ei täida ta seda, mida me oleme kokku leppinud. Ta ei täida, mina V. M., aga täidan, ja ma ütlesin talle nii... ja ma võin ka seda siin öelda (ma ei taha temast head ega halba öelda), aga ma võin teile öelda, et kui inimene on üks, kaks, kolm, neli, viis korda Partnerluslepingu lepingut vähemalt viie punkti puhul jämedalt ning pidevalt eraisikuna rikkunud. Kõik... ja tulemus see, mis on... ja E. ei ole ainus. On veel teisi seltsimehi, kellega selline asi on juba tehtud ja seda tehakse ikka veel edasi, sest toimub sõelumine, valimine on käimas, analüüs on pidev, kasvame ja areneme ka. Siin ma ei räägi kellegi valest, ... ma lihtsalt õigustan praegu, kuigi oleksin võinud seda mitte üldse teha. Kuid kuna siiski see küsimus leidis aset, pidin sellest üldise arusaamise mõttes siin siiski rääkima. E-E-E, hea küll, näiteks näete, et tõin siia [Kostja kuvab videos ekraanile väidetavalt Hageja poolt rikutud punktid] lepingu paar punkti. Mis lepingu alusel sõlmitud lepingutes on: mitte levitada vale või laimavat teavet Ettevõtte, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta ... SkyWay, samuti üksikute isikute, sealhulgas töötajate kohta, kes esindavad organisatsiooni määratud nimekirja järgi... Ja kõik, kõik. Teine punkt on vaid üks lepingu punktidest ja nii edasi, seal on massiline....näete siin all, ma näitasin, aga ma ei taha sinna nüüd laskuda ja levitada rohkem siin.“
18.Kostja kuvas videos ekraanile väidetavalt hageja poolt rikutud lepingu punktid «Mitte levitada vale või laimavat teavet Ettevõtte, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta... SkyWay, samuti üksikute isikute, sealhulgas töötajate kohta, kes esindavad
organisatsiooni määratud nimekirja järgi. Mitte kasutada Ettevõtte klientide personaalseid andmeid isiklikeks vajadusteks, mis ei ole seotud käesoleva lepingu alusel teenuste ostmisega, sealhulgas sõnumite edastamiseks, suuliseks kutseteks, reklaami ja muud informatsiooni.» (tekst kuvatud ekraanile videolõigus 58.27).
19.Kohus nõustub hageja seisukohaga, et mõistlik inimene mõistab videot vaadates ja kuulates, et kostja esitas hageja poolt hagis esile toodud viis väidet. Nimetatud lõik käib hageja kohta. Kostja avaldas lõigus „Kahjuks ei täida ta seda, mida me oleme kokku leppinud. ja ma võin teile öelda, et kui inimene on üks, kaks, kolm, neli, viis korda Partnerluslepingu lepingut vähemalt viie punkti puhul jämedalt ning pidevalt eraisikuna rikkunud“ järgmised faktiväited. 1) Hageja ei täida tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut ja 2) hageja on tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja vähemalt viie punkti osas rikkunud.
20.Lõigus „tõin siia [Kostja kuvab videos ekraanile väidetavalt hageja poolt rikutud punktid] lepingu paar punkti. Mis lepingu alusel sõlmitud lepingutes on: mitte levitada vale või laimavat teavet Ettevõtte, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta ... SkyWay, samuti üksikute isikute, sealhulgas töötajate kohta, kes esindavad organisatsiooni määratud nimekirja järgi... Ja kõik, kõik. Teine punkt on vaid üks lepingu punktidest ja nii edasi, seal on massiline....näete siin all, ma näitasin, koostoimes videos kuvatud tekstiga „Mitte levitada vale või laimavat teavet Ettevõtte, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta ... SkyWay, samuti üksikute isikute, sealhulgas töötajate kohta, kes esindavad organisatsiooni määratud nimekirja järgi. Mitte kasutada Ettevõtte klientide personaalseid andmeid isiklikeks vajadusteks, mis ei ole seotud käesoleva lepingu alusel teenuse ostmisega, sealhulgas sõnumite edastamiseks, suuliseks kutseteks, reklaami ja muud informatsioon“ on hageja avaldanud järgmised faktiväited. Nimetatud tekstist saab keskmine inimene aru, et 3) hageja on levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta vale või laimavat teavet; 4) hageja on levitanud SkyWay ja/või üksikute isikute kohta, sh töötajate kohta, kes esindavad SkyWay’d organisatsiooni määratud nimekirja järgi, kohta vale või laimavat teavet ja 5) hageja on kasutanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD klientide personaalseid andmeid isiklikeks vajaduseks, mis ei ole seotud pooltevahelise lepingu alusel teenuste ostmisega.
21.Kostja ei ole tõendanud, et kostja ei ole selliseid väiteid avaldanud. YouTube keskkonnas video avaldamisega tehakse sõnum teatavaks kolmandale isikule või ligipääsetavaks isikute grupile, st avalikuks. Sellist avaldamist saab seega pidada avaldamiseks VÕS § 1047 tähenduses. Kõigi eelnimetatud väidete tõeväärtus on kohtumenetluses kontrollitav. Seetõttu on tegemist faktiväidetega. Tegemist on ka hageja au teotavate väidetega ning nende väidete õigsuse tõendamiskoormis lasub kostjal.
22.Kohus tuvastab, et kas kostja poolt avaldatud vastavad tõele. Kostja poolt kohtule esitatud J. K.i selgitus ei tõenda kostja poolt avaldatud väidete tõesust (II kd, tl 14-15). Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kosta ei taotlenud J. K.i vahetult kohtus ülekuulamist. Samuti on nimetatud selgitus nii üldsõnaline, millest ei ole aru saada millal ja mida konkreetselt hageja rikkus. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et viidatud kinnitus ei sisalda ainsatki fakti ega tõendit, mis võimaldaks kohtul veenduda kinnistuskirjaga antud kinnituse paikapidavuses ning selle tõepärasuses. 22.1 Esimene väide, et hageja ei täida tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut. Kostja väitel tõendab nimetatud väite õigsust 21.01.2019 lepingu ennetähtaegse lõpetamise teatis, milles selgitatakse, et hagejapoolne korduv rikkumine on temaga sõlmitud lepingu lõpetamise aluseks (I kd, tl 1213). Kohus nimetatuga ei nõustu. Teatises on üksnes kostja väide, et hageja on lepingut rikkunud, kuid nimetatu ei tõenda lepingu rikkumist. Vastavalt on tegemist ebaõige väitega.
22.2 Väide, et hageja on tema ning SkyWay Capital haldaja FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vahel sõlmitud lepingut viiel korral ja vähemalt viie punkti osas rikkunud. Kostja ei ole nimetatud väite õigsuse kohta esitanud ühtegi tõendit. Seega on tegemist ebaõige väitega. 22.3 Kolmas väide, et hageja on levitanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD, SkyWay kontserni, partnerite ja/või projekti kohta vale või laimavat teavet. Väite õigsust kostja tõendanud ei ole ja tegemist on ebaõige väitega. 22.4 Väide selle kohta, et hageja on levitanud SkyWay ja/või üksikute isikute kohta, sh töötajate kohta, kes esindavad SkyWay’d organisatsiooni määratud nimekirja järgi, kohta vale või laimavat teavet. Tõendeid väite õiguse kohta esitatud ei ole. Seega on nimetatud väide ebaõige. 22.5 Viimane väide, et hageja on kasutanud FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD klientide personaalseid andmeid isiklikeks vajaduseks, mis ei ole seotud pooltevahelise lepingu alusel teenuste ostmisega. Kostja tõendeid selle kohta, et väide oleks õige, kohtule esitanud ei ole.
23.Seega ei ole kostja täitnud enda tõendamiskoormist, et faktiväited vastavad tõele, tegemist on ebaõigete väidetega ning hageja nõue ebaõigete andmete ümberlükkamiseks tuleb rahuldada video avaldamise osas. Kuna video avaldati YouTube keskkonnas kasutaja V. K. (B. K.) lehel, siis on põhjendatud video avaldamine sama kasutaja lehel. Kohus jätab rahuldamata hageja nõude kuvada videos lisaks kostja kujutisele ka tema poolt etteloetav tekst kirjalikult, mis on valge tagapõhjaga, ilma illustratsioonideta vms lisamaterjalita, tähesuurusega vähemalt 14 ning sama tekstiga. Riigikohus on märkinud, et reeglina saab ebaõigete andmete ümberlükkamist nõuda samal viisil ja samas kohas, kuidas ja kus ebaõigeid andmeid avaldati, s.o kui andmed avaldati meediaväljaandes, siis saab nõuda andmete ümberlükkamist samas meediaväljaandes, või kui andmeid avaldati konkreetsetele isikutele, siis saab nõuda andmete ümberlükkamist samade konkreetsete isikute ees (RKTKo 3-2-1-5-07, p 29). Kostja ei avaldanud hageja kohta väiteid lisaks etteloetavale tekstile ka kirjalikult. Kostja küll näitas ekraanil video 58.27 minutil kahte lepingu punkti mida hageja kostja hinnangul rikkus aga nimetatu ei anna alust avaldada lisaks videole ka kogu tekst kirjalikult. Mittevaralise kahju hüvitamine
24.Isikuõigusi rikkunud isik peab kannatanule maksma mittevaralise kahju hüvitamiseks mõistliku rahasumma, kui rikkujal on kahju hüvitamise kohustus (VÕS § 134 lg 2). Riigikohus on selgitanud, et mittevaralise kahju täpset suurust pole võimalik tõendada ja piisab kui hageja tõendab mittevaralise kahju väljamõistmise aluseks olevaid asjaolusid (RKTKo 3-2-1-18-13, p 22). Seega tuleb mittevaralise kahju hüvitamise eeldusena tuvastada kahju hüvitamise kohustus ning hagejal ei ole kohustust tõendada, et kostjale etteheidetavate tegude tulemusel hakkas keegi hagejasse halvemini suhtuma või muid kahju tekitava tegevuse tulemusel tekkinud negatiivseid tagajärgi.
25.Avaldajal on kahju hüvitamise kohustus, kui avaldaja süülise õigusvastase isikuõiguste rikkumisega põhjustas kannatanule kahju (VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 4). Isikuõiguste rikkumine on võimalik ebaõigete faktiväidete või ebakohaste väärtushinnangute avaldamisega (VÕS § 1046 ja § 1047). Teise isiku au teotava asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele (VÕS § 1047 lg 2). Kahju tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi (VÕS § 1050 lg 1). Süül põhineva deliktilise vastutuse aluseks on kolmeastmeline delikti üldkoosseis, mille elementideks on 1) objektiivne teokoosseis; 2) õigusvastasus ja 3) süü. Seega peab kohus kahjunõude lahendamiseks tuvastama kostja teo, mis hagejale kahju tekitas
(au teotamine andmete avaldamise kaudu), teo õigusvastasuse (avaldatud andmed olid ebaõiged) ja kostja süü.
26.Kohus tuvastas andmete ümberlükkamise nõude osas kahju tekitamise teo ehk ebaõigete andmete avaldamise.
27.Kohus tuvastab kas faktiväidete avaldamine oli õigusvastane. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb arvestada rikkumise liiki, põhjust ja ajendit, samuti suhet rikkumisega taotletud eesmärgi ja rikkumise raskuse vahel. Kui tegemist on au teotavate ehk hagejat halvustavate faktiväidete avaldamisega, peab VÕS § 1047 lg 2 alusel kostja tõendama, et avaldatud väited vastasid tegelikkusele ehk et tegu ei olnud õigusvastane. Kostja andmete tegelikkusele vastamist tõendanud ei ole. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kostja kujutas kõnealuses videos hagejat kui ebausaldusväärset isikut. Lepingurikkumise, vale ja laimava info levitamise ja andmete avaldamise nõuete rikkumise etteheited on hagejat negatiivselt kajastavad ja halvustavad. Hageja kaotas kostja poolt andmete avaldamise tõttu tema jaoks olulise partneri ning töökoha.
28.Käesolevas asjas on kostja avaldanud väiteid, mis sisaldavad hageja kohta ebaõigeid faktiväiteid, kättesaadav piiramatu arvuga isikute ringile (avalikkusele). Seega tuleb kohtul hinnata, kas kostja poolt avaldatu oli nii intensiivne hageja õiguste rikkumine, et sõnavabadusse tuleb sekkuda. Kohtu hinnangul oli vaidlusaluses videos ebaõigete faktiväidete avaldamine hageja õiguste rikkumine. Vaidlusaluste väidete avaldamine oli hageja solvamine ja hageja au teotamine. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul rikkumine kuidagi õigustatud. Kohus on seisukohal, et teisi isiku au teotamine avalikkuse ees on õigusvastane. Kostja ei ole tõendanud, et väidete avaldamine oli õiguspärane. Seega on väidete avaldamine õigusvastane.
29.Süü olemasolu eeldatakse (VÕS § 1050 lg 1 ja § 104). Süüd välistavaid asjaolusid ei ole kostja menetluses esitanud.
30.Kuna kostja tegevus oli õigusvastane ja süüline, siis vastutab kostja hagejale isikuõiguste rikkumisega tekitatud õigusvastase kahju tekitamise eest. Mittevaralise kahju tekkimise korral otsustab hüvitise suuruse kohus (VÕS § 127 lg 6). VÕS § 128 lg 5 kohaselt hõlmab mittevaraline kahju eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Isikuõiguse rikkumisest, sealhulgas isiku au teotamisest, tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule mittevaralise kahju hüvitiseks maksta mõistlik rahasumma (VÕS § 134 lg 2). Kahjusumma suuruse otsustab kohus kaalutlusõiguse alusel arvestades rikkumise raskust ja ulatust ning kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud isikusse pärast rikkumist (VÕS § 134 lg 5). VÕS § 134 lg 6 kohaselt isiku au teotamise, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga või ebaõigete andmete avaldamisega, isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamise, eraelu puutumatuse või muu sarnase isikuõiguse rikkumise eest mittevaralise kahju hüvitise määramisel võib kohus lisaks lõikes 5 sätestatule arvestada vajadust mõjutada kahju tekitajat hoiduma edasisest kahju tekitamisest, võttes seejuures arvesse kahju tekitaja varalist seisundit.
31.Mittevaralise kahju eest välja mõistetava hüvitise suuruse otsustab kohus diskretsiooni alusel. Kohus arvestab hüvitise suuruse määramisel mh asjaoluga, et videos hageja kohta avaldatu tõi hageja jaoks kaasa äärmiselt raskeid tagajärgi. Hageja pälvis 16.06.2017 „Top Ekspert“ tiitli (I kd, tl 92). 21.01.2019 seisuga oli hageja võrgustikus üle 23 000 investori ning hageja teenis boonuseid keskmiselt 6 280 USD kuus. Tunnistaja D. F. andis ütlusi selle kohta, et hageja oli üliedukas mänedzer. Temast räägiti kõikidel konverentsidel. SkyWay viis läbi kõikidel kontinentidel üle maailma suure hulga regulaarseid erinevaid konverentse ja seminare ja õppetubasid. Kõikidel konverentsidel ja kokkusaamistel SkyWay tippmänedzerid pidevalt pildistasid end koos hagejaga, tõid ta eeskujuks kui ühte edukamatest keskastmejuhtidest. Need fotod on levinud internetivõrgustikus ja on kõigile teada. Pikka
aega kestnud tänuavaldused ja imetlemine, see oli pidevalt ehk siis sellist suhtumist avaldasid kõik tippmänedžerid SkyWays ja sealhulgas ka projekti autor J. (II kd, tl 121-121 pöördel). Kohus arvestab kahju hüvitise suuruse määramisel ka sellega, et kostjal kui SkyWay juhtfiguuril on investorite seas väga kõrge autoriteet ning investorid uskusid kostja poolt hageja kohta avaldatut. Kuna videos avaldatu tuli kostja poolt, kes on SkyWay juhatuse liige, siis kostja poolt öeldut võeti kohtu hinnangul tõena. Hageja on selgitanud, et veebinari, kus kostja tema kohta ebaõigeid andmeid avaldas, kuulasidki ennekõike just investorid ning on selge, et olukorras, kus kostja süüdistas hagejat korduvas ja jämedas lepingu rikkumises, mis seisnes muuhulgas platvormi kasutajate ehk investorite isikuandmete isiklikuks otstarbeks kasutamises, kaotas hageja oma investorite usalduse ning seega osa investorite võrgustikust. Seeläbi kaotas hageja ühtlasi ka tulu teenimise võimaluse, kuivõrd talle maksti tulemustasu uute investorite ning investeeringute kaasamise eest. Tunnistaja D. F. andis ütlusi selle kohta, et pärast video avaldamist suhtumine hagejasse muutus kardinaalselt (II kd, tl 121 pöördel).
32.Seega saab asuda seisukohale, et hageja kaotas kostja poolt esitatud ebaõigete andmete avaldamise tagajärjel oma hea nime investorite ning teiste isikute seas. Hageja on tõendanud, et tal oli SkyWay partnerina väga hea maine nii ettevõtte juhtkonna, oma kolleegide, kui ka hageja poolt kaasatud investorite seas. Samuti on hageja tõendanud, et kostja õigusrikkumise tõttu see kõik muutus ning hageja kaotas tuhandete investorite usalduse. Seega mõjutasid kostja poolt esitatud valeväited negatiivselt hageja kutsealast tegevust. Järelikult tõi kostja rikkumine hageja jaoks kaasa äärmiselt rasked tagajärjed.
33.Kostja rikkumine on ulatuslik, sest kostja on hageja kohta ebaõigeid andmed avaldanud videos, milline on sotsiaalmeedia keskkonnas avalikult kättesaadav ning mida on näinud väga paljud inimesed. Kostja ei ole vaatamata hageja nõudele lõpetanud rikkumist. Seega on rikkumine jätkuv. Kohus arvestab mh asjaoluga, et kostja ei eemaldanud videot YouTube keskkonnast. Hageja on tõendanud, et antud videot on vaadatud 3122 korda ning videol on 7 kommentaari (vt hagiavalduse lisa 5, ekraanitõmmised veebilehelt YouTube). Asjaolu, et kostja tunnistaja A. D. ei ole ise kuulnud ega kogenud seda, kuidas kostja on hagejat solvanud ja mõnitanud, ei tähenda, et seda pole toimunud. Nimetatud ebaõigete faktiväidete avaldamine tekitas kohtu hinnangul hagejale hingelisi üleelamisi.
34.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et käesoleval juhul saab rikkumise raskust ja ulatust arvestades pidada mittevaralise kahju mõistlikuks ja põhjendatud summaks 2000 eurot. Nimetatud summa arvestab mh vajadusega mõjutada kostjat hoiduma edasisest kahju tekitamisest. Hageja kahjunõue tulenevalt diskrimineerimisest
35.Isikuõigusi rikkunud isik peab kannatanule maksma mittevaralise kahju hüvitamiseks mõistliku rahasumma, kui rikkujal on kahju hüvitamise kohustus (VÕS § 134 lg 2). Avaldajal on kahju hüvitamise kohustus, kui avaldaja süülise õigusvastase isikuõiguste rikkumisega põhjustas kannatanule kahju (VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 4). Diskrimineerimiseks loetakse käitumist, mille eesmärk või tegelik toime on puudega isiku väärikuse alandamine ja ähvardava, vaenuliku, halvustava, alandava või solvava õhkkonna loomine (VõrdKS § 3 lg 3). Isikute diskrimineerimine puude tõttu on keelatud [...] töö- või teenuste osutamise lepingu lõpetamisel või ülesütlemisel, ametist vabastamisel (VõrdKS § 2 lg 2 p 2). Seega on seadusega kehtestatud võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise valdkonnad piiratud.
36.Hageja põhistas diskrimineerimist solvamise, vältimise ja vaenuliku keskkonna loomisega (hagi p 2.25-2.31), kuid ei ole välja toonud ühtegi kostjapoolset konkreetset asjaolu, milles seisneks solvamine või vältimine. Hageja ei ole diskrimineerimisest tuleneva nõude põhjendamisel tuginenud lepingu lõpetamisele. Kui lugeda hagiavaldusest laiendavalt välja, et hageja peab diskrimineerimiseks ka seda, et temaga leping lõpetati, siis arvestades, et hagejal oli leping sõlmitud ettevõttega FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD-ga, saaks
diskrimineerimise nõue olla FIRST SKYWAY INVEST GROUP LTD vastu, mitte kostja kui füüsilise isiku vastu. Seetõttu leiab kohus, et hageja ei ole tõendanud, et kostja füüsilise isikuna oleks hagejat diskrimineerinud.
37.Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid ei oma kohtu hinnangul käesoleva asja lahendamisel tähtsust ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle.
MENETLUSKULUD
38.Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda (TsMS § 163 lg 1). Kohus rahuldas hagi peaaegu kogu ulatuses. Osaliselt rahuldamata jäi andmete ümberlükkamise nõue andmete ümberlükkamise viisi osas. Mittevaralise kahju hüvitamise nõude kohus rahuldas, kuna hageja esitas mittevaralise kahjunõude õiglases summas. Hageja taotles mittevaralise kahju hüvitamist au teotamise ja diskrimineerimise tõttu ning jättis summa kohtu otsustada. Asjaolu, et kohus leidis, et diskrimineerimist kostja poolt ei olnud, ei anna alust asuda seisukohale, et kohus rahuldas mittevaralise kahjunõude osaliselt. Seega on kohtu hinnangul õiglane jätta menetluskulud 90% ulatuses kostja kanda ja 10% ulatuses hageja kanda.
39.Kooskõlas TsMS § 174 lõikega 4 määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
40.TsMS 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.