Määruse tegemise aeg ja koht 11.05.2021, Tallinn Kohtuasja number
2-14-55002
Kohtuasi
E.Y kohustustest vabastamise menetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.12.2020 määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta
Kaebuse esitaja ja liik
E.Y määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja: E.Y (endine Y, isikukood XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Puudutatud isikud (võlausaldajad): Harju tööpiirkonna kohtutäitur Elin Vilippus Harju tööpiirkonna kohtutäitur Hille Kudu Imatra Elekter Aktsiaselts (registrikood 10224137) PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910) Swedbank AS (registrikood 10060701) AS SEB Pank (registrikood 10004252) Eesti Energia AS (registrikood 10421629) Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) SAKU LÄTE OSAÜHING (registrikood 10223818) Harju tööpiirkonna kohtutäitur Kristiina Feinman Eesti Vabariik (Sotsiaalkindlustusameti kaudu) A.K (isikukood XXX)
RESOLUTSIOON
1.Jätta 20.01.2021 ja 28.01.2021 menetlusosaliste poolt esitatud tõendid (14.01.2021 töövõime hindamise otsus ja foto) asja materjalide juurde võtmata.
2.Jätta Harju Maakohtu 14.12.2020 määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendada määruse põhjendusi.
4.Määruskaebuse menetlemisega seoses tekkinud menetluskulud jätta E.Y kanda.
2-14-55002 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.E.Y (endine Y; avaldaja, võlgnik) esitas 28.07.2014 Harju Maakohtule pankrotiavalduse. 30.09.2014 määrusega kuulutati välja võlgniku pankrot ja nimetati võlgniku pankrotihalduriks Peeter Sepper.
2.19.08.2015 määrusega lõpetati võlgniku pankrotimenetlus, algatati vabastamise menetlus ning määrati usaldusisiku ülesandeid täitma võlgnik.
kohustustest
3.Harju Maakohtu 09.11.2020 määrusega keelduti võlgniku kohustustest vabastamisest, lõpetati kohustustest vabastamise menetlus ning jäeti menetluskulud võlgniku kanda.
4.24.11.2020 esitas võlgnik maakohtu 09.11.2020 määruse peale määruskaebuse.
5.26.11.2020 määrusega jäeti määruskaebus käiguta ja anti võlgnikule aeg puuduse kõrvaldamiseks 5 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Maakohus märkis, et kaebajal tuleb kohtule esitada allkirjastatud määruskaebus ning kui kaebaja jätab tähtaegselt puuduse kõrvaldamata, keeldub kohus määruskaebuse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 3401 lg 2 ja § 637 lg 2 alusel.
6.01.12.2020 e-kirjaga edastas maakohus 26.11.2020 määruse võlgnikule e-posti aadressile XXX ning märkis, et TsMS § 3141 lg 1 ja 2 alusel loeb kohus nimetatud dokumendi võlgnikule kättetoimetatuks kolme tööpäeva jooksul käesoleva e-kirja edastamisest, kuna võlgnik on e-posti aadressilt XXX eelnevalt kohtule kirju saatnud. Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Harju Maakohus jättis 14.12.2020 määrusega võlgniku 24.11.2020 määruskaebuse Harju Maakohtu 09.11.2020 määruse peale menetlusse võtmata.
8.Määruskaebus oli määruskaebuse esitaja poolt allkirjastamata. Kohus andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, kuid puudused on kõrvaldamata (võlgnik ei ole esitanud kohtule allkirjastatud määruskaebust). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus määruskaebuse menetlusse võtmata (TsMS § 637 lg 2). Määruskaebus
9.Võlgnik esitas 20.01.2021 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.
10.Võlgnik allkirjastas määruskaebuse oma ID-kaardiga, mis, nagu hiljem selgus, oli vigase kiibiga ning allkiri jäi määruskaebuses fikseerimata. Võlgnik vahetas oma ID-kaardi PPA teenindusbüroos uue vastu välja, mistõttu ei olnud võlgnikul võimalik tutvuda kohtu poolt tehtud puuduste kõrvaldamise määrusega. Kohus saatis võlgnikule määruse ka e-kirjaga, kuid kuna see oli digitaalselt allkirjastatud, siis ei saanud võlgnik kohtumäärust avada.
2-14-55002
11.Võlgnik ei saa olla vastutav vigase kiipkaardi eest, mis ei võimaldanud tal allkirjastada määruskaebust. Võlgnik tegi seda esimesel võimalusel ning teada saades, et tema poolt esitatud määruskaebusel ei olnud nähtav võlgniku allkiri, allkirjastas võlgnik määruskaebuse tavalisel kirjalikul viisil, saates allkirjastatud määruskaebuse kohtule paberkandjal, mille kohus nüüdseks on võlgnikule kirjaga ka tagastanud. Jääb arusaamatuks, miks kohus ei saatnud võlgnikule kirjaga oma eelmist määrust puuduste kõrvaldamise kohta, kui oli näha, et võlgnik seda pikema aja jooksul vastu ei ole võtnud. Kohtutoimikus puudub tõend selle kohta, et võlgnik on puudute kõrvaldamise määruse vastu võtnud varem, kui 05.01.2021.
12.Maakohus jättis ebaõigesti võlgniku tema kohustustest vabastamata. Menetlusosaliste seisukohad
13.Võlausaldajad Eesti Energia AS, Maksu- ja Tolliamet, Swedbank AS, Imatra Elekter AS, Harju tööpiirkonna kohtutäitur Elin Vilippus ja AS SEB Pank palusid jätta määruskaebuse rahuldamata. Menetluse edasine käik
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15.Ringkonnakohus, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab TsMS § 657 lg 1 p-i 1 ja § 659 alusel maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, kuid täiendab määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata.
16.Käesoleval juhul oli võlgniku 24.11.2020 määruskaebus esitatud puudustega (allkirjastamata) ning 26.11.2020 määrusega jättis maakohus määruskaebuse käiguta ning andis võlgnikule tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus edastas tulenevalt TsMS § 3141 lg-st 2 puuduste kõrvaldamise määruse 01.12.2020 e-kirjaga võlgniku e-posti aadressile XXX, kuivõrd võlgnik on avaldanud vastava e-posti aadressi kohtule. TsMS § 3141 lg-st 2 tulenevalt tuleb 26.11.2020 määrus lugeda võlgnikule kättetoimetatuks 05.12.2020 (s.o kolme tööpäeva möödumisel) ning 26.11.2020 määruses märgitud puuduste kõrvaldamise tähtajaks oli seega 10.12.2020.
17.Võlgnik kohtule tähtaegselt allkirjastatud määruskaebust ei esitanud. Seetõttu keeldus maakohus vaidlustatava määrusega määruskaebuse menetlusse võtmisest viitega TsMS § 637 lg-le 2 ning märkis, et kohus ei võta kaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab kaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel (TsMS § 637 lg 2, § 663 lg 1 III lause). Ringkonnakohus viitab täiendava keeldumise alusena ka TsMS § 340 1 lg-le 2 ning täiendab selles osas maakohtu määruse põhjendusi. Kuivõrd võlgniku poolt kõrvaldamata jäänud puudus (määruskaebus on allkirjastamata) takistab käesoleval juhul 24.11.2020 määruskaebuse menetlemist, siis on maakohus õigesti keeldunud 24.11.2020 määruskaebuse menetlusse võtmisest (vt ka RKTKm nr 3-2-1-74-12, p-d 9, 10). Ringkonnakohus märgib ka, et kohtulahendi peale esitatava kaebuse kohta TsMS § 336 lg-t 4 kohaldada ei saa (RKTKm nr 3-2-1-74-12, p 9).
2-14-55002
18.Määruskaebuses välja toodud probleemid ID-kaaridga ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kui võlgnikul esinesid probleemid 26.11.2020 määruse avamisega, oleks võlgnikul tulnud sellest kohut teavitada. Kohtul oleks sellisel juhul olnud võimalik saata vastav dokument võlgnikule näiteks PDF formaadis. Lisaks oli võlgnikul vajadusel võimalik esitada taotlus tähtaja pikendamiseks (TsMS § 64 lg 1, § 66), kui ta leidis, et tal ei ole kohtule võimalik tähtaegselt allkirjastatud määruskaebust esitada. Seega ei võtnud võlgnik omalt poolt kasutusele meetmeid, et vältida maakohtu poolt keelduva lahendi tegemist. Menetlusosaline peab teostama oma menetlusõigusi heas usus.
19.Kuivõrd ringkonnakohus annab hinnangu üksnes sellele, kas maakohus keeldus õigesti võlgniku määruskaebuse menetlusse võtmisest, siis ei ole määruskaebuse lahendamisel asjakohased võlgniku väited seoses kohustustest vabastamise menetlusega ning ringkonnakohus neile hinnangut ei anna.
20.Võlgnik on 20.01.2021 määruskaebuse lisana esitanud uue tõendi (14.01.2021 töövõime hindamise otsus) ja võlausaldaja Eesti Energia AS on 28.01.2021 vastuses määruskaebusele esitanud uue tõendi (foto). TsMS § 238 lg 1 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Ringkonnakohus jätab eeltoodud tõendid asja menetluse juurde võtmata, kuna need puudutavad võlgniku kohustustest vabastamise menetlust. Seega ei ole tegemist määruskaebemenetluses tähtsust omavate tõenditega. Tõendite elektroonilise esitamise tõttu ei ole vaja neid füüsiliselt tagastada.
21.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi kaebuse esitaja kanda. Arvestades, et maakohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks, siis ei tee seda ka ringkonnakohus (TsMS § 174 lg 4). Maakohus määrab menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
22.TsMS § 663 lg 2 kohaselt ei saa käesoleva määruse peale edasi kaevata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.