lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-146076/6

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Valga kohtumaja · 26.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Valga kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-146076/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1318
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Eesti Inkasso OÜ12438291(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Maili Riisenberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. aprill 2021, Valga kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-146076

Tsiviilasi

Eesti Inkasso OÜ hagiavaldus Guido Objarteli vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

2001,53 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Eesti Inkasso OÜ, registrikood 12438291 Hageja lepinguline esindaja: J. V., e-post xxx Kostja: Guido Objartel (isikukood xxx; elu- ja asukoht teadmata

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista Guido Objartelilt välja Eesti Inkasso OÜ kasuks võlgnevus kokku 1325,21 eurot, millest põhivõlgnevus 1168,10 eurot, intress 109,26 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 23.02.2021 seisuga 47,85 eurot.
3.Mõista Guido Objartelilt välja Eesti Inkasso OÜ kasuks viivis tasumata põhinõude jäägilt (hetkel 1168,10 eurot) alates 24.02.2021 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku viivis (koos kuni 23.02.2021 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega) mitte enam kui põhinõude ulatuses.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Jätta menetluskulud 88% Guido Objarteli kanda ning 12% ulatuses Eesti Inkasso OÜ kanda.
5.Määrata Eesti Inkasso OÜ menetluskulude suuruseks 442 eurot, mis koosneb riigilõivust 250 eurot ning lepingulise esindaja õigusabikuludest 192 eurot.
6.Mõista Guido Objartelilt välja Eesti Inkasso OÜ kasuks välja menetluskulud summas 388,96 eurot. Guido Objartelil tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (388,96 eurot) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
8.Toimetada kohtuotsus hageja esindajale kätte ja kostjale avalikult kätte. Lahend loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel kohtuotsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed kautsjoni tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.Eesti Inkasso OÜ nõuab 23. veebruaril 2021 esitatud hagis Guido Objarteli vastu 1168,10 euro suuruse põhivõlgnevuse, 109,26 euro suuruse intressi ja 225,25 euro suuruse sissenõutavaks muutunud viivise ning jooksva viivise väljamõistmist. Hageja nõue tuleneb kostja ja BestCredit OÜ vahel 21. augustil 2018 sõlmitud laenulepingust nr xxx, millega kostja sai laenu summas 2500 eurot. Kostja jättis aga lepingutest tulenevad kohustused (laenu tagastamine koos intressidega maksegraafiku alusel) korrektselt täitmata. Kostja ei reageerinud ka laenuandja korduvatele meeldetuletustele ega täitnud oma kohustust ka täiendava tähtaja jooksul. Kostjaga sõlmitud lepingu öeldi üles alates 16. septembrist 2020. Võlausaldaja loovutas nõuded kostja osas hagejale 17. septembril 2020.
2.Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 01. märtsil 2021 määrusega. Kuna hagimaterjale ei õnnestunud kostjale kätte toimetada juba sama nõude varasemalt toimunud maksekäsu 2(4)

kiirmenetluses, toimetas kohus hageja taotlusel hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale kätte avalikult. Kohus avaldas teate kostjale hagimaterjalide ja asja menetlusse võtmise määruse avaliku kättetoimetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded 01. märtsil 2021 ning luges menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks hiljemalt 16. märtsil 2021, so 15 päeva möödumisel. Kohus andis kostjale tähtaja kirjaliku hagivastuse esitamiseks 28 päeva, mis möödus 13. aprillil 2021. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil hagile reageerinud.

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, põhjendades tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist.
4.Kohus märgib, et otsuse tegemisel otsustab kohus, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada (TsMS § 436 lg 7, § 438 lg 1). Viidatud sätete alusel on kohtul kohustus kontrollida tehingu tühisust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud, sest tegemist on seaduse kohaldamisega. Kohtu hinnangul on laenuleping nr xxx puhul tegemist tarbijakrediidilepinguga ning mis on sõlmitutud tüüptingimustel VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Samuti on lepingu lahutamatuks lisaks olevate üldtingimuste näol tegemist tüüptingimustega. Hageja palub mõista kostjalt välja lepingujärgse intressi 42% aastas ning viivise 0,1167% päevas, so 42,60 % aastas. Riigikohus on leidud, et eelduslikult tuleks hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära (vt Riigikohtu 10.05.2016 määrus kohtuasjas nr 3-21-25-16, p 10). Lepingu sõlmimise ajal, s.o 21. augustil 2019 oli VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud viivisemäär 8% aastas. Järelikult ületab lepingus sätestatud viivise määr (42,60% aastas) kolmekordset seadusjärgset määra (24% aastas; 8% × 3) ning tuleb hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 alusel tühiseks. VÕS § 41 alusel tuleb kohaldada seaduses sätestatud viivisemäära. Seega on sissenõutavaks muutunud viivisenõue põhjendatud 47,85 euro ulatuses (viivise arvestus on tehtud viivisekalkulaatorit www.viivisekalkulaator.ee kasutades). Hageja nõue kuulub seega rahuldamisele osaliselt, s.o põhivõla 1168,10 eurot, intressi 109,26 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 47,85 eurot ja alates 24.02.2021 tasumata põhivõla jäägilt seadusjärgses määras lisanduva viivise väljamõistmise osas. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus, rahuldades hagi osaliselt, so 88% ulatuses nõudest (nõue 1502,61 eurot, rahuldatud 1325,21 eurot), jätab menetluskulud 88% ulatuses kostja kanda ja 12% ulatuses hageja kanda. Hageja on esitanud hagis taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 250 eurot ning hagimenetlustes õigusabikulude 192 eurot väljamõistmiseks.

3(4)

Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohtu praktikast tulenevalt tuleb kohtul menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Arvestades eelöeldut ning menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu ning asja keerukust, sh ka hagihinda, leiab kohus, et vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista on 192 eurot. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud seega 442 eurot, sh riigilõiv 250 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 192 eurot. Kohus, rahuldades hagi osaliselt, mõistab kostjalt välja menetluskuluna 388,96 eurot (88% 442 eurost). Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Riisenberg kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja