Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Tallinn, Valdeku tn 122 korteriühistu (hageja) esitas 03.09.2023 hagiavalduse Tallinna Linna (kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes (dtl 1-6). Kostjale kuuluvate puude juurestik on põhjustanud hageja kanalisatsioonitrassi purunemise. Kahjustusi on süvendanud kostja teostatud kõnnitee remont, mille käigus asfalti vahetades jäeti tähelepanuta selle muldkehas olev konstruktsioon. Kostjale kuuluvas trassilõigus on kasvanud kanalisatsioonitorustikku puujuured, millest tulenevalt tekkisid pidevad ummistused ja trass oli alatasa uppunud olekus. Trassi pidi pesema sageli läbi ning 2022. aasta lõpus hakkas kanalisatsioon lekkima kortermaja keldrisse. Hageja esindaja saatis 18.01.2023 kostjale nõudekirja tekitatud kahjude hüvitamiseks. Olukord oli kujunenud hageja jaoks väljakannatamatuks, mistõttu hageja tellis kanalisatsioonitorustiku renoveerimistööd Aktsiaseltsilt Terrat. 14.03.2023 teostas Aktsiaselts Terrat kanalisatsioonitorustiku renoveerimistööd. Hageja tasus arve alusel trassi renoveerimise eest 5898,60 eurot. Hageja hinnangul ei olnud trassilõigu omanikus küsimust, kuid sõltumata sellest on trassi kahjustanud kostjale kuuluvad hooldamata puud ning kahjustusi on tõenäoliselt süvendanud teedeehituse käigus tekkinud vibratsioon. 25.03.2023 teavitas hageja kostjat renoveerimistööde teostamisest, millele kostja ei vastanud. Hageja palus kostjalt välja mõista ka kohtueelsed õigusabikulud summas 115 eurot. Hagejal oli 23.08.2023 seisuga põhivõla 5898,60 eurolt tekkinud viivisenõue summas 360,70 eurot. Lisaks palus hageja välja mõista viivised põhivõlalt 6013,60 eurot alates 24.08.2023 kuni kohustuse kohase täitmiseni.

Kostja esitas 13.11.2023 vastuse hagile (dtl 88-92). Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta hagiavalduse rahuldamata. Hageja ei ole hagiavalduses täpsustanud, millised puud ja millises asukohas on hageja arvates hageja kanalisatsioonitrassi purunemise põhjustanud. Kostja täidab ülesandeid kehtivate õigusaktide alusel vastavalt oma pädevusele ning puude juurte hooldust need ette ei näe. Praktikas oleks puude juurte hooldust (nt lõikamist, kärpimist) ka võimatu teostada, kuivõrd see võib kahjustada oluliselt puu elujõulisust ning puu võib muutuda ohtlikuks. Hageja ei ole välja toonud õigusnormi, mis kohustaks kostjat hoidma puid seisukorras, et need ei kahjustaks maa aluseid trasse. Ekslik on hageja 15.10.2023 vastuses esitatud seisukoht, et heakorraeeskirja § 6 punktide 4 ja 5 kohaselt on linnaosavalitsus kohustatud kõrvaltänavatel tegelema puude pügamise ja langetamisega. Heakorraeeskiri mainitud kohustusi kostjale (linnaosa valitsusele) ega ka muudele linna ametiasutustele ei sätesta. Hageja viidatud heakorraeeskirja § 6 punktid 4 ja 5 reguleerivad linnaosa valitsuse ülesandeid heakorratööde tegemisel. Heakorraeeskirja § 2 punkti 4 kohaselt on heakorratöödeks tolmu, liiva, jäätmete, libedustõrjeks kasutatud puistmaterjali jääkide, lume ja jää koristamine ning libedustõrje tegemine, Tallinna haljastute hoolduse nõuete kohased tööd, sh niitmine, murdunud puude ja okste likvideerimine, võsaraie ja mahalangenud lehtede koristamine. Hageja ei ole tõendanud, millel põhineb kostja võimalik vastutus ning milline on selle põhjuslik seos hageja kahjuga. Puuduvad tõendid, et hageja viidatud linna heakorraeeskirja kohaste

2 (7)

heakorratööde tegemine või tegemata jätmine maa peal oleks põhjuslikus seoses hageja kanalisatsioonitrassi lagunemisega sügaval maa sees. Hageja väide, et kanalisatsioonitrassi kahjustusi on süvendanud kostja teostatud kõnnitee remont, on samuti paljasõnaline, alusetu ning tõendamata. Alusetu on ka hageja väide, et kostja ei ole täitnud oma hoolsuskohustust ning trassi ise rekonstrueerinud või nõudnud seda trassi valdajalt. Vaidlusalune kanalisatsioonitrass ei kuulu Nõmme Linnaosa Valitsusele ehk tal puudub õigus või kohustus seda rekonstrueerida või nõuda seda kolmandalt isikult. Hagile on lisatud üksnes Aktsiaseltsi Terrat arve nr 230029 summas 5637,60 eurot, mis aga ei tõenda, et selle eest on tasutud ning samuti on arve summa 5637,60 eurot väiksem, kui väidetavalt tasutud summa 5898,60 eurot. Seega lisaks asjaolule, et hagi nõudel puuduvad õiguslikud alused, on ka nõude summa alusetu. Samuti on alusetu võimalik viivisnõue ning ebaõiged selle arvestuse lähteandmed. Hageja õigusabikulude hüvitamise nõue ei ole õiguspärane.

Hageja esitas 01.04.2024 seisukoha kostja vastusele (dtl 94-97). Hageja on seisukohal, et trassi peal kasvavad puud kuuluvad kinnistuomanikule. Probleemi lahendamiseks ei ole vaja kärpida puu juuri, vaid kärpida tuleb sellistel puhkudel võrasid, et puu ei muutuks kommunikatsioonidele ja hoonetele ohtlikuks. Vajadusel tuleb teostada raietöid. Puude juurestiku kasv on otseses sõltuvuses puu rinnasdiameetrist. Tallinna Linnavolikogu 11.02.2021 määruse ”Raie- ja hoolduslõikusloa andmise kord” § 4 lg 3 punkt 6 defineerib muu raie – puu raiutakse, sest see võib kahjustada ehitist, on kasvukohta liigilt sobimatu või kasvab tehnovõrkude ja -rajatiste kaitsevööndis. Kui trass on ehitatud 1982. aastal, siis ei ole kostja täitnud oma hoolsuskohustust ning trassi ise rekonstrueerinud või nõudnud seda trassi valdajalt. Tähelepanuväärne on, et Valdeku tänav koos kõnniteega on läbinud hiljuti rekonstrueerimise ja rekonstrueerimistöödeks on esitanud tingimused ja tööd kooskõlastanud linnaosavalitsus. Tallinnas kehtiva Tallinna Linnavolikogu 28.05.2020 määruse ”Heakorraeeskiri” § 6 punkti 4 kohaselt korraldab keskkonna- ja kommunaalamet heakorratööde tegemist linna omandis olevatel mängu- ja spordiväljakutel, koerte jalutusväljakutel, parkides, haljasaladel ning nendega külgnevatel kõnniteedel, kui Tallinna õigusaktides ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi punkti 5 kohaselt korraldab keskkonna- ja kommunaalamet heakorratööde tegemist linnaosa valitsuse haldusterritooriumil asuvatel § 4 punktis 3 nimetamata tänavatel ja parklates ning teemaal asuvatel haljasaladel. Seega magistraalteede ääres tegeleb puude pügamise ja langetamisega keskkonna- ja kommunaalamet, kõrvaltänavatel linnaosavalitsus. Kui kostja oleks täitnud kinnistuomaniku kohustust ja hooldanud olemasolevaid puid, kärpides puuvõras oksi ja mitte lastes puul liiga kõrgeks kasvada, oleks ka puu juured vähem maapinnas laiali hargnenud. Puu juurestikku hoitakse ohjes läbi võrahooldustööde (puu laiuse ja pikkuse ohjamine). Kostja ei ole täitnud linna heakorraeeskirjaga talle pandud kohustusi. Hageja ei loobu hagist ja ei näe võimalust kompromissi sõlmimiseks kostja pakutud tingimustel. Hageja seisukohad on tõendatud kanalisatsioonitoru videouuringuga, milles on selgelt naha, kuidas puu juurestik on tunginud läbi toru. Heakorraeeskirjade eiramise tõttu kinnistuomaniku poolt kukkus 07.10.2023 linna kinnistult Valdeku 122 hoone peale pappel ja välja tuli kutsuda Päästeamet. Murdunud papli oksad olid kuivanud ja tüvi seest kahjustunud.

3 (7)

Kohus pidas mõlema poole osalemisel eelistungi 06.05.2025 (dtl 134-141). Kohus selgitas pooltele kohalduvat õigust ja selgitas välja poolte faktilised ja õiguslikud väited esitatud nõuete ja asjaolude kohta. Kohus andis hagejale võimaluse kohtu selgitusi täita ja esitada hiljemalt 16.06.2025 hagiavalduse terviktekst koos tõendite ja taotlustega. Poolte nõusolekul viidi asja lahendamine lõpuni kirjalikus menetluses.

Hageja tähtaegselt hagiavalduse tervikteksti ei esitanud.

Kohus teavitas pooli 28.07.2025 kirjaga kohtukoosseisu vahetumisest ja vahetumise põhjustest (dtl 148-150). Kuivõrd kohus andis pooltele tähtaja kohtukoosseisu vahetumisega seoses taotluste esitamiseks, andis kohus hagejale täiendava võimaluse hagiavalduse tervikteksti esitamiseks, sest see ei põhjustaks asja lahendamise venimist. Kohus andis teada, et määrab esimesel võimalusel kirjaliku menetluse jaoks olulised tähtajad.

Hageja ei esitanud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul taotlusi kohtukooseisu vahetumisega seoses ega ei esitanud hagiavalduse tervikteksti.

Kohus määras 08.08.2025 kirjaga eelmenetluse lõppkuupäevaks 22.08.2025 (dtl 154156).

Pooled täiendavaid seisukohti, tõendeid ega taotlusi ei esitanud (dtl 159-163).

Kohtuotsuse põhjendused

4 (7)

6 (7)

olla võlaõiguslikud nõuded kolmanda isiku vastu. Igal juhul ei ole hageja välja toonud, milles seisnes talle tekkinud kahju ja kuidas olid kanalisatsioonitorustiku renoveerimisega seotud tööd tegemine VÕS § 127 lõike 4 mõttes seotud hagejale väidetava kahju tekkimisega.

7 (7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.