Law office Mets & Co Inkasso OÜ hagi Fort Finance OÜ vastu alusetu rikastumise nõudes
Tsiviilasja hind
1 868,24 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Law office Mets & Co Inkasso OÜ (registrikood 14273339, asukoht P.Süda tn 11, 10118 Tallinn) Hageja esindaja: Reimo Mets, e-post: [email protected] Kostja: Fort Finance OÜ (registrikood 12548973, asukoht Tuleviku tee 2, Rae vald, Peetri alevik, 75312 Harjumaa), epost: [email protected] Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige A. B.
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta hagi rahuldamata.
Jätta menetluskulud hageja kanda.
Määrata kotja rahaliselt hüvitatavate menetluskulude suuruseks 0 eurot.
Edasikaebamise kord Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti
kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.• • • • •
Hageja esitas kohtule järgnevad nõuded: mõista kostjalt hageja kasuks välja alusetult saadud 1 500 eurot; mõista kostjalt välja kuni hagiavalduse esitamiseni, s.o 01.08.2018 sissenõutavaks muutunud viivis summas 18,74 eurot; mõista kostjalt välja nõudekirja koostamise tasu 240 eurot; mõista kostjalt välja viivised alates hagiavalduse kohtusse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni punktis 1 ja 3 märgitud summalt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras; rakendada menetluskulusid väljamõistva otsuse jõustumisest alates, kuni kohtulahendi kohase täitmiseni menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
2.Hagiavalduse kohaselt tegi Toolcap Ltd 29.09.2017 Fort Finance OÜ (kostja) pangakontole AS-s S ülekande 1 500 eurot. Pangaülekande selgituses on märgitud „INV-10“. Eelosundatud pangaülekande puhul on tegemist alusetu maksega, mille osas ei ole sõlmitud kokkulepet, väljastatud arvet vms. Antud asjaolu selgus, kui ettevõtte raamatupidamist hakati Iirimaal korrastama ja teostati audit. Selgus, et tegemist on ilma õigusliku aluseta sooritatud pangaülekandega. Eelosundatud pangaülekande osas puudub õiguslik alus ning makse selgituses toodud viide toimunud ülekande põhistuste osas ei vasta tegelikkusele, kuivõrd makseselgituses olevat lepingut, arvet või muud kokkulepet ei eksisteeri. Hageja leiab, kostja on alusetult rikastunud VÕS § 1028 lg 1 mõttes.
3.Toolcap Ltd on alusetust rikastumisest tuleneva nõude Fort Finance OÜ vastu loovutatud (nõude loovutamise lepingu alusel) Law Office Mets & Co Inkasso OÜ-le (hageja). Hageja on teavitanud nõude loovutusest 01.06.2018 Fort Finance OÜ juhatuse liiget A. B.’it, edastades talle nõude loovutamise teatise.
4.Hageja on kostja tähelepanu juhtinud asjaolule, et kostja võlgneb hagejale kui uuele võlausaldajale rahasumma. Hageja lepinguline esindaja saatis kostjale nõudekirja ja hoiatuse kohtusse pöördumise kohta. Sellest tulenevalt on kohtueelses menetluses hagejale tekkinud kahju summas 240 eurot (nõudekirja koostamise ja saatmise kulu). Kostja vastus
Kostja palus jätta hagi rahuldamata.
6.Kostja selgitas, et nõude loovutamine kehtib võlgniku suhtes senise võlausaldaja poolt võlgnikule nõude loovutamisest teatamisel (kirjalikult) või uue võlausaldaja poolt võlgnikule loovutamisdokumendi esitamisel. Hagi lisana 2 on esitatud hageja (uue võlausaldaja) teade nõude loovutamise kohta e-kirjana. Senise võlausaldaja poolt väljastatud dokumenti nõude loovutamise kohta kostjale ega kohtule esitatud ei ole. Seega on kostja VÕS § 172 järgi õigustatud keelduma uuele võlausaldajale kohustuse täitmisest. Keeldumisest teavitas kostja hagejat 13.06.2018.
7.Hageja väidab, et nimetatud maksel ei ole alust. Samas ei ole hageja esile toonuid asjaolusid, miks esialgse võlausaldaja seaduslik esindaja kõnealuse makse siiski sooritas. Toolcap Ltd
(esialgne võlausaldaja) on saanud kostjalt laenulepingu alusel laenuna 100 000 eurot. Laenu tagastamise tähtaeg oli 31.12.2017. Intressi tuli tasuda iga kuu 10-ks kuupäevaks. Kostja luges Toolcap Ltd tasutud 1 500 euro ulatuses tasutuks Toolcap Ltd intressivõlgnevuse. Hilisemas menetlusdokumendis (15.03.2021) selgitas kostja, et see arvestati laenu põhiosa katteks. Kohtu põhjendused
8.Kohus, analüüsinud hagiavaldust ja kostja vastuväiteid ning poolt esitatud tõendeid, leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada osaliselt.
9.VÕS § 164 lg-s 1 on sätestatud, et võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt astub uus võlausaldaja nõude loovutamisega senise asemele. VÕS §-s 170 on sätestatud, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule.
10.Hageja väidab, et on omandanud nõude loovutuse teel. Hageja on esitanud kohtule allkirjastatud nõude loovutuse kokkuleppe (tlk 72-75) ja e-kirja teel edastatud nõude loovutuse teate koos kostja vastusega teatele (tlk 48-53). Kohus tuvastab nende tõendite alusel, et hageja võimalikud nõuded kostja vastu on kehtivalt hagejale loovutatud.
11.VÕS § 1028 lg-s 1 on sätestatud, et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Vastavalt VÕS § 1028 lg-le 1 peavad seega esinema järgmised eeldused: (1) võlgnik on rikastunud võlausaldaja arvel, (2) rikastumine on toimunud võlausaldaja soorituse kaudu (mingi olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena), (3) võlausaldaja soorituseks puudus õiguslik alus (kohustust ei ole olemas, seda ei teki või see langeb hiljem ära), (4) puuduvad VÕS § 1028 lg-s 2 nimetatud nõuet välistavad asjaolud.
12.VÕS § 1028 lg 1 esimese eeldusena peab kostjale olema midagi üle antud. Pooled ei vaidle selle üle, et Toolcap Ltd tegi kostja pangakontole 29.09.2017 ülekande 1 500 eurot.
13.VÕS § 1028 lg 1 kohaldamise teise eeldusena peab kohus tuvastama, et rikastumine on toimunud võlausaldaja soorituse kaudu (mingi olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena). Riigikohus on selgitanud (vt RKTKo 3-2-1-122-14, p 10; RKTKo 2-16-461, p 15.1, RKTKo 2-18-7948, p 20), et VÕS § 1028 lg 1 kohaldamise eeldusena peab hageja väitma, et kostja sai temalt midagi olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena. Hageja peab tõendama, et ta tahtis kostja rikastamiseks täita olematut kohustust või kohustust, mida ei tekkinud või mis langes hiljem ära. VÕS § 1028 lg 1 kohaldamisel peab olema selge, milles seisnes hageja sooritus kostjale VÕS § 1028 lg 1 mõttes ja milline kohustus on ära langenud või tekkimata jäänud. Kohus on seda nõude eeldust pooltele selgitanud (kohtu selgitused, tlk 46-47), kuid hageja ei ole põhistanud ega tõendanud, mille katteks Toolcap Ltd vaidlusaluse 1 500 eurot kostjale üle kandis. Hageja on
selgitanud, et eelosundatud pangaülekande puhul on tegemist alusetu maksega, mille osas ei ole sõlmitud kokkulepet, väljastatud arvet vms. Antud asjaolu selgus väidetavalt, kui ettevõtte raamatupidamist hakati Iirimaal korrastama ja teostati audit. Seega ei ole hageja põhistanud ega tõendanud, mille katteks see ülekanne tehti (mis oli hageja sooritus ja millise kohustuse katteks raha üle kanti). Eeltoodust tulenevalt on VÕS § 1028 lg 1 kohaldamise teine eeldus täitmata ja hagi ei ole võimalik põhinõude osas rahuldada.
14.Kuivõrd hageja ei ole tõendanud alusetu rikastumise nõude rahuldamise eelduseks olevaid asjaolusid, ei asu kohus analüüsima kostja vastuväiteid, mille kohaselt raha ülekandmiseks oli õiguslik alus – kostja ja Toolcap LTd vaheline laenuleping.
15.Kuivõrd kohus jätab põhinõude rahuldamata, ei rahulda kohus ka viivisenõuet.
16.Hageja on esitanud täiendavalt nõude menetluse eelselt kantud õigusabikulude hüvitamiseks, tuginedes VÕS § 128 lg-le 3. Sellise nõude esmaseks eelduseks on, et võlgnik on oma kohustust rikkunud (VÕS § 115 lg 1). Kohus ei tuvastanud, et kostjal oleks olnud kohustus vaidlusalune 1 500 eurot hagejale või tema õiguseellasele (Toolcap Ltd) tagastada. Seega ei tuvastanud kohus ka, et kostja oleks seda kohustust hageja ees rikkunud. Hagejal puudub õigus nõuda rikkumisega seonduva kahju hüvitamist. Kohus jätab nõude rahuldamata. Menetluskulud
17.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
18.Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
19.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
20.Kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks (26.02.2021, mida kohus pikendas kuni 15.03.2021) kohtule menetluskulude nimekirja esitanud. Menetluskulude kandmist ei nähtu ka kohtuasja toimikust. Kohus määrab seega hüvitatavate menetluskulude suuruseks 0 eurot.
21.TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik
Tallinna Ringkonnakohtu 10.09.2021 kohtuotsusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 23.03.2021 kohtuotsus.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.