Harju Maakohus
Kohtunik
Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
1. märts 2021, Tallinn 2-20-16475
Tsiviilasja number Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Xi hagi Y vastu kahju tekitava tegevuse keelamise nõudes 3500 eurot Menetluse lõpetamine Hageja: X (isikukood xxxxxxxxxxx, xxx, xxx xxxxx, xxx); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Robert Sarv (Advokaadibüroo EMERALDLEGAL, Parda 8, Tallinn 10151; e-post: [email protected]); Kostja: Y (isikukood xxxxxxxxxxx, xxx, xxx, xxx xxxxx xxx, e-post: xxx).
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
halvustav, kuid ei olnud otseselt ebatsensuurne. Seoses sellega otsustas ringkonnakohus mõista kostjalt välja Xi kasuks mittevaralise kahju hüvitise 200 eurot ja viivise põhivõlalt (200 eurot) alates 26.07.2019 kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, ning poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäid nende endi kanda. Kostja märkis, et hageja soov oli 26.07.2019 esitatud hagis mittevaralist kahju hüvitada. Hageja soov ei olnud kõnealust kommentaari eemaldada, kuigi mõlema hagi sisu käib ühe ja sama kommentaari ümber. Kostja oleks kindlasti eemaldanud kõnealuse kommentaari, kui hageja seda oleks soovinud. Kostjale jäi mulje, et hageja soov on saada mittevaralise kahju hüvitamist ehk niinimetatud „valuraha“. Kostjale ei olnud teada, et kõnealune kommentaar hoolimata kahju hüvitamisest endiselt hagejat häirib. Kostja tõi välja, et kuna käesolevas tsiviilasjas on tegemist sisuliselt sama asjaga, mille oleks saanud lihtsalt ja kiiresti lahendada kohtuväliselt, jääb kostjale antud juhul arusaamatuks hagi esitamise mõte. Kostja ei ole kunagi avaldanud, et ta keeldub kõnealust kommentaari eemaldamast. Kostja tõi välja, et hageja ei ole teinud ühtegi pingutust asja eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks vältimaks kohtu, hageja esindaja ja kostja asjatut koormamist. Kostja tegi koheselt peale hagi kättesaamist pingutuse ja saatis xxxlehele vastavasisulise kirja, mis sisult ühtib hageja sooviga ja palus xxxlehelt ka tagasisidet. Kostja seadis ühtlasi kahtluse alla, kas kommentaar oli ka hagi esitamise ajal kommentaariumis nähtav. Kostja palus menetluskulud jätta poolte endi kanda järgnevatel põhjustel: varasemas hagis ei soovinud hageja kõnealuse kommentaari eemaldamist; antud hagis ei teinud hageja pingutusi lihtsa asja kohtuväliseks lahendamiseks; asja oleks saanud lahendada lihtsa paari-kolme lauselise kirjaga; vajadust 4-leheküljelise hagi esitamiseks ei olnud, seda enam, et kostja ei ole kunagi avaldanud, et keeldub kommentaari eemaldamisest veebist; käesolevalt on hagi põhjus likvideeritud ja asi sisuliselt lahenduse leidnud. 08.02.2021 esitas hageja avalduse hagist loobumiseks. Hageja palus võtta asja materjalide juurde lisatud tõendid; kontrollida kohtute infosüsteemist kostjale hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse edastamise ning hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kättesaamise kuupäeva ja kellaaega; võtta vastu hageja hagist loobumine; jätta TsMS § 168 lg-te 4 ja 5 alusel menetluskulud täies ulatuses kostja kanda; määrata kindlaks ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1380 eurot (1080 eurot õigusabikulud ja riigilõiv 300 eurot); kohustada kostjat tasuma hageja kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja üritas kohtule pahatahtlikult kohut eksitada ja kohtule valetada. Nimelt kirjutab kostja enda vastuse punktis 4, et edastas xxxlehele kirja, et kommentaar eemaldataks. Hageja märkis, et selle (iseenesest tõese) väite seob kostja aga punktis 6 ära väitega, et hageja oleks justkui teinud kuvatõmmised kommentaari kohta varem ja salvestanud need arvutisse hilisemaks kasutamiseks. Kostja täpsustas koguni, et kuupäev arvutil ei tõenda fakti, kuna seda on võimalik arvutis käsitsi muuta. Kostja teadis aga ise väga hästi, et tegelikult oli hagiavalduse esitamise hetkel kommentaar endiselt kättesaadav – see on tõendatud ainuüksi digitaalselt allkirjastatud kuvatõmmisega. Kuna kostja seisukoht ja esitatud tõend tundusid hagejale „kahtlased“ (hageja veendus hagiavalduse esitamise hetkel selles, et kommentaar oli avaldatud kujul olemas), võttis hageja ühendust selle sama isikuga, kellega kostja e-kirja vestlust pidas (päevatoimetaja T). Hageja vestles Tga ning sai teada, et lisaks sellele vestlusele, mille kostja esitas kohtule, pidas T veel kostjaga täiendavat kirjavahetust. Kostja hagivastuse lisa lõpeb 18. novembril 2020. a saadetud e-kirjaga, kus T kirjutab, et „ka mina ei suuda seda kommentaari leida“. Kostja jätab
aga endale mugavalt ning menetlusliku tõe perspektiivist pahatahtlikult kõrvale sellele järgneva vestluse. Nimelt kirjutas kostja järgmisel päeval (19. november 2020. a) Tle uuesti järgmist: „Vabandan veelkord tülitamise pärast, aga see asjaolu on minu kohtuprotsessis Xga oluline. Kas Teil oleks võimalik kindlaks teha, millal on see kommentaar eemaldatud ja millistel asjaoludel?“ T vastas selle peale samal päeval kell 10:36 järgmiselt: „Kommentaar kustutati 18.11.2020 kell 19:10.“ Hageja märkis, et järelikult teadis kostja hiljemalt pärast 19. novembril 2020. a kell 10:36 saadud e-kirja lugemist, et tema kommentaar eemaldati 18. novembril 2020. a kell 19:10. Kusjuures teadis kostja sedagi, et kommentaar eemaldati pärast seda, kui ta saatis xxxlehe e-posti aadressile xxx hagivastuses viidatud e-kirja kommentaari eemaldamiseks. Hageja sai vestlusest Tga teada, et kommentaar kustutati veebilehe moderaatori poolt, kes teostab xxx postkasti saabuvate kirjade üle pidevat seiret. Järelikult eemaldati kommentaar alles siis, kui kostja oli 18.11.2020 vastu võtnud hagimaterjalid ning koheselt selle kohta xxxlehele kirja saatnud. Hageja palus kohtul selle kohta KIS-ist infot koguda ning kontrollida, millal sai kostja hagi kätte ja millal see talle edastati. Hagejal puudub võimalus ise KIS-i andmeid hankida. Hageja märkis, et kostja sai menetlusse võtmise määruse kätte 18. novembril 2020. a, sai järgmisel päeval teada, et tema kommentaar eemaldati samal päeval ning esitas kohtule hagivastuse 29. novembril 2020. Kostja elas 10 päeva teadmises, et tema kommentaar kustutati alles tema enda e-kirja tõttu. Hageja märkis, et see teadmine aga ei takistanud kostjat valetamast ning seetõttu esitaski kostja kohtule hagivastuses teadvalt valeväiteid. Kostja kirjutas hagivastuse punktis 6, nagu oleks hageja kogunud tõendid juba varem ning justkui pannud ettenägelikult kuvatõmmiste tegemise ajaks arvutikella 5. novembri 2020. a peale. Kostja soovis sellega jätta muljet, nagu oleks hageja ise tõendeid juurde loonud. Hageja märkis, et paraku jätab kostja tähelepanuta selle, et iga digitaalfail kannab endas ka metaandmeid. Hageja märkis, et hagiavalduse lisad 5_1 ka 5_2 tõendavad, et kommentaar oli
TsMS § 168 lg 5 rõhutab veelgi, et kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kostja leidis 21.02.2021, et ta ei ole kohtule valetanud ja hageja sellekohased järeldused on meelevaldsed, tõendamata ja eksitavad. Käesoleva hagi kättesaamise järgselt otsis ta vaidluse all olevat kommentaari vastava artikli alt. Kostja kinnitas, et seal seda ei olnud. Kostja kordas oma varasemaid seisukohti menetluskulude jaotuse kohta ning ühtlasi lisas, et hageja menetluskulud on põhjendamatult suured. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Vastavalt TsMS § 429 lõikele 4 ei võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Kohus peab vajalikuks seejuures osundada TsMS §-le 432, mille kohaselt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses sama hagieseme üle samal alusel. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et hageja hagiavaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja asja menetlus lõpetada, kuna kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastanud TsMS § 429 lõikes 4 sätestatud asjaolusid. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 4 järgi, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Riigikohus on asjas 3-2-1-63-11 oma 28.09.2011.a otsuse p-des 13 ja 14 leidnud, et TsMS § 162 lg 4 kohaldub ka TsMS §-s 168 sätestatud menetluskulude jaotuse eriregulatsiooni puhul. Kohus märgib esmalt, et kostja ei ole veenvalt põhjendanud ega tõendanud, et käesoleva vaidluse esemeks olev kommentaar oli juba hagiavalduse esitamise ajaks kommentaariumist kustutatud. Hageja 08.02.2021 menetlusdokumendi lisana 1 esitatud kirjavahetusest järeldub, et kostja pöördus kommentaari eemaldamiseks xxxlehe poole 18.11.2020 kell 18:33 ning kommentaar kustutati 18.11.2020 kell 19:10. Kuna kohtute infosüsteemist nähtub, et hagi toimetati kostjale e-toimiku kaudu kätte 18.11.2020 kell 14:42, saab eelnevast järeldada, et pärast hagi kättetoimetamist asus kostja viivitamatult tegutsema vaidluse esemeks oleva kommentaari kustutamise eesmärgil.
Kohus märgib, et käesoleva asja ega ka varasemalt algatatud ja käesoleva vaidluse esemega seotud tsiviilasja nr 2-19-11282 (hageja nõudis viidatud tsiviilasjas kommentaari avaldamise eest kahjuhüvitist) materjalidest ei nähtu, et hageja oleks enne käesoleva tsiviilasja algatamist nõudnud kostjalt kohtuväliselt või varasemas kohtumenetluses, et kostja esitaks xxxlehele avalduse hagi esemeks oleva kommentaari eemaldamiseks kommentaariumist. Võttes täiendavalt arvesse, et kostja oli pärast sellekohase haginõude kättesaamist viivitamatult valmis tegutsema kommentaari eemaldamise nimel ning kommentaar kustutati pea kohe pärast vastavasisulist kostja avaldust xxxlehele, oleks kostja suhtes äärmiselt ebaõiglane jätta käesoleva tsiviilasja menetluskulud kostja kanda. Kohus leiab, et hageja algatas sama kommentaariga seotud uue tsiviilasja (so käesolev asi) ennatlikult ning menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 4 alusel jätta poolte endi kanda. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.