Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

--Täitemenetluste registris on võlgniku vara suhtes alustatud üks täitemenetlus: J. K. nõue summas 631,35 eurot. Nõude aluseks on Harju MK 1.12.2020 otsus ts.asjas nr 2-14-63272. Otsuse kohaselt lisandub põhinõudele viivis kuni kohase täitmiseni. Seisuga 31.12.2020 on võlgnik arvestanud viivist 9,40 eurot. --OÜ K – õigusabikulud võlgniku esindamisel ts.asjas nr 2-14-63272 – summas 14 399,60 eurot. Äriregistri kohaselt on K OÜ tegevusalaks õigusnõustajate ja õigusbüroode tegevus. Seega, vastab õigusabikulude tekkimine võlausaldaja tegevusvaldkonnale. --Eesti Vabariik (Xxxx kaudu) – menetluskulude hüvitis summas 5 309,80 eurot. Menetluskulude hüvitised on seotud tsiviilasjaga 2-14-63272. Maksuvõlad võlgnikul puuduvad. --Kohtutäitur R. P. nõue täitemenetluse läbiviimisel summas 210 eurot (K. nõude menetlus). --Likvideerija J. M. tasunud pankrotiavalduse esitamisel riigilõivu 10,00 eurot. Maakohtute andmetel puuduvad kohtumenetlused, mis oleks seotud võlgniku või tema varaga. Ajutise halduri poolt kogutud andmete kohaselt on Coffee Truck OÜ-l teadaolevaid kohustusi seisuga 4.01.2021 .a summas 20 560,75 eurot. Pankrotiavalduse läbivaatamise ajaks on eelduslikult kohustused mõnevõrra suurenenud seoses viiviste suurenemisega nõuetelt, millel on viivise tasumine võlgnikule kohustuslik. Võlgnikul puudub käesoleval ajal majandustegevus ja puudub ka perspektiiv oma majandustegevuse jätkamiseks, kuna võlgniku suhtes on juba 2016.aastal vastu võetud likvideerimisotsus. Likvideerimise lõpetamine on lõpetamata, sest võlgnikul oli kohtumenetluses nõue J. K. vastu summas 50 000 eurot. Tallinna Ringkonnakohus 20.12.2019 ts.asjas nr 2-14-63272 tegi eelmise kohtuastme osas tühistava otsuse, seega puudub võimalus olemasolevate kohustuste täitmiseks. Võlgniku kohustused ületavad vara, mistõttu on välja kujunenud alaline maksejõuetus. Ajutisele haldurile teadaolevate asjaolude kohaselt omandas võlgnik kahju hüvitamise nõude J. K. vastu 2014.aastal. Nõude aluseks oli kohtulahendi kohaselt J. K. poolt tekitatud kahju OÜ A ja OÜ G juhatuse liikmena. Võlgnik esitas esmakordselt hagi Harju Maakohtule 2014.aastal. Esmase otsuse tegi Harju Maakohus 14.10.2015 ning jättis võlgniku hagi rahuldamata. Võlgnik esitas apellatsioonkaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 21.01.2016 otsusega rahuldamata. Võlgnik esitas kassatsiooni Riigikohtule ning Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsusega 20.12.2016 kohtuasjas nr 3-2-1-65-16 tühistas Riigikohus nii Tallinna Ringkonnakohtu kui ka Harju Maakohtu eelnevalt tehtud otsused ning saatis sama asja uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Seega, 2016.a. lõpul tekkis võlgnikul õigustatud ootus, et hagi rahuldatakse. Harju Maakohtu 15.06.2018 otsusega võlgniku hagi rahuldati. Edasi esitas apellatsioonkaebuse J. K. ning Tallinna Ringkonnakohtu otsusega 20.12.2019 Harju Maakohtu viimane otsus tühistati ning võlgniku hagi jäeti rahuldamata. Viimane lahend tõi kaasa menetluskulude hüvitamise riigile ning õigusabikulude hüvitamise J. K.le.

Muud vara pole viimasel viiel-kuuel aastal ehk likvideerimise algusest alates, võlgnikule kuulunud. Seega, tuleb asuda seisukohale, et maksejõuetus tekkis võlgniku hagi rahuldamata jätmisega. Kui hagi oleks rahuldatud ning kostja oleks võlgnikule haginõude tasunud, siis poleks maksejõuetust tekkinud ning saadud rahalised vahendid oleks katnud ka võlgniku kohustused eeskätt K ees (õigusabikulud hagimenetluses). Muud nõuded on tekkinud seoses hagi rahuldamata jätmisega. Maksejõuetuse põhjuseks oli rahaliste vahendite puudumine kohustuste täitmiseks. Ajutise halduri hinnangul ei saa käesolevaks ajaks kogutud asjaolude kohaselt väita, et tegemist oleks juhatuse liikmete poolt tahtlikult tekitatud maksejõuetusega või kuriteo tunnustega teoga PankrS § 28 lg 2 mõttes. Ajutine haldur on seisukohal, et kui Tallinna Ringkonnakohtu otsus tehti 20.12.2019, siis oli võlgnikule ilmselt arusaadav, et kohtuotsusest tulenevate nõuete täitmine pole võimalik ning pankrotiavalduse oleks võinud esitada juba eelmise aasta alguses. Võimalikke tagasivõitmise aluseid pankrotiseadusest tulenevalt pole tuvastatud. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik pole käesoleval ajal võimeline oma kohustust täitma ning välja on kujunenud maksejõuetus PankrS § 1 lg 2 ja 3 mõttes. Võlgnikul puudub reaalset rahavoogu tootev tegevus ning antud olukorras on kohustuste täitmine ja rahavoo tekitamine olematu perspektiiviga. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul puudub vara ja rahalised vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks. Juhul, kui võlgnik, võlausaldaja või muu huvitatud isik siiski soovib pankrotimenetluse edasist läbiviimist, siis tuleks tasuda pankrotimenetluse kulude katteks tasuda kohtu deposiiti vähemalt 1500 eurot. Juhul, kui kohtu deposiiti rahalisi vahendeid pankrotimenetluse läbiviimiseks ei tasuta, siis tuginedes PankrS § 29 lõigetele 1 ja 2, teeb ajutine haldur Maakohtule ettepaneku : lõpetada Coffee Truck OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu; avaldada vastav teade väljaandes Ametlikud Teadaanded; nimetada dokumentide hoidjaks J. M. (isikukood xxxx; asukoht xxxx; e-post: xxx; mõista välja ajutise halduri tasu ja kulud. Kuna võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks, siis tuleks määrata vastavalt PankrS § 30 deposiit pankrotimenetluse kulude katteks. Halduri hinnangul võiks deposiidi suurus olla 1500 eurot. Juhul kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti ei tasu, siis tuleks pankrotiavalduse menetlus lõpetada raugemise tõttu PankrS § 29 lg 2 alusel. Raugemise korral palub haldur dokumentide hoidjaks määrata võlgniku endine juhatuse liikme/likvideerija J. M.i. Tasuks palub ajutine haldur määrata 5,75 töötunni eest 474 eurot, sisaldab käibemaksu ning juhul kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti ei tasu, palub haldur menetlusabi korras määrata ajutise pankrotihalduri tasu tasumiseks, riigi vahenditest vastavalt PankrS § 23 lg-le 4. Juhul kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik tasub raha pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti, siis tuleks pankrot välja kuulutada. Ajutine haldur on nõus jätkama pankrotihaldurina.

Kohtu seisukoht ja õiguslik põhjendus

/allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.