Harju Maakohtu 17. aprilli 2020. a määrus (avalduse läbivaatamata jätmine)
Kaebuse esitaja ja liik
XX määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik Osaühing Belesta (registrikood 10118688) Puudutatud isik Osaühing Belesta Grupi (registrikood 10325468) Puudutatud isikute lepingulised esindajad vandeadvokaadid Anneli Aab ja Ott Lepmets ning vandeadvokaadi abi Tauri Tigasson
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 17. aprilli 2020. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.XX (avaldaja) esitas 31. märtsil 2020 Harju Maakohtule võlgade ümberkujundamise avalduse koos esialgse õiguskaitse taotlusega.
2.Maakohus määras 1. aprilli 2020. a määrusega Osaühingule Belesta (puudutatud isik I) esialgse õiguskaitse taotluse osas tähtaja seisukoha esitamiseks.
3.Esialgsele õiguskaitse taotlusele esitasid 6. aprillil 2020 seisukoha puudutatud isik I ja ühiselt puudutatud isik I ja Osaühing Belesta Grupi (puudutatud isik II).
4.Maakohus jättis 7. aprilli 2020. a määrusega avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
5.Avaldaja esitas 8. aprillil 2020 kohtule kirja, milles teatas, et soovib loobuda avalduse menetlemisest ning palub temale tagastada avalduselt tasutud riigilõiv 15 eurot.
6.Maakohus määras puudutatud isikutele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks.
7.Kohtule esitasid 13. aprillil 2020 puudutatud isiku I nimel menetluskulude nimekirjad esindaja Anneli Aab ja esindaja Tauri Tigasson.
8.Avaldaja esitas mõlemale menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastuväited.
MAAKOHTU MÄÄRUS
9.Maakohus jättis 17. aprilli 2020. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 6 ja TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel võlgade ümberkujundamise avalduse läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda, mõistis avaldajalt puudutatud isiku I kasuks välja menetluskulu 676,80 eurot ja kohustas avaldajat välja mõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni tasuma viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda, kuna menetluskulud on tekkinud üksnes esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel, kohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning avaldaja soovis loobuda avalduse edasisest menetlemisest. Maakohus rahuldas puudutatud isiku I taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, s.o puudutatud isiku I lepinguliste esindajate Ott Lepmetsa ja T. Tigassoni esitatud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osas. Maakohus küsis esialgse õiguskaitse taotluse osas seisukohta puudutatud isikult I. Kohtule esitasid erinevad esindajad kaks seisukohta. Maakohus arvestas esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel vaid O. Lepmetsa ja T. Tigassoni esitatud seisukohaga, kuivõrd A. Aabi seisukoht ei olnud määruse tegemise hetkeks etoimikusse üles laetud. Täiendavalt ei ole hagita menetluses esialgse õiguskaitse taotluse suhtes seisukoha esitamine nii keerukas toiming, mis eeldaks mitme lepingulise esindaja kasutamise vajadust, veel enam kahe erineva seisukoha esitamist. O. Lepmetsal ja T. Tigassonil kulus avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse ja selle täiendusega tutvumisele ning seisukoha koostamisele 4,7 töötundi. Tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga. Lepinguliste esindajate tunnitasuks on 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Puudutatud isik I kinnitas, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Eelnevast tulenevalt on puudutatud isiku I põhjendatud menetluskulud 676,80 eurot (4,7 tundi × 120 eurot + käibemaks), mis tuleb avaldajalt puudutatud isiku I kasuks välja mõista.
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLEMINE MAAKOHTUS
10.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada osas, millega rahuldati osaliselt puudutatud isiku I menetluskulude hüvitamise taotlus. Avaldaja palub jätta puudutatud isiku I menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldamata. 2 (4)
Avaldaja väitel esitasid puudutatud isiku I esindajad vandeadvokaat O. Lepmets ja advokaat T. Tigasson avalduse menetluskulude hüvitamiseks summeerides kolm väidetavat kulukomponenti, mistõttu ei olnud kohtul võimalik hinnata iga kantud kulu põhjendatust ega vajalikkust eraldi. Riigikohus on leidnud, et kui menetluskulud on esitatud hüvitiseks summeerituna, ei ole võimalik kohtul hinnata kulusid. Eelnevast tulenevalt tuleb jätta kulud hüvitamata. Lisaks andis maakohus põhjendamatult arvamuse avaldamiseks võimaluse vaid ühele võlausaldajale, kuigi ümberkujundamisavalduse kohaselt on võlausaldajaid enam kui kümme.
11.Puudutatud isik I vaidles kaebusele vastu ja palub jätta kaebus rahuldamata. Kohtul on võimalik hinnata ajakulu nii menetluskulude nimekirjale kui ka asja materjalidele tuginedes.
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
14.Ringkonnakohus selgitab esmalt, et kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi maakohtu määruse õigsust osas, mille peale edasi on kaevatud. Ringkonnakohus jättis 12. juunil 2020 määruskaebuse käiguta ning kohustas avaldajat esitama kaebuse selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, missugust ringkonnakohtu lahendit avaldaja taotleb. Avaldaja esitas
9.juulil 2020 kaebuse täienduse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega rahuldati osaliselt puudutatud isiku I menetluskulude hüvitamise taotlus. Avaldaja palub jätta puudutatud isiku I menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus saab kaebuse täiendusest aru, et avaldaja vaidlustab maakohtu määrust üksnes menetluskulude kindlaksmääramise osas, s.o maakohtu määruse resolutsiooni p 4 osas, milles maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku I kasuks välja menetluskulude hüvitise 676,80 eurot. Muus osas ei ole avaldaja maakohtu määrust vaidlustatud ning selles osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause kohaselt jõustunud.
15.Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas. Ajakulu hindamisel saab hinnata, millised toimingud on esindaja teinud, kas need on olnud põhjendatud ja kas põhjendatud on ka neile väidetavalt kulutatud aeg.
16.Puudutatud isik I esitas 13. aprillil 2020 maakohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kulus vandeadvokaadi abil T. Tigassonil ja vandeadvokaadil O. Lepmetsal avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse ja selle täiendusega tutvumiseks ning seisukoha koostamiseks kokku 4,7 töötundi. Ringkonnakohtu hinnangul on puudutatud isik I maakohtule esitatud menetluskulu nimekirjas selgelt esile toonud õigusabi toimingud ning nendele toimingutele kulunud ajakulu. Järelikult oli maakohtul võimalik hinnata puudutatud isiku I esindajate õigusabi toimingute ning nende ajakulu põhjendatust ja vajalikkust. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole puudutatud isiku I lepinguliste esindajate õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud. Maakohus hindas puudutatud isiku I lepinguliste esindajate kulu põhjendatust ja vajalikkust kooskõlas TsMS § 175 lg-s 1 sätestatuga. Arvestades avaldaja esitatud esialgse õiguskaitse taotluse ning puudutatud isiku I seisukoha sisu ja mahtu, ei ole puudutatud isiku I esindajate ajakulu 4,7 tundi ilmselgelt ülemäärane. Määruskaebuse väited, et puudutatud isiku I esindajate ajakulu on menetluskulude nimekirjas lubamatult summeeritud, ei ole põhjendatud. Osas, milles maakohus on puudutatud isiku I menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldanud, 3 (4)
hõlmab see üksnes ühe seisukoha koostamist avaldaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlusele. Avaldaja taotlusega tutvumine on vältimatu osa sellele seisukoha esitamisest. Esindaja ajakulu põhjendatuse hindamiseks ei ole vaja ühe dokumendi koostamise ajakulu täiendavalt osadeks jagada.
17.Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et kuna ringkonnakohus kontrollis maakohtu määruse seaduslikkust ja õiguspärasust üksnes menetluskulude kindlaksmääramise osas, siis ei ole asjas tähtsust sellel, millistele võlausaldajatele määrati tähtaeg esialgse õiguskaitse taotluse osas seisukoha esitamiseks.
18.Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määruse muutmiseks. Maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud.
19.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
20.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Vahur-Peeter Liin
/ allkirjastatud digitaalselt / Villem Lapimaa
/ allkirjastatud digitaalselt / Ande Tänav
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.