2-18-431
Kohus
Tartu Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
04.02.2021, Jõgeva kohtumaja
Kohtunik
Maimu Laumets
Tsiviilasja number
2-18-431
Tsiviilasi
MassMedia OÜ hagi Uxx Jxxx ja CloudScale OÜ vastu müügi- ja asjaõiguslepingute tühisuse tuvastamise, kinnistusraamatu ebaõige kande parandamise, valduse tagastamise, kasutuseelise hüvitise, kahjuhüvitise ja alusetult saadu tagastamise nõuetes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: MassMedia OÜ (registrikood: 11496731; asukoht: Jüri 19a, Võru linn, Võrumaa), seaduslik esindaja ja kompromissiga ühinenu Exxx Nxxx Sxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Talts (AB Talts & Partnerid; [email protected]); Kostja I: UxxxJxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; e-post: xxxxxxxxxxxxxxxx), Kostja II: CloudScale OÜ (registrikood: 12480548; asukoht: Salutähe 7c, Tartu linn, Tartu linn, Tartumaa; e-post: [email protected]), seaduslik esindaja Uxx Jxxx, Kostjate lepingulised esindajad: vandeadvokaat Ott Lepmets ja advokaat Tauri Tigasson (AB Lepmets ja Nõges, Meistri 12 tallinn, [email protected], [email protected])
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine ja asja menetluse lõpetamine
Kohtuistung
Kirjalik menetlus
Kinnitada hageja MassMedia OÜ, hageja seadusliku esindaja Exxx NxxxxSxxxxxx ja kostjate CloudScale OÜ ning UxxxJxxxx vahel 01.02.2021 kirjalikult sõlmitud kompromiss, mille tingimused on alljärgnevad:
2-18-431
Lõpetada tsiviilasja nr 2-18-431 menetlus MassMedia OÜ hagi Uxx Jxxx ja CloudScale OÜ vastu müügi- ja asjaõiguslepingute tühisuse tuvastamise,
2-18-431 kinnistusraamatu ebaõige kande parandamise, valduse tagastamise, kasutuseelise hüvitise, kahjuhüvitise ja alusetult saadu tagastamise nõuetes.
Tühistada 11.01.2018.a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud osaliselt ja kustutada äriregistrist MassMedia OÜ kasuks seatud vara käsutamise keelumärked järgmistele Uxx Jxxxxxx kuuluvatele äriühingu osadele: Compra7 OÜ (registrikood 11727063) osa nimiväärtusega 1023 eurot; Earth Health LTD OÜ (registrikood 12370469) osa nimiväärtusega 1250 eurot; CrowdExotics OÜ (registrikood 12856717) osa nimiväärtusega 825 eurot; Fortune Finance OÜ (registrikood 12932752) osa nimiväärtusega 834 eurot; EarthWise LTD OÜ (registrikood 14213337) osa nimiväärtusega 1000 eurot; CloudScale OÜ (registrikood 12480548) osa nimiväärtusega 2425 eurot; AlignSoft OÜ (registrikood 11491060) osa nimiväärtusega 1278 eurot.
Punktis 3 märkimata hagi tagamise abinõud jäävad kehtima ning tagama käesolevat kompromissimäärust.
Määrus saata äriregistrisse punktis 3 nimetatud kannete tegemiseks.
Menetluskulude jaotus
2-18-431 Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning on võimalik kinnitada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled on kokku leppinud kohtu 11.01.2018.a määrusega kohaldatud hagi tagamisese abinõude osalise tühistamise. Kahe äriühingu: TarbeLaen OÜ ja MoonLabs OÜ suhtes pole pooled aresti tühistamist kokku leppinud. Selles osas jääb 11.01.2018.a määrus kehtima. Pooled on ka kokku leppinud 11.01.2018. määrusega kostja II kuuluvale kinnistule seatud keelumärke säilitamise kokkuleppe täitmise tagamise abinõuna. Kohus leiab, et hagi tagamise määruses kohaldatud abinõud tuleb taotletud osas tühistada. Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi: TsMS § 432 näeb ette, et menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et välistavad määruskaebuse esitamise õiguse. TsMS § 661 lg 4 alusel on see võimalik, seega ei ole määruskaebuse esitamine võimalik. Pooled palusid kompromissimäärusega tühistada osaliselt hagi tagamise abinõud. TsMS § 445 lg 2 alusel on see võimalik, seega tühistab kohus käesoleva määrusega hagi tagamise abinõud osaliselt, s.o tühistab seitsmele kostjale I kuuluvale äriühingu osale seatud vara käsutamise keelumärked. Muus osas jääb hagi tagamise määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud tagama käesolevat kompromissimäärust. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda, seetõttu jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. Hageja taotles poole riigilõivu tagastamist enda esindaja büroole. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.
2-18-431 Kohus on tuvastanud, et hageja on käesolevas tsiviilasjas nõuete esitamise eest riigilõivu tasunud 3450 eurot. Kuna kohus kinnitab kompromissi, tuleb pool riigilõivu ehk 1725 eurot tagastada hageja lepingulise esindaja büroo arvelduskontole. Hageja taotles ka hagi tagamise tagatise ja kostja menetluskulude katteks tasutud tagatise tagastamist enda esindaja büroole. Kohus tuvastas, et hagi tagamise taotluse esitamisel tasus hageja hagi tagamise tagatist 681,75 eurot ning 19.06.2019.a määruse alusel kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatist 5000 eurot. TsMS § 391 lg 2 alusel tagastatakse hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. TsMS § 391 lg 1 sätestab, et hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega; ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus; enne hagi esitamist tehtud hagi tagamise määrus on tühistatud põhjusel, et hagi ei esitatud tähtaegselt. Käesolevalt ei ole tegemist TsMS § 391 lg-s 1 märgitud lahendiga. Kohus lõpetab menetluse poolte kompromissi kinnitamisega, mis jõustub koheselt. Kostjatel puudub alus hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kuna kompromissimäärus jõustub koheselt, pole võimalik ka TsMS § 391 lg-s 1 märgitud lahendite tegemine. Seega ei esine TsMS § 391 lg-s 2 esinevaid piiranguid hagi tagamiselt tasutud tagatise tagastamiseks ning tagatis tuleb tagastada hageja poolt märgitud isikule. TsMS § 195 lg 1 sätestab, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. Nimetatud sättest tulenevalt on tagatise tagastamise aluseks vaid üks eeldus – tagatise andmise põhjus on ära langenud. Hageja on tasunud kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatist. Kuna kohus lõpetab menetluse poolte kompromissi kinnitamisega, pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning nad on välistanud kompromissimääruse edasikaebeõiguse, siis on kohtu hinnangul tagatise andmise alused ära langenud. Kohtu hinnangul ei ole vajalik nimetatud taotluse edastamine TsMS § 195 lg 2 alusel vastaspoolele, sest taotlus sisaldub kompromissis ning pooled on sellest teadlikud ja kompromissile alla kirjutanud. Seega tuleb tagatis tagastada hageja poolt märgitud isikule. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.