Harju Maakohus
Kohtunik
Tiia Mõtsnik
Kohtujurist
Gerli Alavere
Määruse tegemise aeg ja koht
20.01.2021, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-20-1480
Tsiviilasi
Elaine Medical OÜ hagi GFC Good Finance Company AS-i (pankrotis) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Elaine Medical OÜ (registrikood 14037700, asukoht Narva mnt 7-353, Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: advokaat Oleg Matvejev (epost [email protected]) Kostja: GFC Good Finance Company AS (pankrotis, registrikood 12423254, asukoht Maakri tn 19-1, Tallinn; e-post [email protected])
Menetlustoiming
Hagi läbi vaatamata jätmine
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 tulenevalt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. PankrS § 44 lg 1 järgi võivad pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras (PankrS §§ 93 jj) ning nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. Kohtute infosüsteemi andmetel on kostja pankrot välja kuulutatud Harju Maakohtu 01.06.2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-5056. Antud määrus ei ole jõustunud. Kuna kohus on hagiavalduse menetlusse võtnud ning pärast seda on kostja suhtes välja kuulutatud pankrot, jätab kohus PankrS § 43 lg 2 alusel hageja nõude kostja vastu läbi vaatamata. Kohus selgitab, et vastavalt PankrS § 43 lg 3 sätestatule taastab kohus hageja avalduse alusel hagimenetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-145-09 märkinud, et hagi läbivaatamata jätmine PankrS § 43 lg 2 alusel on asjaolu, mida hageja mõjutada ei saanud, ning seda peab kohus menetluskulude määramisel arvestama. Kohus on seisukohal, et poolte menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.