lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-7639/17

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 15.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-7639/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1222
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

OK Incure OÜ nimevahetus
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastus
Prokuratuur · Väljaminev kiri · 2026-06-26
Teade
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastuskiri andmesubjekti päringule
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-05-07
Vastuskiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-04-27
Selgitustaotlus
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-03-10

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1, 6ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 82 lg 1Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamineTsMS § 442 lg 6Otsuse sisuTsMS § 630 lg 1

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-20-7639

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Margit Jõgeva

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2020. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-7639

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi U.N. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

9356,98 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja: OK Incure OÜ (registrikood: 11542046, asukoht: esindajad Mustamäe tee 16, Tallinn, 10617, Harju maakond; lepinguline esindaja: A-L.V, e-post: XXX). Kostja: U.N. (isikukood: XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX). kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OK Incure OÜ hagi U.N. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks osaliselt.
2.Välja mõista U.N. OK Incure OÜ kasuks võlgnevus summas 8995,91 eurot.
3.Jätta menetluskulud 96% ulatuses U.N. kanda ja 4% ulatuses OK Incure OÜ kanda.
4.Välja mõista U.N. OK Incure OÜ kasuks menetluskulud summas 528 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Apellatsiooni korras edasikaebamise õigus
VÕS § 1 lg 5Seaduse kohaldamine
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
VÕS § 8 lg 2Lepingu mõiste
5.Välja mõista U.N. OK Incure OÜ kasuks menetluskuludelt viivis alates otsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7). Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED (tlk 1-5)
1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TF Bank AB (publ) Eesti filiaal (esialgne laenuandja) ja U.N. (kostja) XX.XX.XXXX laenulepingu laenujäägiga 8917,44 eurot. Kostja kohustus

tagastama laenu igakuiste maksetena 72 kuu jooksul intressimääraga 18,90% aastas. Vastavalt lepingu eritingimustele kohaldatakse viivist määras 0,053% päevas.

2.Kostja jättis igakuised laenumaksed tagastamata, mistõttu ütles laenuandja lepingu erakorraliselt üles 23.02.2020. a, nõudis kogu võlgnevuse kohest tasumist ning teatas kostjale nõude loovutamisest OK Incure OÜ-le (hageja).
3.Kostja põhivõlgnevus hageja ees on 8917,44 eurot ja viivis alates laenulepingu ülesütlemisest 24.02.2020. a kuni 27.05.2020. a summas 439,54 eurot.
4.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 8917,44 eurot ja viivised 439,54 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
5.Kostja hagile vastanud ei ole.

KOHTU SEISUKOHT

6.Kohus, hinnates esitatud tõendeid kogumis, on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.
7.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 436 lg-st 7 ei ole kohus seotud hageja õigussuhtele antud õigusliku kvalifikatsiooniga, vaid kohaldab seadust ise, olles enne tuvastanud hagi aluseks olevad asjaolud.
8.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 kohaselt tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Kostja on tarbija VÕS § 1 lg 5 tähenduses ning poolte vaheline võlasuhe on tarbijakrediidilepingul põhinev võlasuhe.
9.TF Bank AB (publ) Eesti filiaali ja U.N. vahel XX.XX.XXXX sõlmitud väikelaenu laenulepingust (tlk 9-10) nähtuvalt sai kostja laenu juurde 1500 eurot ning laenujäägiks koos lepingutasuga moodustus 8917,44 eurot, mis tuli tagastada 72 kuu jooksul igakuiste osamaksetena.
10.VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 näeb ette, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.
11.Kostja nõudele vastuväiteid ei esitanud. Kuna kostja on jätnud graafikujärgsed osamaksed tasumata, oli hagejal laenulepingu üldtingimuste p 5.5.2 järgi õigus öelda leping üles. Hageja on öelnud lepingu üles 23.02.2020. a (tlk 6). Tõendeid selle kohta, et kostja oleks põhivõlgnevuse katteks makseid teinud, kohtule esitatud ei ole. Seega võlgneb kostja hagejale laenusumma 8917,44 eurot.
12.VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
13.Lepingu järgi on viivise määraks 0,053% päevas. Hageja on arvestanud lepingujärgset viivist põhivõlalt (8917,44 eurot) perioodi 24.02.2020. a kuni 27.05.2020. a eest summas 439,54 eurot.
14.VÕS § 113 lg 6 kohaselt ei ole viivist lubatud nõuda intressi, sealhulgas viivise, ega muu raha kasutamise tasu maksmisega viivitamise korral. Sellest võlgniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Nimetatud piirangu võimalikku rikkumist peab kohus kontrollima omal algatusel ning võlausaldaja (hageja) kohustus on tõendada, et rikkumine puudub.
15.Riigikohus on märkinud, et VÕS § 113 lg 6 on kategoorilise sisuga imperatiivne norm, mille rikkumise vältimatuks tagajärjeks on seda keeldu rikkuva kokkuleppe tühisus (Riigikohtu 03.06.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-175-14) ning on asunud seisukohale, et tulenevalt

intressilt (sh viiviselt) viivise arvestamise keelust on refinantseerimislepingus, mille järgi laenuandja ja laenusaaja lepivad kokku maksetähtaja pikendamises, lubatud arvestada intressi ja viivist üksnes esialgse laenulepingu järgselt põhivõlalt (Riigikohtu 19.02.2014 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-169-13).

16.Kuivõrd hageja ei ole selgitanud ega tõendanud, millest koosnes esialgse laenulepingu järgne võlgnevus, mida XX.XX.XXXX väikelaenu laenulepinguga nn refinantseeriti, võis esialgse laenulepingu järgne põhivõlgnevus sisaldada ka intressi ja viivist, millelt käesoleva laenulepingu järgi tuli maksta intressi ning mille tasumisega viivitamise eest on hageja arvestanud viivist.
17.Laenulepingust nähtuvalt sai kostja laenu juurde 1500 eurot ning laenujäägiks koos laenuraha juurde saamise ja lepingutasuga (s.o 75 eurot) moodustus 8917,44 eurot. Kuna hageja ei ole tõendanud esialgse laenulepingu järgse võlgnevuse koosseisu, ei ole hageja tulenevalt VÕS § 113 lõikes 6 sätestatud piirangust õigustatud nõudma viivist summalt, mis ületab 1575 eurot (s.o summa, mis koosneb juurde saadud laenust 1500 eurot ja lepingu tasust 75 eurot).
18.Seega oleks lepingujärgne viivis põhivõlalt s.o 1575 eurolt perioodi 24.02.2020. a kuni 27.05.2020. a eest 78,47 eurot, mis on põhjendatud.
19.Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi osaliselt ning kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus summas 8995,91 eurot, mis koosneb põhivõlgnevusest summas 8917,44 eurot ja viivisest summas 78,47 eurot.

MENETLUSKULUD

20.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.
21.Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel jätta 96% ulatuses kostja kanda ja 4% ulatuses hageja kanda.
22.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
23.Hageja menetluskuluks on riigilõiv 550 eurot, mille hageja palub kostjalt välja mõista.
24.Riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuleb hagilt hinnaga 9356,98 eurot tasuda riigilõivu 550 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu 550 eurot. Seega kuulub hageja tasutud riigilõiv kostja poolt hüvitamisele.
25.Arvestades menetluskulude proportsiooni kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulud kokku summas 528 eurot (550 eurost 96%).
26.Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal TsMS § 177 lg 4 alusel hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist otsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jõgeva kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval