SIA ASLAND hagi Aktsiaseltsi MeP Trans vastu võlgnevuse nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.06.2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
SIA ASLAND määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja SIA ASLAND (Läti registrikood 40103434009), lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk Kostja Aktsiaselts MeP Trans (registrikood 10037205), lepinguline esindaja vandeadvokaat Leon Glikman
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 04.06.2020. a määrus tühistada resolutsiooni punktide 2, 3 ja 4 osas, milles maakohus määras kindlaks ja mõistis Aktsiaseltsi MeP Trans kasuks SIA-lt ASLAND välja menetluskulud 3452,16 eurot ületavas osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta tühistatud osas menetluskulud SIA-lt ASLAND Aktsiaseltsi MeP Trans kasuks välja mõistmata.
2.Rahuldada osaliselt SIA ASLAND määruskaebus.
3.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
Rahuldada Aktsiaseltsi MeP Trans avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
3.2.Määrata kindlaks Aktsiaseltsi MeP Trans menetluskulude rahaline suurus summas 3452,16 eurot (käibemaksuta).
3.3.Välja mõista SIA-lt ASLAND Aktsiaseltsi MeP Trans kasuks menetluskulud summas 3452,16 eurot.
3.4.Välja mõista SIA-lt ASLAND Aktsiaseltsi MeP Trans kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3452,16 eurot) käesoleva määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
1(7)
3.5.Jätta rahuldamata Aktsiaseltsi MeP Trans menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 1463,04 euro osas (lepingulise esindaja kulud).
4.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.SIA ASLAND (hageja) esitas 01.10.2017 Harju Maakohtule hagi Aktsiaseltsi MeP Trans (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 9610 eurot ning viivise 8% aastas alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni.
2.Harju Maakohus jättis 02.04.2019 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.01.2020 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus jättis apellatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Riigikohus jättis 20.04.2020 määrusega hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsus ja ringkonnakohtu otsus jõustusid 20.04.2020.
3.Kostja esitas maakohtule 22.10.2018, 21.12.2018 ja 13.03.2019 ning ringkonnakohtule 14.10.2019 menetluskulude nimekirjad ning täiendas ringkonnakohtu menetluskulude nimekirja ringkonnakohtu 11.12.2019 toimunud istungil. Maakohtule 13.03.2019 esitatud menetluskulude nimekirjas palus kostja hagejalt välja mõista 3648 eurot (28,5 tundi). Ringkonnakohtule 14.10.2019 esitatud menetluskulude nimekirjas palus kostja hagejalt välja mõista 1139,20 eurot ja ringkonnakohtu 11.12.2019 toimunud istungil palus kostja täiendavalt hagejalt välja mõista 128 eurot (seega kokku 9,9 tundi). Kostja lepingulise esindaja kulude suuruseks on seega 4915,20 eurot (ilma käibemaksuta). Lepinguline esindaja on teinud toiminguid kokku 38,40 tunni ulatuses, tunnitasuga 128 eurot (ilma käibemaksuta). Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 04.06.2020 määrusega osaliselt kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 4620,80 eurot ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (4620,80 eurolt) määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Kostja õigusabikulud hõlmavad järgmisi õigusabitoiminguid (kokku 38 tundi): - 02.11.2017 kostja vastuse koostamine 5,8 tundi. - 21.12.2017 vastuväite koostamine 0,8 tundi. - 30.05.2018 kirjavahetus kohtuga 0,1 tundi. - 08.08.2018 kompromissettepaneku osas kiri 0,3 tundi. - ettevalmistus 13.09.2018 istungiks 1 tund.
2(7)
-
13.09.2018 istungil esindamine 0,6 tundi. 22.10.2018 seisukoha koostamine 6,1 tundi. 21.12.2018 seisukoha koostamine 4,8 tundi. 08.03.2019 dokumendi koostamine 4,5 tundi. lõplike seisukohtade koostamine 4,1 tundi. kohtumääruste ja kohtuotsusega tutvumine 0,6 tundi. apellatsioonkaebusele vastamine 6,6 tundi. 12.10.2019 istungiks ettevalmistus 0,7 tundi. 11.12.2019 istungiks ettevalmistus 1 tund. 11.12.2019 istungil esindamine 1 tund.
Maakohus leidis, et põhjendatud ei ole 08.08.2018 kompromissettepaneku osas kirja koostamine 0,3 tundi ning maakohus vähendas 22.10.2018 seisukoha koostamiseks kulunud tööaega 6,1 tunnilt 4,5 tunnini. Maakohus lähtus eeldusest, et esindaja tehtud õigusabitoimingud on põhjendatud ja vajalikud, v.a kui need on ilmselgelt vastuolus kliendi huvidega. Õigusabitoiminguid saab täiendavalt pidada põhjendamatuks või ebavajalikuks, kui õigusabitoiming ei olnud vajalik menetlusosalise huvide kaitseks ehk kui menetlusdokument ei panustanud osaliselt või tervikuna asja õigesse lahendamisesse, näiteks kui menetlusdokumendis esitatud taotlused olid täiesti asjakohatud või seisukohad kordasid varasemat. Samuti eeldas kohus, et esindaja poolt märgitud tööaeg vastab esindaja tegelikule tööajale. Maakohus leidis, et tunnitasu suurus 128 eurot tunnis (ilma käibemaksuta) on kooskõlas käesoleval ajal turu keskmise tasuga ning kohtupraktikas mõistlikuks peetava õigusabi tunnitasu määraga. Seega on kostja vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud 4620,80 eurot (128 eurot tunnis x 36,1 tundi). Kuna kostja ei taotle õigusabikulude väljamõistmist käibemaksuga, ei lisandu hüvitamisele kuuluvatele menetluskuludele käibemaksu. Määruskaebus
5.Hageja esitas määruskaebuse, milles vaidlustab maakohtu määruse 1000 eurot ületavas osas. Kostja esindaja dokumentide koostamise ajakulu ei ole kostja poolt märgitud ulatuses põhjendatud. Kostja vastuväited asjas piirdusid sisuliselt sellega, et hagi aluseks olev nõue ei ole sissenõutavaks muutunud, sest kostja ei ole lepinguga ettenähtud CMR-i originaale saanud. Sellise seisukoha kujundamine ja koostamine on võimalik vähem kui tunniga. Kõik muud kostja seisukohad ja tõendid ei olnud asjas vajalikud. Kohus ei ole muid kostja väiteid ja tõendeid arvesse võtnud. Vastuses apellatsioonkaebusele nähtub, et sisuliselt on kostja oma vastuses korranud varasemalt esitatud seisukohti ning need kopeerinud. Sellise dokumendi koostamisele ei oleks saanud õigusteadmistega juristil kuluda üle 1 tunni. Hageja leiab, et kostja esindaja ajakulu on põhjendatud 2,5 tunni ulatuses – hagiavaldusele vastuse koostamise eest 1 tund, apellatsioonkaebuse vastuse koostamise eest 1 tund ja kohtuistungil esindamine 0,5 tundi. Samuti leiab hageja, et kostja esindaja tasumäär on põhjendamatu ja ülepaisutatud, sest käesolev vaidlus ei olnud õiguslikult keerukas. Menetluse edasine käik
6.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 järgi tühistada resolutsiooni punktide 2, 3 ja 4 osas, milles maakohus määras kindlaks ja mõistis kostja kasuks 3(7)
hagejalt välja menetluskulud 3452,16 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab tühistatud osas menetluskulud hagejalt kostja kasuks välja mõistmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
9.Maakohus ületas diskretsioonipiire, kui jättis suures osas sisuliselt hindamata kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse, lähtudes eeldusest, et esindaja tehtud õigusabitoimingud on põhjendatud ja vajalikud. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse TsMS § 174 lg 8 kohaselt hagita menetluse sätteid, mistõttu ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Hinnates TsMS § 175 lg 1 järgi menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust teeb kohus kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas. Seetõttu kontrollib ringkonnakohus kostja lepingulise esindaja tehtud toimingute vajalikkust ja põhjendatust.
9.1.Arvetest nr 1700775, 1700786, 1700903 nähtuvad järgmised toimingud (kokku 5,8 tundi): esialgne tutvumine hagimaterjalidega ja memo 1 tund; 26.10.2017 vestlus kliendiga, töö hagivastuse koostamisega, kiri kohtule, kirjavahetus kliendiga 1,9 tundi; 27.10.2017 töö hagivastusega, projekt 4,2 lk, edastatud kliendile koos selgituskirjaga 1,6 tundi; 01.11.2017 kohtumine kliendiga tema kontoris seoses materjalide ja positsiooniga 0,8 tundi; 02.11.2017 hagivastuse täiendamine ja kohendamine, digitaalallkirjastamine, e-toimiku kaudu kohtusse esitamine 0,5 tundi. Kolleegiumi hinnangul on eelnimetatud toimingud põhjendatud 5 tunni ulatuses ning põhjendamata 0,8 tunni ulatuses. Seejuures arvestab kolleegium menetlusdokumentide mahtu ja sisu (hagiavalduse maht on 2 lk ning tõendite sisuline maht kokku u 13 lk; kostja vastuse sisuline maht on kokku 3 lk). Kliendiga suhtlemine on vajalik kohtule vastuse koostamiseks ning seega ei saa seda pidada ebavajalikuks kuluks. Samuti arvestab kolleegium, et tegemist ei olnud keskmisest keerukama ega mahukama tsiviilasjaga.
9.2.Arvetest nr 1701010 ja 1800416 nähtuvad järgmised toimingud (kokku 0,9 tundi): 21.12.2017 suhtlus kliendiga, vastuväite koostamine hageja väidetele CMR-de kohta, edastatud e-toimiku kaudu kohtusse 0,8 tundi; 30.05.2018 kirjavahetus kohtuga, teavitus kliendile 0,1 tundi. Kolleegiumi hinnangul on eelnimetatud toimingud põhjendatud 0,8 tunni ulatuses ning põhjendamata 0,1 tunni ulatuses. Seejuures arvestab kolleegium seda, et kostja vastuse sisuline maht on 1,5 lk ning asjaolu, et kirjavahetus kohtuga piirdus lühidalt kohtuistungi aja kooskõlastamisega.
9.3.Arvest nr 1800769 nähtuvad järgmised toimingud: 12.09.2018 kohtusse ilmumine ja eeldatav istungiaeg järgneval päeval 1 tund; ettevalmistus istungiks 1 tund. Kolleegiumi hinnangul on eelnimetatud toimingud põhjendatud 1,55 tunni, arvestades, et kohtuistungi protokollist nähtuvalt kestis istung 33 minutit ehk 0,55 tundi. Istungiks ettevalmistumine on istungil osalemiseks vajalik ning 1 tund ettevalmistumiseks on vajalik ja mõistlik aeg.
9.4.Arvetest nr 1800949 ja 1800888 nähtuvad järgmised toimingud (kokku 6,1 tundi): 22.10.2018 töö kohtule edastatavate seisukohtade täiendamisega. Vastus hageja 01.10 taotlustele
4(7)
ja seisukohtadele. Seisukohad hagi osas 0,8 tundi; 04.10.2018 vastaspoole dokumentide esialgne ülevaatamine ja kiri kliendile 0,3 tundi; 05.10.2018 täiendav dokumentide ülevaatus, kiri kliendile 0,2 tundi; 18.10.2018 kliendi külastamine, kohtumine kliendiga seoses hageja poolt esitatud dokumentidega positsiooni kooskõlastamiseks ja vastuse ettevalmistamiseks 1,2 tundi; töö vastusega kohtunõudele ja hageja 01.10.2018 menetlusdokumendile 0,9 tundi; töö vastusega kohtunõudele - vastuväited hageja 01.10.2018 seisukoht ja vastuväited hagile 1,9 tundi; 19.10.2018 täiendused kostja seisukohale/kohtunõude täitmise dokumendile 0,8 tundi. Maakohus leidis, et eelnimetatud toimingud on põhjendatud 4,5 tunni ulatuses, mis on maakohtu kaalutlusotsus ja mida maakohus on põhjendanud. Kolleegium nõustub selles osas maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659 ja § 654 lg 6).
9.5.Arvest nr 1801191 nähtuvad järgmised toimingud (kokku 4,8 tundi): 03.12.2018 tutvumine vastaspoole poolt esitatud vastuväidetega ja tõenditega, esialgne võrdlus - arved, CMR-d. Kiri kliendile 0,5 tundi; 05.12.2018 töö hageja poolt saadetud täiendavate dokumentidega, kohtunõude täitmisega ja memo kliendile sõlmküsimustest positsiooni osas 0,9 tundi; 10.12.2018 töö seoses kohtunõude täitmisega – vastus seoses kohtunõudega kostja seisukohtadele, taotlustele ja tõenditele 1,2 tundi; 12.12.2018 kohtumine kliendiga seoses vastaspoole menetlusdokumendiga 0,4 tundi; 20.12.2018 suhtlused kliendiga, kirjavahetus, menetlusdokumendi täiendamine vastuväited hageja 30.11.2018 menetlusdokumendile ja täiendava tõendi esitamise taotlus 1,8 tundi. Kolleegiumi hinnangul on eelnimetatud toimingud põhjendatud. Seejuures arvestab kolleegium menetlusdokumentide mahtu ja sisu (hageja 30.11.2018 vastuse maht on 5 lk ning tõendite maht üle 50 lk, sh võõrkeelsed tõendid; kostja 21.12.2018 vastuse sisuline maht kokku 6 lk).
9.6.Arvetest nr 1900146 ja 1900236 nähtuvad järgmised toimingud (kokku 8,6 tundi): 19.02.2019 e-toimiku külastus, tutvumine kohtumäärusega, kiri positsiooni osas kliendile 0,2 tundi; 22.02.2019 vastuväite koostamine hageja TsMS § 333 vastuväitele kohtu tegevusele 1,8 tundi; 25.02.2019 tutvumine kohtudokumendiga, täienduste sisseviimine seisukohale vastuväitele kohtu tegevusele, edastatud kliendile kooskõlastamiseks 0,7 tundi; 27.02.2019 täiendav töö kohtunõudele vastamisega (seisukoht vastuväite kohta kohtu tegevusele) 0,6 tundi. 05.03.2019 täienduste sisseviimine kohtunõudele vastusesse, hageja TsMS § 333 dokument. Projekt saadetud kliendile 0,3 tundi; 06.03.2019 täiendused vastusesse kohtunõudele 0,3 tundi; töö kokkuvõtvate seisukohtadega (kohtu antud tähtaeg 13.03) 1,4 tundi; 07.03.2019 vastuse kohtunõudele täiendused; projekt kliendile edastatud 0,4 tundi; töö kostja kokkuvõtvate seisukohtadega 2 tundi; 08.03.2019 ülevaatamine vastus kostja TsMS § 333 dokument, sisestatud e-toimikusse, teavituskiri kliendile saadetud 0,2 tundi; 11.03.2019 täiendused kostja kokkuvõtvatesse seisukohtadesse 0,5 tundi; 12.03.2019 kostja lõplike seisukohtade kohendused 0,2 tundi. Seoses eelnimetatud toimingutega esitas kostja kohtule 08.03.2019 vastuse hageja 21.02.2019 esitatud vastuväitele ja 13.03.2019 esitas kostja kohtule lõplikud seisukohad. Kolleegiumi hinnangul on toimingud 08.03.2019 vastuse osas põhjendatud 3 tunni ulatuses ning 13.03.2019 esitatud vastuse osas 2 tunni ulatuses. Seejuures arvestab kolleegium menetlusdokumentide mahtu ja sisu (hageja vastuväite maht kohtu tegevusele on 2,5 lk ning kostja 08.03.2019 vastuse sisuline maht on kokku 5 lk ja kostja 13.03.2019 vastuse sisuline maht on u 5,5 lk). Kostja kordas 13.03.2019 vastuses varasemaid seisukohti, sh 02.11.2017 ja 21.12.2018 vastustes esitatud seisukohti.
5(7)
9.7.Kostja tõi 14.10.2019 ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirjas välja järgmised toimingud: 13.03.2019 e-toimiku külastus, kokkuvõtvad seisukohad ja menetluskulu nimekiri koos lisadega, selgituskiri kliendile 0,2 tundi; 14.03.2019 tutvumine kohtumäärusega, kiri kliendile, seisukoht 0,2 tundi; 03.04.2019 tutvumine kohtuotsusega, selgituskiri kliendile 0,2 tundi. Kolleegiumi hinnangul on eelnimetatud toimingud põhjendatud 0,4 tunni ulatuses ning põhjendamata 0,2 tunni ulatuses. Seejuures arvestab kolleegium menetlusdokumentide mahtu ja sisu (maakohtu 13.03.2019 määruse sisuline maht 2 lk ja kohtuotsuse sisuline maht 2 lk). Põhjendamata on 13.03.2019 toiming (e-toimiku külastus, kokkuvõtvad seisukohad ja menetluskulu nimekiri koos lisadega, selgituskiri kliendile 0,2 tundi). 13.03.2019 esitatud vastusega seonduvad toimingud sisalduvad juba arves nr 1900236, kus kostja on mh märkinud, et menetluskulude nimekirja koostamine on tasuta.
9.8.14.10.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal apellatsioonkaebusega tutvumisele 0,4 tundi ning vastuse koostamisele apellatsioonkaebusele 6,2 tundi. Kolleegiumi hinnangul on apellatsioonkaebusega tutvumisele kulunud aeg 0,4 tundi põhjendatud, kuid apellatsioonkaebusele vastamiseks kulunud aeg on põhjendatud 3 tunni ulatuses. Seejuures arvestab kolleegium menetlusdokumentide mahtu ja sisu (apellatsioonkaebuse sisuline maht kokku u 6 lk ja kostja vastuse sisuline maht 11 lk). Samuti arvestab kolleegium seda, et kostja esindaja on maakohtu menetluses põhjalikult dokumentidega tutvunud ja oma seisukoha kujundanud ning kostja kordas vastuses apellatsioonkaebusele suuremas osas oma varasemaid seisukohti (suures osas 13.03.2019 maakohtule esitatud vastuses toodud seisukohti, sh on sõna-sõnalt sama teksti).
9.9.Kostja tõi 14.10.2019 ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirjas välja ka järgmised toimingud: 11.10.2019 materjali ülevaatamine ja valmistumine ringkonnakohtu istungiks 0,7 tundi ja eeldatav istungi aeg 1 tund. Ringkonnakohtu istungil täiendas kostja menetluskulude nimekirja istungi ettevalmistuseks kulunud ajaga 1 tund. Kolleegiumi hinnangul on istungi ettevalmistumiseks kulunud aeg põhjendatud 1 tunni ulatuses ning põhjendamata 0,7 tunni ulatuses. Esindaja on maakohtu menetluses põhjalikult dokumentidega eelnevalt tutvunud ja oma seisukoha kujundanud. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt kestis istung 55 minutit ehk 0,92 tundi. Eeltoodust tulenevalt on istungi ettevalmistumiseks kulunud aeg põhjendatud 1 tunni ulatuses ning istungil osalemine 0,92 tunni ulatuses.
9.10.Seega on kostja lepingulise esindaja tehtud toimingud vajalikud ja põhjendatud 26,97 tunni ulatuses ning põhjendamata 11,43 tunni ulatuses.
10.Maakohus asus seisukohale, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu suurus 128 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud. Kolleegium nõustub sellega ja lisab, et kostja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 lg 1 p 1 sätestatud nõuetele). Kostja esindaja on vandeadvokaat. Samuti arvestab kolleegium, et tegemist oli keskmise keerukusega ja mahukusega õigusliku vaidlusega. Hageja esitas nõude veotasu saamiseks ning maakohus tuvastas, et pooled sõlmisid veolepingu rahvusvahelise veoteenuse osutamiseks. Maakohus analüüsis ühtlasi rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni (CMR) kohaldumist.
6(7)
11.Kostja põhjendatud ja vajalikud esindajakulud on seega 3452,16 eurot (26,97*128). Arvestades, et kostja lepingulise esindaja kulude nõue oli 4915,20 eurot, siis jääb kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 1463,04 euro osas (lepingulise esindaja kulud).
12.TsMS § 178 lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.