Raudar Metal Works OÜ hagi OÜ STEELHOUSE vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 6. novembri 2019. a menetluskulude kindlaksmääramise määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Raudar Metal Works OÜ määruskaebus Hageja (määruskaebuse esitaja) Raudar Metal Works OÜ (registrikood 12345520), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Kruus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja OÜ STEELHOUSE (registrikood 11277667), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Ainla Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 6. novembri 2019. a määrus osas, millega maakohus määras OÜ STEELHOUSE hüvitatavate menetluskulude suuruseks rohkem kui 2659,79 eurot ning tasaarvestes selles osas nõude Raudar Metal Works OÜ menetluskulude hüvitamise nõudega. Jätta maakohtu määrus ülejäänud osas muutmata.
2.Rahuldada määruskaebus.
3.Määruse tervikresolutsioon on järgmine:
3.1.Rahuldada Raudar Metal Works OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määrata põhjendatud menetluskuludeks 901,99 eurot, mis tuleb STEELHOUSE OÜ-l Raudar Metal Works OÜ-le hüvitada.
3.2.Rahuldada STEELHOUSE OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrata tema põhjendatud menetluskuludeks 2659,79 eurot, mis tuleb Raudar Metal Works OÜ-l STEELHOUSE OÜ-le hüvitada
3.3.Tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused hüvitamisele kuuluvad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista Raudar Metal Works OÜ-lt STEELHOUSE OÜ kasuks välja menetluskulud 1757,80 eurot.
4.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli Raudar Metal Works OÜ (hageja) hagi OÜ STEELHOUSE (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.Harju Maakohus rahuldas 27. septembri 2018. a otsusega hagi osaliselt. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse ning kostja vastuapellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 31. mai 2019. a otsusega maakohtu otsuse osaliselt, rahuldas nii apellatsioonkaebuse kui ka vastuapellatsioonkaebuse osaliselt ning jättis mõlemas kohtuastmes kantud menetluskulud 74,09% ulatuses hageja kanda ning 25,91% ulatuses kostja kanda. Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis
23.septembri 2019. a määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.
3.Hageja esitas 30. augustil 2018 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palus ta kostjalt välja mõista menetluskulud 1400 eurot, millele lisandub 30. augusti 2018 istungi ajakulu. Hageja esitas 7. mail 2019 täiendava menetluskulude nimekirja, paludes kostjalt välja mõista ringkonnakohtus kantud kulud 1162,50 eurot, millele lisandub 7. mai 2019 kohtuistungi ajakulu. Hagejale osutati õigusabi tunnihinnaga 125 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja tasus hagiavalduselt riigilõivu 325 eurot ja apellatsioonkaebuselt 225 eurot.
4.Kostja esitas 30. augustil 2018 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palus ta hagejalt välja mõista 2860 eurot. Kostja esitas 7. mail 2019 täiendava menetluskulude nimekirja, milles palus hagejalt välja mõista 1430 eurot ja vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu 200 eurot. Kostjale osutati õigusabi tunnihinnaga 110 eurot, millele lisandub käibemaks. Esitatud menetluskulude nimekirjade kohaselt kulus kostja esindajal hagi ja selle lisadega tutvumiseks 0,5 t, hagi õiguslikuks analüüsiks 1 t, nõupidamiseks kliendiga hagile vastamiseks 1,5 t, 18. juuli 2017 esialgseks hagi vastuseks ja 14. septembri 2017 täiendavaks hagi vastuseks 5,25 t, 12. oktoobri 2017 eelistungiks ettevalmistamiseks 1,5 t, nõupidamiseks kliendiga enne
19.aprilli 2018 eelistungist 1 t, 4. mai 2018 taotluse koostamiseks 1,5 t, 18. mai 2018 seisukohtade ja taotluste koostamiseks 2,75 t, hageja 18. mai 2018 seisukohtadega tutvumiseks ja nende analüüsiks 0,5 t, ettevalmistamiseks 30. augusti 2018 kohtuistungiks 1,5 t,
28.augustil 2018 nõupidamiseks kliendiga 0,5 t, osavõtuks 30. augusti 2018 kohtuistungist 1,5 t, apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja selle analüüsiks 1 t, nõupidamiseks kliendiga hagile vastamiseks 1,25 t, vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks 4 t, apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 5,75 t, 7. augusti 2018 kohtuistungiks ettevalmistamiseks 2,5 t ja istungist osavõtuks 1 t.
5.Hageja vaidles 3. septembril 2018 esitatud menetlusdokumendis kostja maakohtu menetluses kantud menetluskulude suurusele osaliselt vastu. Kostja esindaja põhjendatud ajakulu ei saa esimeses astmes ületada 13,5 t, mistõttu on kostja maksimaalne põhjendatud ja vajalik õigusabikulu maakohtu menetluses 1485 eurot.
2 (5)
MAAKOHTU MÄÄRUS
6.Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 901,99 eurot ning hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 3082,14 eurot. Maakohus tasaarvestas poolte vastastikused hüvitamisele kuuluvad menetluskulud ning mõistis tasaarvestuse tulemusel hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 2180,15 eurot. Maakohus hindas esmalt hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Maakohus leidis, et kõik hageja 30. augusti 2018 menetluskulude nimekirjas nimetatud toimingud on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud. Maakohus rahuldas hageja taotluse tema maakohtu menetluses kantud menetluskulude kindlaksmääramises summas 1927,08 eurot, s.o õigusabikulud 1400 eurot, 30. augusti 2018 istungi ajakulu 202,08 eurot ja riigilõiv 325 eurot. Ka hageja 7. mai 2019 menetluskulude nimekirjas nimetatud toimingud summas 1554,17 eurot on täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud, s.o õigusabikulud 1162,50 eurot, 7. mai 2019 istungi ajakulu 166,67 eurot ja riigilõiv 225 eurot. Hageja maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud on kokku 3481,25 eurot. Kuivõrd poolte menetluskulud jäid 25,91% ulatuses kostja kanda, mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulud summas 901,99 eurot. Kostja esindaja kulud hagile vastamise osas ülepaisutatud. Nimelt hõlmab kostja menetluskulude nimekirja spetsifikatsiooni p 4 ajakulu 5,25 t nii hagiga tutvumist, analüüsi, kui ka nõupidamist kliendiga. Seega on spetsifikatsiooni p-des 1–3 nimetatud toimingute ajakulu põhjendamata. Kõik muud kostja esindaja õigusabitoimingud maakohtu menetluses on põhjendatud ja vajalikud. Kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtu menetluses on 2530 eurot (23 tundi tunnihinnaga 110 eurot). Kostja põhjendatud ja vajalikud kulud apellatsioonimenetluse on kokku 1630 eurot, s.o õigusabikulud 1430 eurot ja riigilõiv 200 eurot. Kostja maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud on kokku 4160 eurot. Kuivõrd poolte menetluskulud jäid 74,09% ulatuses hageja kanda, mõistis kohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 3082,14 eurot. Maakohus tasaarvestas poolte vastastikused menetluskulude nõuded ning tasaarvestuse tulemusel mõistis hagejalt kostja kasuks välja 2180,15 eurot (3082,14-901,99).
MÄÄRUSKAEBUS
7.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja 3082,14 eurot ning kohustas hagejat tasaarvestamise tulemusena tasuma kostjale 2180,15 eurot. Hageja palus teha uue määruse, millega mõista hagejalt kostja kasuks välja 2659,79 eurot ning tasaarvestamise tulemusena kohustada hagejat tasuma kostjale 1757,80 eurot. Hageja väitel on maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel eiranud varasemat Riigikohtu praktikat, mille kohaselt peaksid rahalise nõudega hagimenetluses taotletava hüve väärtus ja selle üle vaidlemise menetluskulu olema proportsioonis. Mõistlikud ning põhjendatud menetluskulud ei saa üldjuhul ületada hagihinda. Kuna praegune vaidlus ei olnud õiguslikult keerukas ning pooled said mõistliku ja põhjendatud menetluskuluna arvestada üksnes kuludega, mis on piiratud hagihinnaga, s.o 3589,94 euroga, siis on maakohus lugenud põhjendamatult kostja menetluskulude suuruseks 4160 eurot. Ka ei ole maakohus põhjendanud, missugused erandlikud asjaolud tingisid menetluskulude kindlaksmääramise hagihinda ületavas määras. Kuna menetluskulud jäid 74,09% ulatuses hageja kanda, siis kostjale maksimaalselt hüvitatav menetluskulude summa saab olla 2659,79 eurot (3589,94÷100×74,09). Tasaarvestamise tulemusena tuleb hagejal kostjale maksimaalselt hüvitada 1757,80 eurot (2659,79-901,99).
MENETLUSE EDASINE KÄIK
8.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. 3 (5)
9.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 järgi tühistada osas, millega maakohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 2659,79 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab selles osas kostja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata.
11.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, mille peale on edasi kaevatud. Kaebuse taotluse kohaselt vaidlustab hageja maakohtu määrust üksnes kostja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise ning tasaarvestamise tulemusel hagejalt kostja kasuks väljamõistetud menetluskulude rahalise suuruse osas, millega maakohus määras kostja menetluskulude suuruseks, mille hageja peab hüvitama, rohkem kui 2659,79 eurot ja mõistis tasaarvestuse tulemusena hagejalt kostja kasuks välja rohkem kui 1757,8 eurot. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Selles osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause kohaselt jõustunud.
12.Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016. a määrus asjas nr 3-2-1-184-15, p 14).
13.Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et üldjuhul ei tohiks põhjendatud menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda. See võib siiski olla õigustatud erandlikel juhtudel, nt asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul (Riigikohtu 6. mai 2015. a määrus asjas nr 3-2-1-4-15, p 14). Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles, et maakohus ei ole põhjendanud, miks ta peab kostja menetluskulude suurust põhjendatuks hagi hinda ületavas osas. Diskretsiooni kohaldamine eeldab kohtult oma seisukoha põhjendamist. Olukorras, kus maakohus peab põhjendatuks menetluskulude suurust hagihinda ületavas osas, peavad need erandlikud põhjused, miks maakohus sellisele seisukohale asub, nähtuma maakohtu määrusest. Maakohtu diskretsioon ei ole jälgitav, mistõttu on ringkonnakohtul põhjust sellesse sekkuda.
14.Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et hagi hind (3589,94 eurot) ja maakohtu poolt põhjendatuks loetud kostja menetluskulude suurus (4160 eurot) ei ole mõistlikus proportsioonis. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine mingit erandlikku põhjust, mis õigustaks seda, et kostja menetluskulud ületavad hagihinda.
15.Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15, p 14). Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud tegemist erakordselt keerulise või mahuka asjaga, mis võiks õigustada tsiviilasja hinda ületavat menetluskulu. Tegemist oli selgepiirilise vaidlusega. Asja ei tee erakordselt keerukaks või mahukaks ka asjaolu, et kostja esitas lisaks vastuväidetele hageja nõudele ka menetluse käigus tasaarvestuse avalduse Pooled ei esitanud pikki menetlusdokumente ega palju (sh) mahukaid tõendeid. Kuna vaidlus ei olnud õiguslikult keerukas ega mahukas, ei ületa kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud hagihinda 3589,94 eurot. Kuivõrd poolte menetluskulud jäid 74,09% ulatuses hageja kanda, jääb hageja kanda kostja menetluskuludest 2659,79 eurot. Poolte vastastikuste menetluskulude hüvitamise nõuete tasaarvestuse tulemusel tuleb mõista hagejalt kostja kasuks välja 1757,80 eurot (2659,79–901,99).
16.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 4 (5)
17.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Vahur-Peeter Liin
/ allkirjastatud digitaalselt / Villem Lapimaa
/ allkirjastatud digitaalselt / Ande Tänav
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.