Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin
Tsiviilasja number
2-17-582
Määruse tegemise aeg ja koht
15. juuni 2020, Tallinn
Kohtuasi
OO, QQ ja RR hagi YY ja KK vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05.03.2020 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OO, QQ ja RR ühine määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
nende Hageja I OO (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja II QQ (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja III RR (isikukood XXXXXXXXXXX), Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat KailiHelina Kolts Kostja I YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II KK (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaspar Kamsakann Kirjalik menetlus
Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
Maakohus kohustas 04.02.2020 määrusega hagejaid tasuma kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 455 eurot 7 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Tallinna Ringkonnakohus jättis 25.02.2020 määrusega maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohtu määruse peale ei saanud määruskaebust esitada. TsMS § 466 lg 3 esimene
2(3)
lause sätestab, et määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Hagejad on tuginenud sellele, et nad said ringkonnakohtu määruse kätte 06.04.2020 (määruse kättetoimetamise aeg). Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 466 lg 1 sätestab, et täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse, toimetatakse menetlusosalistele kätte. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Kuna tagatise nõudmise määrus ei ole täitedokument (s.o määrus, millele tuginedes saab algatada täitemenetluse) ning ringkonnakohtu määruse peale ei saanud ka kaevata, siis ei pidanud ringkonnakohtu määrust hagejatele kätte toimetama. Kohtute infosüsteemist nähtub, et ringkonnakohtu 25.02.2020 määrus on tehtud hagejate esindajale 25.02.2020 nähtavaks ning sellega ka teatavaks. Dokumendi nähtavaks tegemisega saadab e-toimik menetlusosalisele automaatteate vastuvõtmist vajava dokumendi kohta. Seega oli hagejate esindaja e-postile 25.02.2020 läinud teade ringkonnakohtu määruse olemasolu kohta e-toimikus. Seega oli hagejate esindajale tagatud võimalus ringkonnakohtu määrusega tutvumiseks. Tagatise tasumise tähtpäev saabus 03.03.2020. Vaidlus puudub, et tagatist määratud tähtajal ei tasutud. Hagejad ei ole määruskaebuses muudele asjaoludele tuginenud, mis annaks aluse maakohtu määruse tühistamiseks. Seega jättis maakohus hagi õigesti TsMS § 197 ja § 423 lg 1 p 12 alusel läbi vaatamata.
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.