Harju Maakohus
Kohtu koosseis
kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
22. juuni 2026, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-11722
Tsiviilasi
A. T. hagi R. R. vastu kahju hüvitamise nõudes
Menetlustoiming
hagi läbi vaatamata jätmine, menetluskulude jaotus
Menetlusosalised esindajad
ja nende hageja A. T. (isikukood XXX); hageja lepinguline esindaja advokaat Jana Kitter (Stabimer Õigusbüroo osaühing, e-post xxx); kostja R. R. (isikukood XXX); kostja lepinguline esindaja E. R. (e-post XXX )
Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta hageja kanda.
Edasikaebamise kord
2-24-11722 Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
I Asjaolud
Harju Maakohtu menetluses on A. T. hagi R. R. vastu kahju hüvitamise nõudes.
Hagiavalduse kohaselt toimus 25.05.2024 Harjumaal, Saue vallas, Tuula külas, Külaristil liiklusõnnetus, milles osales mootorsõiduk MB E220 CDI riikliku registreerimismärgiga xxx ja pull. Liiklusõnnetuse tagajärjel tekkis hagejale kahju summas 3900.90 eurot. Hageja on seisukohal, et politsei kontrollitud andmete kohaselt osutus looma omanikuks kostja R. R., kes ka ise politseile tunnistas, et tema loom on kadunud juba kaks päeva.
II Kohtumääruse põhjendused
2
2-24-11722
Hageja vastuväited tuginevad peamiselt politsei poolt edastatud informatsioonile ja kostja väidetavale käitumisele sündmuse ajal. Kohus leiab, et pelgalt politsei kirjalik teave või kostja väidetav ütlus sündmuskohal ei ole piisav omandiõiguse või loomapidaja staatuse tuvastamiseks ega muuda registrikandeid. Omandi- või pidamisõigus põllumajandusloomade suhtes ei teki ega lõppe selliste väidete alusel. Kohus selgitas 06.05.2026 kohtuistungil hagejale võimalust esitada seisukoht ning vajaduse korral taotleda kostja asendamist, juhul kui ilmneb, et esitatud nõue ei ole õigustatud esitatud kostja vastu. Samuti anti hagejale tähtaeg oma seisukoha esitamiseks 22.05.2026 (06.05.2026 kohtuistungi protokoll 00:32:34). Hageja ei ole vaatamata sellele esitanud taotlust kostja asendamiseks ega esitanud veenvaid tõendeid selle kohta, et kostja oleks olnud vaidlusaluse looma omanik või pidaja. Hageja poolt esitatud foto, millel väidetavalt on kujutatud vigastatud loom koos võimaliku kõrvamärgiga, ei võimalda üheselt tuvastada looma kuuluvust kostjale ega ümber lükata registriandmeid. Seega, ka eeldades hageja esitatud faktiliste väidete paikapidavust selles osas, et kostja võis sündmuskohal loomaga tegeleda, ei tulene neist asjaoludest, et kostja oleks olnud looma omanik või pidaja ning vastutaks hagi aluseks oleva kahju eest. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja väidetud õiguste rikkumine ei ole esitatud asjaoludele tuginedes võimalik kostja poolt toime panduna ning hagi on esitatud ebaõige kostja vastu. Kohus selgitab, et kui hageja on selgitanud välja, kes oli vaidlusaluse looma omanik või pidaja, on tal võimalik esitada uus hagiavaldus kohase kostja vastu, võttes ka arvesse, et hageja nõue ei ole käesolevalt aegunud.
III Menetluskulude jaotus
3
2-24-11722
Kohus jättis A. T.i hagi läbi vaatamata. Kuna tulenevalt TsMS § 168 lg-st 2 kannab hageja menetluskulud, kui kohus jätab hagi läbi vaatamata ja tagastab selle, siis tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).
IV Menetluskulude kindlaksmääramine
/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.