Harju Maakohtu 22.04.2020 määrus pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
XX määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (võlgnik): XX (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Puudutatud isik: Osaühing Belesta Grupi (registrikood 10325468), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anneli Aab
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu XX määruskaebusest loobumine Harju Maakohtu 22.04.2020 määruse peale.
2.Lõpetada XX määruskaebuse menetlus Harju Maakohtu 22.04.2020 määrusele käesolevas tsiviilasjas.
3.Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta kaebuse esitaja kanda.
4.Rahuldada osaliselt Osaühingu Belesta Grupi avaldus määruskaebuse esitamisega seoses tekkinud menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks.
5.Määrata kindlaks ning mõista XX-lt Osaühing Belesta Grupi kasuks välja määruskaebuse esitamisega seoses tekkinud menetluskulu (s.o õigusabikulu) 465,60 eurot.
6.Jätta Osaühingu Belesta Grupi avaldus määruskaebuse esitamisega seoses tekkinud menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks rahuldamata 116,40 euro osas.
7.Määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (465,60 eurot) tuleb XX-l tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Selgitused Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik
1.XX (avaldaja, võlgnik) esitas 21.04.2020 Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Koos pankrotiavaldusega esitas avaldaja taotluse pankrotiavalduse tagamiseks, milles palub tühistada kohtutäitur Kaire Põltsi poolt läbiviidav 27.04.2020 kell 11.00 algav võlgniku kinnistu avalik enampakkumine täiteasjas nr 194/2016/2026.
2.Harju Maakohtu 22.04.2020 määrusega jäeti pankrotiavaldus menetlusse võtmata ning pankrotiavalduse tagamise taotlus rahuldamata.
3.Avaldaja esitas 22.04.2020 maakohtu määruse peale määruskaebuse ja taotluse määruskaebuse tagamiseks, milles palus peatada täitemenetluse täiteasjas nr 194/2016/2026 määruskaebuse osas tehtava lahendi jõustumiseni.
4.23.04.2020 küsis maakohus Osaühingult Belesta Grupi (sissenõudja täiteasjas nr 194/2016/2026) seisukohta määruskaebuse tagamise avalduse osas.
5.29.04.2020 esitas Osaühing Belesta Grupi seisukoha määruskaebuse tagamise avalduse osas, milles palus jätta avalduse rahuldamata.
6.Harju Maakohtu 30.04.2020 määrusega jäeti määruskaebuse tagamise avaldus rahuldamata.
7.04.05.2020 esitas avaldaja ringkonnakohtule korduva samasisulise taotluse määruskaebuse tagamiseks. 04.05.2020 esitas Osaühing Belesta Grupi omapoolse seisukoha. Tallinna Ringkonnakohtu 05.05.2020 määrusega jäeti avaldaja 04.05.2020 taotlus määruskaebuse tagamiseks rahuldamata.
9.18.05.2020 esitas avaldaja taotluse määruskaebusest loobumiseks.
10.21.05.2020 esitas Osaühing Belesta Grupi menetluskulude nimekirja, milles palub mõista avaldajalt Osaühingu Belesta Grupi kasuks välja menetluskulud kokku summas 582 eurot (käibemaksuga) ning märkida lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Osaühingu Belesta Grupi esindaja poolt teostatud toimingud on järgnevad: 28.04.2020 tutvumine avaldaja pankrotiavaldusega, määruskaebuse ja määruskaebuse tagamise taotlusega – 2 h ja 16 min; seisukoha koostamine määruskaebuse tagamise taotluse osas; 29.04.2020 e-kirjavahetus kliendiga (seoses avaldaja pankrotiavalduse ja tagamise taotlusega) – 10 min; 29.04.2020 esitatava seisukoha täiendamine, vormistamine ja kohtule esitamine, telefonivestlus kliendiga (10m) – 39 min; 04.05.2020 e-kirja koostamine kohtule seoses määruskaebuse tagamisega – 9 min. Osaühingule Belesta
Grupi on tekkinud kohtuvälised kulud kokku 3 h 14 min x 150 = 485 eurot, koos käibemaksuga 582 eurot. Osaühingule Belesta Grupi on õigusteenust osutatud tunnihinnaga 150 eurot (lisandub käibemaks), milline tasu on kooskõlas Riigikohtu praktikas põhjendatuks peetud tasumääraga. Riigikohus on pidanud mõistlikuks ka tunnitasu suurusega kuni 170 eurot ilma käibemaksuta (vt RKTKo 3-2-1-159-16, p 24). Osaühing Belesta Grupi kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohuslane ning et kõik menetluskulud on kantud seoses tsiviilasja nr 2-20-5888 menetlusega.
11.Avaldaja on Osaühing Belesta Grupi menetluskulude nimekirja kätte saanud 03.06.2020, kuid tähtaegselt vastuväiteid menetluskulude nimekirjale esitanud ei ole. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja menetlus ringkonnakohtus lõpetada.
13.TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 1 võib kaebaja määruskaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. TsMS § 644 lg 3 kohaselt loetakse määruskaebusest loobumise korral, et kaebaja ei ole ringkonnakohtus menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama eseme kohta.
14.TsMS § 644 lg-st 3 ja §-st 659 tulenevalt jäävad määruskaebusest loobumisel määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Osaühingul Belesta Grupi on tekkinud menetluskulud seoses määruskaebuse tagamise avaldusele seisukoha esitamisega, Osaühing Belesta Grupi on esitanud seisukohad 29.04.2020 ja 04.05.2020. Kohtud on jätnud avaldaja avaldused määruskaebuse tagamiseks rahuldamata.
15.TsMS § 174 lg 1 esimene lause sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
16.Riigikohus on märkinud, et üldnormina on võimalik ja tuleb hagita menetlustes esindajakulude väljamõistmisel kohaldada TsMS § 175 lg-d 1–31. Põhiliseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi lähtuda esindajakulude korral nende vajalikkusest ja põhjendatusest (RKTKm nr 3-2-1-58-13 p 14). Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata TsMS § 175 lg 1 alusel esindamisele kulunud aega, kuid ka ühe tööühiku hinda, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (RKTKm nr 3-2-1-39-16, p 13). Ringkonnakohtu hinnangul on Osaühingu Belesta Grupi esindaja tehtud toimingud mahus 3 h ja 14 min tsiviilasja ja Osaühingu Belesta Grupi poolt esitatud menetlusdokumentide mahtu ja keerukust arvestades põhjendatud ja vajalikud. Siiski on esindaja tunnitasu 150 eurot (ilma käibemaksuta) ringkonnakohtu hinnangul liialt kõrge tasu. Arvestades tsiviilasja keerukust, Osaühingu Belesta Grupi esitatud seisukohtade mahtu ja sisu ning esindaja kvalifikatsiooni, leiab ringkonnakohus, et mõistlikuks tunnitasuks on 120 eurot (ilma käibemaksuta). Osaühing Belesta Grupi on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohuslane, mistõttu tuleb kulud hüvitada koos käibemaksuga. Kokku on ringkonnakohtu hinnangul seega põhjendatud menetluskulud 465,60 eurot (3 h ja 14 min x 120 eurot/h + käibemaks 77,60 eurot). Osaühingu Belesta Grupi avaldus jääb rahuldamata 116,40 euro osas (582 - 465,60).
17.Vastavalt Osaühingu Belesta Grupi poolt taotletule tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel avaldajalt Osaühingu Belesta Grupi kasuks välja mõista ka viivis hüvitamisele
kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.