lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-109827/49

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 25.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-109827/49
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
876
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Kuusalu Soojus10447914(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Kristi Rickberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. mai 2020, Tallinnas, Tallinna Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-109827

Tsiviilasi

OÜ Kuusalu Soojus hagi E. R. põhivõlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

Hagihind 330,47 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Kuusalu Soojus (registrikood 10447914, asukoht Kuusalu alevik, Kuusalu vald, e-post [email protected]);

vastu

Hageja seaduslik esindaja: K. K. (isikukood xxx, epost xxx); Hageja lepinguline esindaja: K. M. (isikukood xxx, e-post xxx); Kostja: E. R. (isikukood xxx, elukoht xxx, e-post xxx). Kirjalikus menetluses Asja läbivaatamine Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata OÜ Kuusalu Soojus hagi E. R. vastu põhivõlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks. Menetluskulud
2.Jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjal menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

3.Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Kuni märtsini 2007 oli kostja Kolga Soojus OÜ klient. Kolga Soojus OÜ ja Kuusalu Soojus OÜ liideti märtsis 2007 üheks ettevõtteks. Ettevõtete ühendamisel üleantud tarbijatega sõlmitud teenuslepingute hulgas kostjaga sõlmitud veeteenuse lepingut ei leidunud. Ühinemisel üleantud väljavõttest Kolga Soojus OÜ raamatupidamise programmis on kostja kliendina kajastatud. Seega on kostja olnud regulaarne veeteenuse tarbija ning tasunud talle esitatud arveid Xxx külas vähemalt 2007 aastast alates. Kuni 08.04.2017 tasus kostja joogivee tarbimise eest esitatud arveid regulaarselt. Kostja on jätnud alates 20.07.2017 tähtajaks tasumata Xxx külas R. kinnistu joogiveega varustamise eest esitatud arved. Hageja palub kostjalt välja nõuda 330,47 eurot tasumata arvete eest. Kostja vastuväited hagile
2.Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja ja hageja vahel ei ole sõlmitud kehtivat lepingut. Kohtuotsuse põhjendused
3.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, uurinud esitatud avaldusi ja tõendeid, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
4.Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 330,47 eurot põhjendusel, et kostja ei ole nimetatud summas tasunud hageja esitatud arveid. Hageja on veeteenuse osutaja. Kostja vaidleb hageja nõudele vastu põhjendusel, et hageja ja kostja vahel ei ole sõlmitud kehtivat lepingut.
5.Kohus on hagejale 01.04.2020 e-kirjas selgitanud, et hagejal tuleb oma nõude tõendamiseks esitada kohtule hageja ja kostja vahel sõlmitud veeteenuse leping, millest nähtub kostja kohustus vastava teenuse eest hagejale tasumiseks. Juhul, kui hageja ja kostja vahel nimetatud lepingut sõlmitud ei ole, tuleb hagejal kohtu ette tuua alternatiivsed põhjendused ja asjaolud, millest tulenevalt on hagejal õigus kostjalt võlgnevuse väljamõistmist nõuda. Muuhulgas tuleb hagejal selgitada ja tõendada, millistel alustel on kostja kohustatud tasuma just hageja nõutud summas ja tingimustel. Kohus selgitas hagejale, et kostja kohustus võlgnevuse tasumiseks ei tulene üksnes arve esitamisest.
6.Kohus märgib, et hageja ei ole vaatamata kohtu selgitustele esitanud hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingut. Samuti võtab kohus arvesse, et hageja on hagiavalduses möönnud, et juba 2007. aastal, kui hageja ja Kolga Soojus OÜ ühinesid, ilmnes, et kostjaga sõlmitud lepingut ei esine. Ka Kuusalu vallavanema 03.10.2019 e-kirjast (dtl 207) ilmneb, et hageja on kinnitanud, et hagejal puudub kostjaga sõlmitud leping. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hagejal ei saa kostja suhtes olla

lepingulisel alusel põhinevat nõuet, kuna hageja ei ole vaatamata kohtu selgitustele tõendanud, et hageja ja kostja vahel on leping sõlmitud.

7.Kohus on täiendavalt hagejale selgitanud, et kostja kohustus hagejale nõutava summa tasumiseks ei saa tuleneda üksnes arve esitamisest, mistõttu on just hageja kohustus tuua kohtu ette asjaolud ja tõendid, millest ilmneb, et hagejal on lepinguväline alus nõuda kostjalt võlgnevuse tasumist. Hageja ei ole vaatamata kohtu selgitustele toonud kohtu ette asjaolusid ja tõendeid, mille alusel kohtul oleks võimalik asuda seisukohale, et hagejal on mõnel lepinguvälisel alusel õigus nõuda kostjalt vastavate summade tasumist. Hageja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid, millest ilmneks, miks on kostjal lepinguväline kohustus hagejale tasumiseks just hageja nimetatud tingimustel ja summades. Kohus juhib hageja tähelepanu asjaolule, et Riigikohus on lahendis nr 3-21-141-13 p-s 17 rõhutanud, et pooled peavad esitama kohtule asja lahendamiseks olulised faktilised asjaolud üldjuhul kirjalikult taasesitatavas vormis oma avaldusena (eelkõige hagis ja vastuses) ja kohus ei või tugineda otsuses asjaolule, mida pool asja läbivaatamisel ei esitanud. Kohus ei pea ise esitatud tõenditest asjaolusid otsima, vaid pool peab kohtule viitama, millistele asjaoludele ta tugineb, ja kui vastaspool asjaolu vaidlustab, siis peab pool välja tooma, millistele tõenditele ta asjaolu tõendamiseks tugineb (vt ka Riigikohtu 20. oktoobri 2004. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-109-04, p 25). Antud juhul ei ole hageja toonud kohtu ette asjaolusid ega tõendeid, mis võimaldaksid kohtul hagi rahuldada. Lähtuvalt Riigikohtu suunistest ei tohi kohus tugineda asjaoludele, mida hageja ise ei ole kohtu ette toonud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hageja nõude rahuldamata.
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 124 alusel on hagihind 330,47 eurot. Menetluskulud
9.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Võttes arvesse, et kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.
10.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas kostjal menetluskulud puuduvad, kuna kostja ei kasutanud lepingulise esindaja õigusteenust. (digitaalselt allkirjastatud) Kristi Rickberg Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja