Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tsiviilasi nr 2-19-18259
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Andrus Miilaste
Määruse tegemise aeg ja koht
30. aprill 2020. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-19-18259
Tsiviilasi
A.Karuse Aktsiaseltsi hagi Deily Auli vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
920 eurot 39 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: A.Karuse Aktsiaselts (registrikood 10136491), asukoht: Rükkeli 4, Valga Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalju Kutsar (Advokaadibüroo Valge & Uiga Valga osakond, asukoht: Vabaduse 26, 68204 Valga, e-post: [email protected]) Kostja: Deily Aul (isikukood XXX), elukoht: XXX, telefon: XXX, e-post: XXX Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Karin Ploom (Advokaadibüroo LINDEBERG Tartu osakond, asukoht: Ülikooli 2A, Tartu, e-post: [email protected])
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik meneltus
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hageja nõue ja põhjendused
16:56:39. Kiiruseületamine 20 km/t tähendab seda, et sõiduki peatumisteekond pikeneb 18,8 meetrit. Kui veokijuht poleks ületanud lubatud sõidukiirust, oleks tal olnud piisavalt aega ja võimalust peatada sõiduk enne loomaga kokkupõrget. Sõidukijuht rikkus olulisel määral ka tavapärast hoolsuskohustus. Kõnealusel teelõigul on väljas liiklusmärk nr 177b, s.o „Karja üleajamise koht”, mis hoiatab kariloomade üleajamise kohast. Hoiatusmärgil on hobuse kujutis, mis hoiatab ühemõtteliselt ja internatsionaalselt, et kõnealuses kohas ületavad teed hobused. Seega pidi hagejale kuuluva sõiduki juht olema tähelepanelik teele liikuvate hobuste suhtes ning kohandama oma sõidukiiruse selliseks, et tal oleks võimalik reageerida vastavalt hoiatusmärgil tähistatud olukorra realiseerumisel. Lisaks on kõnealusel teelõigul eraldi paigaldatud suur hoiatussilt, mis palub arvestada teel liikuvate hobuste ja ratsanikega, samuti on paigaldatud elektrooniline seadeldis, mis mõõdab sõiduki kiiruse ja kuvab juhile tema sõidukiiruse. Alternatiivselt esitas kostja menetlusliku tasaarvestuse vastuväite, kuivõrd kostjal on hageja kui suurema ohu allika valitseja vastu nõudeõigus võlaõigusseaduse (VÕS) § 1056 lg 1 ja § 1057 alusel. Uue samaväärse asja (hobuse) soetusmaksumus on 5000 eurot, mida tõendab konkreetse hobuse osas 20. juunil 2018. a sõlmitud ostu-müügileping.
Kohus ei nõustu kostja väitega, nagu oleks väärteomenetluses tuvastatud, et õnnetus juhtus alal, kus kehtis kiirusepiirang 50 km/t. Kostja selle väite tõendamiseks ei ole ühtegi tõendit esitanud. Hageja poolt hagiavaldusele lisatud väärteomenetluse lõpetamise määruses väärteoasjas nr 2780,19,007390 ei ole infot vaidlusaluses teelõigus liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtinud kiirusepiirangu kohta. Väärteomenetluse lõpetamise määruses on märge, et veokijuht sõitis sündmuskohal kiirusega 50 km/t ringis. Tegemist on asjaosaliste poolt antud asjaolude kirjeldamise sedastamisega määruses. Määruse põhjendavas osas on märge, et liiklusõnnetus juhtus asulavälisel teelõigul, kus küll oli sõidukiirus piiratud, kuid määruses puudub info, milline kiirusepiirang antud teelõigul kehtis. Kohtu hinnangul ka kostja poolt esitatud tahhograafi andmete aruanne hageja sõiduki kohta
sellekohaselt märgistatud aladel või parklas, kui loom on kindlalt kinni köidetud. Viidatud sätte sisust tulenevalt võib järeldada, et loomade käsitlemisel tuleb olla eriti hoolas ja välistada olukord kui loom ilma teda juhtiva isikuta liiklusesse sekkub, kuna looma käitumine võib olla ettearvamatu ja teiste liikluses osalejate jaoks ootamatu. Kohus nõustub väärteomenetluse uurijaga, et kuna kokkupõrge teele jooksnud hobuse ja teel liikuva veoki vahel toimus olukorras, kui hobune ei olnud juhi kontrolli all, siis ei suutnud kostja tagada LS § 71 lg 1 kohaste nõuete täitmist, mis tõi kaasa tagajärjena kahju tekkimise.
tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses, kuulub riigilõiv kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Lepingulise esindaja kulud mõistetakse vastaspoolelt TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus loeb hageja esindaja tunnitasu 1, 5 töötunni eest summas 150 eurot (ilma käibemaksuta) mõistlikuks. /allkirjastatud digitaalselt/ Andrus Miilaste Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.