Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja A.S (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Merle Järvala Puudutatud isik Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu (registrikood 80476969), lepinguline esindaja Irina Reva
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde A.S määruskaebusele lisatud tõend ning Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu 23.04.2025. a menetlusdokumendile lisatud tõendid.
2.Rahuldada A.S määruskaebus osaliselt.
3.Tühistada Harju Maakohtu 28.02.2023 tsiviilasjas nr 2-22-15696 tehtud määrus osas, milles maakohus jättis menetluskulud maakohtus A.S kanda, määras menetluskulude rahaliseks suuruseks 913 eurot, mõistis A.S-ilt Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu kasuks välja menetluskulud 913 eurot ning määras, et A.S-il tuleb hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 ls-s 2 sätestatud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud maakohtus Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu kanda. Muus osas jätta maakohtu määruse resolutsioon muutmata, muutes ja täiendades osaliselt määruse põhjendusi.
2-22-15696 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.A.S (avaldaja) esitas 19.10.2022 Tallinn, Sarapuu tn 7 korteriühistu (Sarapuu 7 KÜ) vastu avalduse kohustada Sarapuu 7 KÜ-d andma avaldajale kahe nädala või muu kohtu poolt mõistlikuks peetava aja jooksul pärast kohtumääruse jõustumist järgmist teavet: 1) Sarapuu 7 KÜ 24.08.2022. a arve nr A077100022 rea „aknad“ aluseks olev spetsifikatsioon (korterisse nr 8 paigaldatud akende (kauba) kirjeldus ja hind; korterisse nr 8 akende paigalduse hind) koos viidetega AS Fenestra (Fenestra) 01.07.2022. a hinnapakkumise leheküljele, millest nähtub aken ja hind; 2) dokumentatsioon ja spetsifikatsioon, millest nähtuvad kõikide Sarapuu 7 korterite puhul Sarapuu 7 korterelamule paigaldatud aknad, iga akna ja selle paigalduse hind koos viidetega Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise leheküljele, millest nähtub aken ja hind; 3) kirjalik dokumentatsioon Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise (võrreldes 20.05.2022. a hinnapakkumisega) kallinemise (3804 eurot km-ga) põhjenduste ja aluste kohta.
1.1.Sarapuu 7 KÜ korteriomanike 05.07.2022. a üldkoosoleku otsusega (05.07.2022. a üldkoosoleku otsus) otsustati Sarapuu 7 kortermaja renoveerida (sh vahetada kõik maja aknad ning võtta selleks Swedbank AS-ilt laenu). Avaldaja teatas, et ei osale laenu võtmises ning tasub renoveerimistööde eest oma rahast.
1.2.Sarapuu 7 KÜ esitas 24.08.2022 avaldajale renoveerimistööde eest arve nr A077100022 summas 21 352,79 eurot. Arvel oli märgitud rida „aknad“ summas 8519,67 eurot. Avaldaja tasus arve tervikuna.
1.3.Sarapuu 7 KÜ juhatus võttis akende vahetamise tööde puhul Fenestralt kaks hinnapakkumist. Hilisem hinnapakkumine oli 3804 eurot (km-ga) kallim (20.05.2022. a hinnapakkumine 90 336 eurot ja 01.07.2022. a hinnapakkumine 94 140 eurot). Fenestra hinnapakkumised olid üldsõnalised, neis puudusid viited Sarapuu 7 korterelamu konkreetsetele korteritele, korterite lõikes akende vajadusele või korteritesse paigaldavatele akendele ning selgitused kauba ja teenuse hinna kujunemise kohta. Hinnapakkumistest ei nähtunud, millised aknad paigaldatakse avaldaja korterisse nr 8, milline on akende (kauba) hind, millest koosneb akende paigalduse (teenuse) hind ning miks on kaubad ja teenused ca 1,5 kuu jooksul (20.05.2022–01.07.2022) 3804 euro võrra kallinenud. Hinnapakkumistes ei viidatud ühegi konkreetse akna hinnale. Akende hinnad märgiti üksnes 24.03.2020. a Fenestra hinnapakkumises. Kuigi Fenestra hilisemas hinnapakkumises oli aknaid vähem, kallines „vanade aknapalede ja avatäidete eemaldamise“ hind (2225 eurot km-ta ja 2950 eurot km-ta). Seega kallines pakkumise hind teenustööde arvelt. 2
2-22-15696 Korteriomanikul on õigus saada teavet, kas korterelamu renoveerimistöid majandatakse ettenähtud hoolsusega ning kas kauba või teenuse eest makstav hind on põhjendatud ja mõistlik. Praegu tekkis kahtlus, et Sarapuu 7 KÜ juhatus ei kontrollinud, kas igasse korterisse paigaldatavate akende maksumuse summa vastas kogu Sarapuu 7 korterelamu akende vahetamise kulule (mh põhjusel, et Sarapuu 7 KÜ ootas vastuseid Fenestralt ning keeldus arvestuse esitamisest). Korteriühistu liikmel ja kaasomanikul on põhjendatud huvi saada selge ülevaade ja selgitused, milleks tema poolt korteriühistule kantud raha kulutatakse. Raha kasutamine peab olema seaduslik ja põhjendatud. Korteriühistu peab suutma vähemalt põhistada, et kauba või teenuse eest makstud hind oli läbipaistev, põhjendatud ja mõistlik ning seotud arve aluseks oleva hinnapakkumisega.
1.4.Fenestra 22.06.2022. a hinnapakkumisest nähtuvad üksnes orienteeruvad hinnad, kuid korteriühistu ei saa arveldada orienteeruvate hindade alusel. Seega ei tõenda Fenestra 22.06.2022. a hinnapakkumine avaldajale Sarapuu 7 KÜ esitatud arve aluseks olevaid asjaolusid. Lisaks ei vabasta Fenestra 22.06.2022. a hinnapakkumine Sarapuu 7 KÜ-d teabe andmise kohustusest.
1.5.Sarapuu 7 KÜ juhatus keeldus sisuliste selgituste andmisest. Avaldaja pöördus kaks korda Sarapuu 7 KÜ poole, et saada teada akende vahetamise hind teenusepakkujate lõikes korter nr 8 puhul ning akende vahetamise hind Sarapuu 7 korterelamu puhul tervikuna (st akende, paigalduse ja akende vahetusega kaasnevate muude tööde kogumaksumus). Igal korteriomanikul on õigus teada talle langeva kulu suurust ja põhjendatust (mh kulu jagunemist proportsionaalselt korteriühistu liikmete vahel). Korteriühistu juhatus peab suutma selgitada liikmete poolt korteriühistule makstavate summade kujunemist, suurust ja põhjendatust. Korteriühistu peab oma liikmetele arvete esitamisel tõendama majandamiskulude kujunemist ja suurust (RKTKo 13.02.2013, 3-2-1-181-12, p 15). Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise kohaselt sisaldus 94 140 euros mh paigaldus. Arvel nr A077100022 on eraldi reana märgitud mh paled ja aknalauad ehk akende paigaldamisega seotud tööd summas 1990,82 eurot. Avaldaja küsitud teave ei eelda Sarapuu 7 KÜ analüüsi ning hinna kujunemine pidi olema Fenestra hinnapakkumise alusel Sarapuu 7 KÜ juhatusega kooskõlastatud. Kauba (akende) ja teenuse (mh paigaldus) kogus ja maksumus iga korteri kohta peab nähtuma Sarapuu 7 KÜ raamatupidamisest. Lisaks peab Sarapuu 7 KÜ teadma iga ostetud kauba ja teenuse sisu ja põhjendatust. Raamatupidamise seaduse (RPS) § 7 lg 2 järgi peavad arvel olema arvnäitajad (mh kogus, hind, summa). Avaldajale esitatud arvel puudusid real „aknad“ korterisse nr 8 paigaldatud akende kirjeldus, kogus, ühe akna hind ja kõikide akende hind kokku. Akende ja seotud teenuste ning nende hinna identifitseerimisest ja hinnakalkulatsiooni esitamisest keeldumist ei saa õigustada sellega, et aknad on korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 4 lg-te 1, 3 ja 4 järgi korteriühistu majandamise mõttes kaasomandi osa ja KrtS § 40 lg 1 kohaselt kantakse kulusid kaasomandi osa suuruse alusel. Tegemist on erinevate õiguslike kategooriatega. Lisaks ei ole korteriühistul õigust keelduda dokumentidega tutvumise võimaldamisest põhjusel, et nõutavas dokumendis sisalduvad andmed on kättesaadavad ka muudest dokumentidest (TlnRnKm 27.05.2022/, 2-21-14509/15, p 3.2).
1.6.Avaldaja ei nõustunud, et KrtS § 4 lg-te 1, 3 ja 4 mõttes on aknad kaasomandi osa. Iga akna identifitseerimist võimaldavad andmed (sh hind) on olulised korteriomandi kindlustamisel (sh omanikuvastutuse maksumuse määramisel). Lisaks on samas suuruses korteritel erineva kuju ja mõõtmetega aknad, mille hind on eelduslikult erinev. Samuti peab korteriühistu suutma tõendada, mille eest ta korteriomanikule arve esitas. Kui arvel on märgitud „aknad“, peab olema võimalik tuvastada, milliste akende eest avaldaja tasus ka 3
2-22-15696 olukorras, kus summa ei võrdu avaldaja korterisse paigaldatud akende hinnaga. Sarapuu 7 korterelamu uute akende ja nende vahetuse hind peab võrduma Sarapuu 7 korterelamu korterite uute akende ja nende vahetuse maksumuste summaga. Nimetatu peab vastama Fenestra tehtud hinnapakkumisele. Sarapuu 7 KÜ ei esitanud asjakohaseid arvutusi.
1.7.Praeguses vaidluses on Sarapuu 7 KÜ lepinguline esindaja Eesti Korteriühistute Liidu jurist. Eelduslikult sõlmis lepingu Sarapuu 7 KÜ-le õigusteenuse osutamiseks Sarapuu 7 KÜ juhatus. Sarapuu 7 korteriomanike üldkoosoleku enamus ei otsustanud õigusteenuse kulude küsimust ega seda, et Sarapuu 7 KÜ juhatus võib sõlmida õigusteenuse osutamise lepingu. Õigusteenuse kulude eelarve ei sisaldunud Sarapuu 7 KÜ majanduskavas ning neid ei saa kanda muude planeeritud kulude arvelt.
2.Sarapuu 7 KÜ vaidles avaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
2.1.Avaldaja pöördus alusetult kohtusse. Avaldaja sai Sarapuu 7 KÜ-lt kõik olemasolevad selgitused ja dokumendid. Sarapuu 7 KÜ selgitas avaldajale korduvalt, et aknad on KrtS § 4 lg- te 1, 3 ja 4 mõttes kaasomandi osa ja KrtS § 34 lg 2 kohaselt valitsevad korteriomanikud kaasomandi osa eset korteriühistu kaudu. Korteriomanikud kannavad kaasomandiga seotud kulusid neile kuuluva kaasomandi osa suuruse järgi (KrtS § 40 lg 1; asjaõigusseaduse (AÕS) § 75). Seega telliti aknad kogu Sarapuu 7 korterelamule ja korteriomanikud ei tasu nende korterites asuvate akende vahetamise eest, vaid peavad tasuma osa akende vahetamise töödest korteriomanikule kuuluva kaasomandi osa järgi.
2.2.Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumisest oli jälgitav, millised aknad kuhugi plaaniti paigaldada, ning selle alusel sai kontrollida, millised aknad nähti ette avaldaja korterisse. Fenestra hinnapakkumine sisaldas kõiki selleks vajalikke andmeid. Sarapuu 7 KÜ-l ei olnud vaja teada iga akna maksumust erinevates korterites, Sarapuu 7 KÜ-l puudub vastav teave ning ta ei saa seda väljastada.
2.3.Sarapuu 7 KÜ raamatupidamises ei olnud vaja kajastada igasse korterisse paigaldatud akende maksumust. Raamatupidamises kajastatakse akende vahetamise tööde summa ning vajadusel igale korteriomandile vastav osa tööde maksumusest. Avaldaja osa suurus arvestati korteri nr 8 reaalosa suuruse ja Sarapuu 7 korterelamust moodustatava osakaalu alusel. Kogu akende hind 116 138 eurot koosneb Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumises märgitud summast (94 140 eurot) ja AV Konstruktiiv OÜ akende siseviimistlustööde (mh paled, aknalauad, krohvimine, värvimine) tasust 21 998 eurot. Avaldaja korteri üldpind on 85,7 m2 ning kaasomandi osa suurus 857/9473 (9,05%). Seega oli avaldaja osa akende valmistamise ja paigaldamise tööde maksumusest 10 506,76 eurot (sh Fenestrale tasutud 8516,62 eurot (94 140 eurot / 947,3 m2 × 85,7 m2). Avaldajale esitati 02.08.2022. a vastuse lisas 3 renoveerimistööde nimekiri ja maksumus ning kõikide omanike osa renoveerimistööde maksumusest 01.08.2022. a seisuga. Seega teadis avaldaja alates 02.08.2022, mille alusel arvutati ja esitati tasumiseks avaldaja osa renoveerimistöödest (sh akende vahetuse hinnast).
2.4.Sarapuu 7 KÜ ei pea avaldaja jaoks koostama dokumente, mida ta muidu koostama ei peaks, või esitama teavet, mis Sarapuu 7 KÜ-l puudub. KrtS § 45 lg 1 ei piira teavet, mida korteriomanik võib korteriühistult küsida, kuid korteriomanik ei või korteriühistult teabenõude korras siiski küsida ükskõik mida. Seadus ei kohusta korteriühistu juhatust koostama avaldaja nõutud lisaarvutusi akende vahetamise maksumuse kohta igas korteris. Seaduse järgi tuleb tööde maksumus jagada omanike vahel nende kaasomandi osa suuruste järgi. Sarapuu 7 KÜ täitis seadusest tuleneva kohustuse, kui esitas avaldajale akende 4
2-22-15696 vahetamise tööde eest tasumiseks arve avaldajale kuuluva kaasomandi osa suuruse kohaselt (9,05% tööde kogumaksumusest).
2.5.Sarapuu 7 KÜ teavitas avaldajat 22.08.2022. a vastuses, et tal puudub kirjalik dokumentatsioon Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise kallinemise (3804 eurot km-ga) põhjenduste ja aluste kohta. Fenestra koostas 20.05.2022. a hinnapakkumise ilma objekti külastamata ning 01.07.2022. a täpsustatud hinnapakkumise pärast objekti külastust ja korterite ülevaatust. Mh tulenes algse ja uuendatud hinnapakkumise hinnavahe akende mõõtmisel ilmnenud akende funktsionaalsusest (algses pakkumuses ei arvestatud, et saunades peavad olema tulekindlad klaasid). Sarapuu 7 korterelamul vahetati 89 akent.
2.6.Sarapuu 7 KÜ koostas vaidlusaluse arve raamatupidamise algdokumentide nõuete järgi ning arve sisu ja vorm võimaldavad tõendada majandustehingu toimumise asjaolusid ja tõepärasust. Avaldaja ei tasu konkreetsete akende eest, vaid kannab oma osa akende vahetamise tööde maksumusest.
2.7.Kulud, mis tekivad korteriühistu tegevuse tõttu korteriühistu ja tema liikmete kohtuvaidluses õigusabi teenuse kasutamise tõttu, on korteriühistu makstav tasu elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest ning neid kulusid saab lugeda korteriühistu majandamiskuludeks (RKTKo 06.11.2013. 3-2-1-89-13, p 11). Õigusabiteenuse osutamiseks lepingu sõlmimine oli kooskõlas juhatuse liikmete hoolsuskohustuse täitmise ja korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamisega. Õiguslikuks aluseks õigusabi- ja kohtukulude nõudmiseks korteriühistu liikmetelt on kohtulahendi resolutsioon. Kui Sarapuu 7 KÜ-lt mõistetakse avaldaja kasuks välja menetluskulud ja halduskuludeks eraldatud rahast selleks ei piisa, saab Sarapuu 7 KÜ juhatus koostada kõrgema haldustariifiga uue majanduskava ja kutsuda kokku Sarapuu 7 korteriomanike üldkoosoleku uue majanduskava kehtestamiseks või koguda vajaliku raha sihtotstarbelise maksena. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Maakohus jättis 28.02.2023. a määrusega rahuldamata avaldaja Sarapuu 7 KÜ vastu esitatud avalduse kohustada Sarapuu 7 KÜ-d andma teavet. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda, mõistis avaldajalt Sarapuu 7 KÜ kasuks välja menetluskulud 913 eurot ja VÕS § 113 lg 1 ls-s 2 sätestatud määras viivise menetluskuludelt alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
3.1.Maakohus tuvastas, et avaldaja on Sarapuu 7 KÜ liige. Lisaks tuvastas maakohus, et avaldaja läbis kohtueelse menetluse ja nõudis kohtuväliselt (03.08.2022. a taotlus; 09.09.2022. a pöördumine; 28.09.2022. a e-kiri) samade dokumentide ja teabe esitamist, mida ta nõuab kohtumenetluses. Sarapuu 7 KÜ vastas avaldaja küsimustele 22.08.2022, 22.09.2022 ja 05.10.2022. Avaldaja esitas 19.10.2022 kohtule avalduse tähtaegselt KrtS 45 lg 3 järgi. Avaldaja andis Sarapuu 7 KÜ-le viimase tähtaja (05.10.2022) väljastada dokumendid ja anda teavet. Avaldaja hinnangul ei saanud ta vastust, kuigi Sarapuu 7 KÜ vastas 05.10.2022. Seega möödus KrtS § 45 lg-s 3 sätestatud kahenädalane tähtaeg 19.10.2022.
3.2.Avaldaja peab piisavalt selgelt näitama, milliste dokumentide ja teabega ta tutvuda soovib (RKTKm 16.01.2008, 3-2-1-132-07, p 14; RKTKo 17.01.2011, 3-2-1-108-10, p 12). Dokumendid peavad olema piisavalt piiritletud, et kohus saaks otsustada nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise üle. Ühtlasi peab kohus saama tuvastada, et dokument, millega tutvumist taotletakse, on isiku, kellelt tutvumise võimaldamist nõutakse, valduses (RKTKo 17.01.2011, 3-2-1-108-10, p 12). Avaldaja kohtueelselt esitatud teabenõude vorm ja sõnastus 5
2-22-15696 olid piisavalt selged ja arusaadavad ning Sarapuu 7 KÜ pidi mõistma, millise teabega avaldaja tutvuda soovib. Avaldaja nõudis korteriühistu liikmena põhjendatult KrtS § 45 lg 1 alusel teabe esitamist Sarapuu 7 KÜ-lt.
3.3.Avaldaja palus anda teavet Sarapuu 7 KÜ 24.08.2022. a arve nr A077100022 rea „aknad“ aluseks oleva spetsifikatsiooni kohta koos viidetega Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumisele. Lisaks palus avaldaja esitada dokumentatsiooni ja spetsifikatsiooni, millest nähtuvad kõikide Sarapuu 7 korterite puhul Sarapuu 7 korterelamule paigaldatud aknad, iga akna ja selle paigalduse hind koos viidetega Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise leheküljele, millest nähtub aken ja hind.
3.3.1.KrtS § 4 lg-te 1, 3 ja 4 mõttes on aknad kaasomandi osa. Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse eelnõu (462 SE) seletuskirjas on KrtS § 4 puhul märgitud, et hoone välisfassaad on tervikuna kaasomandi esemeks nii tehniliselt kui ka visuaalselt. Seega viitas Sarapuu 7 KÜ põhjendatult, et aknad telliti kogu korterelamule ja kõikide akende kulu jaguneb KrtS § 40 lg 1 kohaselt kõikide Sarapuu 7 korteriomanike vahel kaasomandi osa suuruse järgi. Iga Sarapuu 7 korteriomanik ei tasu konkreetselt tema korterisse paigaldatud akende eest.
3.3.2.Konkreetse korteri akende ja nende paigalduse hind ei ole teave, mis on Sarapuu 7 KÜ-l olemas ja mille väljastamiseks saaks Sarapuu 7 KÜ-d kohustada. Sarapuu 7 KÜ selgitas avaldajale, kuidas kujunes 24.08.2022. a arve nr A077100022 rea „aknad“ summa. Sarapuu 7 KÜ arvestas avaldaja osa kooskõlas KrtS § 40 lg-ga 1 (st kaasomandi osa suuruse järgi). Sarapuu 7 KÜ selgitas seda avaldajale 02.08.2022. a ja 25.08.2022. a vastustes (dtl-d 134, 198).
3.3.3.Sarapuu 7 KÜ ei müünud avaldajale kaupu ega teenuseid ning välisfassaad ja avatäited moodustavad kaasomandi. Tegemist oli korteriühistu valitsemisega KrtS § 35 tähenduses, millega seotud kulusid on kõik korteriomanikud kohustatud kandma. Avaldajal ei olnud alust nõuda ja Sarapuu 7 KÜ-l kohustust esitada arvestust iga konkreetse akna kohta.
3.3.4.Avaldaja viide RPS § 7 lg-le 2 ei olnud asjakohane. Sellest, et arvel peavad olema arvnäitajad (mh kogus, hind, summa) ei järeldu, et arvel peavad olema konkreetsete akende kogused ja hind. Arvel nr A077100022 (dtl 17) on RPS § 7 lg 2 kohaselt märgitud, et akende kogusumma on 94 140 eurot. Korteri nr 8 osakaal Sarapuu 7 korterelamust on 9,04676%. Seega oli avaldaja kulu 8516,62 eurot. Seega kajastus vaidlusalusel arvel kogus (9,046%), hind (94 140 eurot) ja summa (8516,62 eurot).
3.3.5.Hoolimata maakohtu selgitustest, ei põhistanud avaldaja, miks on tähtis konkreetse akna hind. Viide kindlustamisele ei olnud asjakohane, kuna kaasomandiosa kindlustamise kohustus on Sarapuu 7 KÜ-l. Avaldaja ei viidanud, et Sarapuu 7 KÜ seda kohustust ei täitnud. Paljasõnaline oli avaldaja etteheide, et Sarapuu 7 KÜ juhatus ei kontrollinud, kas igasse korterisse paigaldatavate akende maksumus on võrdne Sarapuu 7 korterelamus akende vahetamise kulu summaga. Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumisest nähtub, millised aknad on paigaldatud avaldaja korterisse (pakkumise lehekülje positsioonid 4 (dtl 39), 7 (dtl 40), 13 (dtl 42), 26, 27 (dtl 46), 34 (dtl 48), 38 (dtl 50) ja 44 (dtl 52)). Avaldaja ei selgitanud, milliseid hinnapakkumisest mittenähtuvaid akende spetsifikatsioonide andmeid on avaldajal lisaks vaja ja miks ning miks avaldaja arvab, et Sarapuu 7 KÜ-l on teave ja kohustus seda väljastada. Maakohtu hinnangul ei olnud Sarapuu 7 KÜ-l kehtiva õiguse järgi kohustust vastavat teavet omada. Avaldajal ei olnud õigust nõuda Sarapuu 7 KÜ-lt teavet, mida viimasel ei ole. Lisaks ei saa nõuda tutvumist dokumentidega, mida ei ole (veel) olemas, ning 6
2-22-15696 kohustada Sarapuu 7 KÜ- d koostama avaldaja jaoks dokumente, mida muidu koostama ei peaks (RKTKm 14.02.2018, 2-16-3492/39, p-d 14.2–14.3).
3.4.Maakohtu hinnangul selgitas Sarapuu 7 KÜ 22.08.2022. a vastuses (dtl 58) Fenestra hinnapakkumise kallinemise põhjusi ja aluseid. Sarapuu 7 KÜ viitas, et esmane hinnapakkumine koostati ilma objekti ülevaatuseta ja oli esialgne. Lõplik hinnapakkumine koostati pärast objekti külastust ja korterite ülevaatust. Seega vastas Sarapuu 7 KÜ avaldaja küsimusele kohtueelselt ning avalduse rahuldamiseks puudus alus.
3.5.Maakohtu hinnangul oli õiglane jätta menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §172 lg-te 1 ja 7 alusel avaldaja kanda, kuna avaldaja pöördus põhjendamatult kohtusse. Maakohus mõistis põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna avaldajalt Sarapuu 7 KÜ kasuks välja 913 eurot km-ta (8,3 tundi × 110 eurot). Sarapuu 7 KÜ-l oli õigus sõlmida esindajaga õigusteenuse osutamise leping. KrtS § 20 lg 1 ja mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 19 lg 1 p 4 kohaselt peab üldkoosolek otsustama esindaja valimise üksnes juhatuse liikmega õigusvaidluse pidamiseks. Avaldaja ei ole puudutatud isiku juhatuse liige. Seega ei vajanud Sarapuu 7 KÜ esindajaga lepingu sõlmimiseks üldkoosoleku otsust. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
4.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega avaldaja avaldus rahuldada. Menetluskulud palub avaldaja jätta Sarapuu 7 KÜ kanda.
4.1.Maakohus kohaldas vääralt KrtS § 45 lg-d 1 ja 2. Maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse norme (mh lahendi põhjendamise kohustust (TsMS § 465 lg 2 p 8) ja menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet), kui ei analüüsinud avaldaja, väiteid, seisukohti ja tõendeid ega põhjendanud avaldaja seisukohtade ja tõendite arvestamata jätmist. Maakohus jättis tähelepanuta asja sisu ja olemuse ning lahendas vaidluse formalistikult.
4.2.Analoogse suurusega korteritel on erineva kuju ja mõõtmetega aknad, mille hind on eelduslikult erinev. Eelduslikult erinevad aknad ka klaasi tüübi ning avamis- ja sulgemisfunktsioonide alusel. Sarapuu 7 KÜ peab suutma tõendada, mille eest ta avaldajale arve nr A077100022 esitas. Sarapuu 7 KÜ peab tõendama asjaolud, mille kindlakstegemine on vajalik majandamiskulude korteriühistu liikmete vahel jagamiseks (RKTKo 16.06.2010, 32- 1- 53-10, p 14). Raamatupidamise algdokument on tõend, mille sisu ja vorm peavad vajadusel võimaldama kompetentsele ja sõltumatule osapoolele tõendada majandustehingu toimumise asjaolusid ja tõepärasust (RPS § 7 lg 1). Arvel nr A077100022 real „aknad“ puudusid korterisse nr 8 paigaldatud akende ja nende paigaldustööde kirjeldus, kogus, hind (mh ühe akna hind) ja hindade summa (RPS § 7 lg 2). Vaidlusalusel arvel märgitud osakaal, ei olnud piisav RPS §-s 7 sätestatu täitmiseks.
4.3.Avaldaja ei vaidlusta, et välisfassaad ja avatäited on kaasomandi osa. Nimetatu ei välista, et Sarapuu 7 KÜ müüs avaldajale kaupu ja teenuseid ning tal oli kohustus esitada arvestus iga konkreetse akna kohta (st aknad ja nende hind identifitseerida). Maakohus jättis tähelepanuta, et kaasomandis akende ja nende paigalduse hind kujuneb kõikide akende ja nende paigalduse summast. Kui arvel on kirjas „aknad", peab olema võimalik tuvastada, milliste konkreetsete akende eest ja kui palju avaldaja tasus. Seda ka juhul, kui summa ei ole võrdne avaldaja korterisse paigaldatud akende hinnaga. Vastupidine tõlgendus oleks vastuolus elementaarse 7
2-22-15696 loogika, korteriühistu raamatupidamise korraldamise nõuete ja KrtS §-ga 40. Ka kaasomandis akendel on kindlad omadused ja hind. Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumisest ei nähtu akende hinda. Maakohtu määrusest ei nähtu, miks võis Sarapuu 7 KÜ osta ja müüa liikmetele kaupu ja teenuseid, mille hinda Sarapuu 7 KÜ ei tea.
4.4.See, et Sarapuu 7 KÜ ei kontrollinud hindasid enne avaldajale arve esitamist ja avaldaja arve tasumist, nähtub 22.09.2022. a e-kirjavahetusest (mh asjaolust, et Sarapuu 7 KÜ ootas Fenestra vastust avaldaja küsimustele). Vastasel juhul ei otsiks Sarapuu 7 KÜ õigustusi läbipaistva arvestuse ja hinnakalkulatsiooni esitamisest keeldumiseks ning vastaks avaldajale asjakohaselt. Sarapuu 7 KÜ-l tuli tõendada, et kahtluse alla seatud hinnad on läbipaistvad, akende lõikes selgelt ja arusaadavalt tuvastatavad ning toote ja teenuse hinna osakaal matemaatiliselt arvutatud. Maakohus ei arvestanud avaldaja väiteid ja tõendeid ega põhjendanud nendega arvestamata jätmist.
4.5.Iga akna hinna tuvastamine on oluline, et kontrollida tehingu läbipaistvust ja määrata tööde kvaliteeti. Hinna spetsifikatsioonile vastavuse tuvastamine on oluline iga korteri kahjukindlustuse (sh omavastutuse maksumuse ja korteri kindlustusvääruse) kontekstis. Nimetatu on üldteada kindlustuse üldpõhimõte. Lisaks võimaldab akende identifitseerimine tuvastada, kas Sarapuu 7 korteriomanikke koheldi võrdselt ja paigaldati kõikidele korteritele (tehnilistelt omadustelt, vastupidavuselt, kasutamismugavuselt) samaväärsed aknad. Kui Sarapuu 7 KÜ juhatus tellitud akende arvu, hinda ja paigaldustöid hinnapakkumistega ei võrrelnud ja raamatupidamises ei kajastanud, võis Sarapuu 7 KÜ juhatus rikkuda hoolsuskohustust (selle eest on mh ette nähtud karistusõiguslik vastutus). Avaldaja soovis teada akende hinda ja lõppsumma kujunemist ning mõista Sarapuu 7 KÜ raamatupidamist ja asjaajamist. Maakohus ei põhjendanud, miks ta lahendi tegemisel eelnevaga ei arvestanud. Maakohus jaotas tõendamiskoormise vääralt. Maakohus märkis, et akende maksumuse summa kujunemine on selge, samas leidis vastuoluliselt, et iga akna hinda ei pea tuvastama. Maakohus ei põhjendanud, miks ei ole Sarapuu 7 KÜ-l teavet konkreetse korteri akende ja nende paigalduse hinna kohta ja miks Sarapuu 7 KÜ-d ei saa kohustada seda teavet väljastama. Korteriühistu liige on õigustatud saama teavet korteriühistu nõutava raha ja tehtavate kulutuste kohta. Maakohus kohaldas KrtS § 45 lg-t 1 vääralt. Sätte eesmärk on võimaldada kontrollida liikmetele võetavate kohustuste läbipaistvust, kohasust ja proportsionaalsust. Korteriühistu ei tohi jätta vastamata, väites formalistlikult, et ei saa teavet selle puudumise tõttu väljastada. Korteriühistu liikmel on põhjendatud huvi saada selge ülevaade, milleks korteriühistu raha kulutab. Raha kasutamine peab olema seaduslik ja põhjendatud.
4.6.Maakohtu selgitused olid eksitavad, kuna maakohus ei mõistnud asja põhiolemust. Olukord, kus korteriühistul ei pea olema soetatava kauba ja teenuse hinna teavet ning ta ei pea algdokumente avaldama, on korruptsiooniohtlik.
4.7.Maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse norme, kui ei põhjendanud avaldaja avalduse rahuldamata jätmist osas, milles avaldaja taotles Sarapuu 7 KÜ-lt kogu maja akende hinna avaldamist.
4.8.Sarapuu 7 KÜ väljastas avaldajale pärast maakohtu määruse tegemist 31.01.2023 akende paigaldustööde üleandmise-vastuvõtmise akti, kuid ei esitanud tööde eest tasumise dokumente. Vaidlusaluse akti sisu ei vasta tööde üleandmise-vastuvõtmise akti sisule ja olemusele. Kuigi hinnapakkumise järgi tootis aknad Fenestra, allkirjastas akti ja andis aknad 8
2-22-15696 üle töövõtja OÜ Estlanda, kes väidetavalt tootis, tarnis objektile ja paigaldas 89 akent. Vaidlusalusest aktist ei nähtu Estlanda puutumus väidetavalt Fenestra tehtud tööde ja nende kallinemisega. Lisaks on akti formaalselt kopeeritud akende ja teenuse üldsummad, et tegelikult tehtud tööde ulatust ja akende hindasid ei oleks võimalik tuvastada. Kui tööde tegijate, kaupade ja teenuste andmed on moonutatud ega ole kontrollitavad, võib tegemist olla valeandmete abil teadvalt väära ettekujutuse loomisega (kriminaalkorras karistatav tegu). Estlanda oli Sarapuu 7 korterelamu renoveerimistööde peatöövõtja, kuid akende tootmisega tegeles Sarapuu 7 KÜ väitel Fenestra. Aktis puuduvad vajalikud tunnused: tööde kirjeldus; kinnitused, et tööd on üle vaadatud; vaegtööde kirjeldused ja puuduste kõrvaldamise kord (menetlusosalised ei vaielnud, et avaldaja korteri akende tööd tehti puudustega); tähtajad, lepinguliste kohustuste täitmise kirjeldus; üleantavad dokumendid. Aktis märgitud üldised summad ei kattu Fenestra hinnapakkumistega.
4.9.Maakohtu määrus on põhjendamata osas, milles avaldaja palus esitada teabe Fenestra hinnapakkumise kallinemise põhjenduste ja aluste kohta. Maja ülevaatamine ei ole hinna kallinemise põhjus. Fenestra ja Sarapuu 7 KÜ ei esitanud ning maakohus ei tuvastanud ühtegi põhjust tööde mahu võimaliku suurenemise ja töötasude kallinemise kohta. Fenestra erinevad hinnapakkumised sisaldasid erinevat arvu aknaid ning akende paigalduse hind kallines, kuigi akende arv vähenes. Olukorras, kus Sarapuu 7 KÜ ei selgita akende kallinemise põhjust, ei ole võimalik hinnata, kas avaldaja maksis Sarapuu 7 KÜ-le põhjendatud summa. Sarapuu 7 KÜ rikub oma kohustusi, kui tal puudub ülevaade, millisesse korterisse mitu akent, millise spetsifikatsiooni ja hinnaga ning millise paigaldamistasu eest paigaldati.
4.10.Avaldaja esitas Sarapuu 7 KÜ maakohtu menetluskuludele järgmised vastuväited. Maakohus rikkus menetlusõiguse norme, kuna ei põhjendanud menetluskulude jätmist avaldaja kanda. Kõik menetluskulud tuleb jätta Sarapuu 7 KÜ kanda (TrtRnK 30.05.2022, 221- 11281/27, p 8). Õigusbüroo juristi tunnitasu 110 eurot ei olnud põhjendatud (TlnRnK 19.09.2022, 2-16-19317/171, p 37). Avaldaja teada ei otsustanud Sarapuu 7 korteriomanike enamus, et Sarapuu 7 KÜ juhatus võib sõlmida õigusteenuse osutamise lepingu, mille alusel tuleb kanda kulusid. Õigusteenuse kulude eelarve ei sisaldu Sarapuu 7 KÜ majanduskavas ning neid ei saa kanda muude planeeritud kulude (nt remondifond) arvelt. Sarapuu 7 KÜ menetluskulud ei olnud põhjendatud ja vajalikud 913 euro ulatuses. Sarapuu 7 KÜ menetlusdokumendid sisaldasid kordusi ning sisuline õigusabi ei ole menetluskulude nimekirja koostamine. Sarapuu 7 KÜ oleks saanud kohtumenetlust vältida, kui ta oleks vastanud avaldaja kohtuväliselt esitatud pöördumistele.
5.Sarapuu 7 KÜ palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Menetluse edasine käik
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
7.Ringkonnakohus täitis 17.04.2025 kohtu selgitamiskohustust ning palus Sarapuu 7 KÜ-l viidata asjas esitatud tõenditele, millest nähtuvad 01.07.2022. a hinnapakkumise aluseks olevad erinevate akna tüüpide hinnad või esitada vastavad tõendid.
8.Sarapuu 7 KÜ esitas 23.04.2025. a menetlusdokumendiga Fenestra 14.04.2022. a hinnapakkumise ja kirjavahetuse ning 20.06.2022. a kirjavahetuse ja hinnapakkumise. 9
2-22-15696 Sarapuu 7 KÜ selgitab, et Fenestra 24.03.2020. a hinnapakkumine koostati erinevate akna tüüpide kohta (dtl 210). Hiljem otsustati, et kuna aknad on kaasomandis, vahetatakse aknad Sarapuu 7 korterelamu renoveerimise käigus. Sarapuu 7 KÜ sai 14.04.2022 Fenestra hinnapakkumise (Fenestra 14.04.2022. a hinnapakkumine) summas 87 888 eurot, milles esitati mh erinevate aknatüüpide hinnad. Fenestra märkis 14.04.2022. a hinnapakkumise esitamisel mh, et akende ja paigaldustööde maksumus on tõusnud ning kardetavasti kallinevad materjalide hinnad veel. Fenestra koostas 20.05.2022. a seisuga hinnapakkumise summas 90 336 eurot ning Sarapuu 7 korteriomanikud kinnitasid nimetatud hinnapakkumise 05.07.2022 ilma üldkoosolekut kokku kutsumata (dtl-d 9–32). Pärast objektiga tutvumist esitas Fenestra 20.06.2022 täiendatud hinnapakkumise summas 93 702 eurot, milles märgiti erinevate akna tüüpide hinnad. Fenestra korrigeeris 01.07.2022. a hinnapakkumises tööde mahtu ja maksumust ning nimetatud hinnapakkumise alusel telliti akende vahetuse tööd (dtl-d 34–54).
9.Avaldaja märgib 25.04.2025. a ja 20.05.2025. a menetlusdokumentides järgmist.
9.1.Sarapuu 7 KÜ selgitas 01.02.2022. a menetlusdokumendis mh, et akende koguhind koosneb Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumises kajastatud 94 140 eurost ja AV Konstruktiiv akende siseviimistlustööde (mh paled, aknalauad, krohvimine, värvimine) tasust 21 998 eurot (kokku 116 138 eurot; avaldaja osa 10 506,76 eurot).
9.2.Sarapuu 7 KÜ ei esitanud avaldajale varem 20.06.2022. a hinnapakkumist, varjates akende tegelikke hindasid ning jättes teabe ja dokumendid nõuetekohaselt esitamata. Sarapuu 7 KÜ varjas teavet ka tsiviilasjas nr 2-23-11131. Sarapuu 7 KÜ eksitas nii avaldajat kui ka kohut, varjates kohtuväliselt olemasolevat teavet. Eelduslikult jaotusid hinnad Sarapuu 7 korterite vahel ebaõiglaselt ja ebamõistlikult (väiksema pinnaga või vähemate akendega korterite omanikud tasuvad suuremate pindade või rohkemate akendega korterite kulud). Ringkonnakohtul tuleks muuta varasemat kohtupraktikat, mille kohaselt jaotatakse akende vahetamise kulu korterites kaasomandi osa suuruse alusel ega selgitata selle kujunemist korteriühistu liikmetele. Selline lähenemine tekitab mh kuritarvituse võimalusi ega ole läbipaistev. Aknad mõjutavad korteri väärtust korteri müümisel ning laenu taotlemisel korteri tagatiseks andmisel.
9.3.Avaldaja nõustub, et olukorras, kus Fenestra 20.06.2022. a ja 01.07.2022. a hinnapakkumised koostati ajaliselt lähedaste perioodide kohta ning need erinesid üksnes 438 euro ulatuses, oleks avaldaja pärast lisatõendite esitamist justkui taotletud eesmärgi saavutanud. Siiski ei erine Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumine ja 20.06.2022. a hinnapakkumine üksnes akende vahetamise tööde kogusumma ja avaldaja eest varjatud akende hindade osas. Fenestra koostas 01.07.2022. a hinnapakkumise peatöövõtjale Estlanda (hindadeta) ning 20.06.2022. a hinnapakkumise Sarapuu 7 KÜ-le (hindadega). Arusaamatu on, miks tegi Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise Estlandale, miks eemaldati sellest hinnad ja miks väitis Estlanda hiljem (dtl 309), et tema tootis aknad. Fenestra 20.06.2022. a hinnapakkumise kohaselt väidetavalt Sarapuu 7–8 korterisse paigaldatud akende kogusumma oli 7632,17 eurot km-ga. Arve nr A077100022 järgi oli vaidlusalusesse korterisse paigaldatud akende hind 8519,67 eurot. Seega on viidatud arvel km-ta kajastatud summa 2159,53 eurot suurem. Endiselt on ebaselge arvel nr A077100022 (dtl 17) nimetatud summade kujunemine ja suhestumine teiste Sarapuu 7 korteriomanike makstud summadesse ning see, kas arvel kajastatud summa 8519,67 eurot sisaldab ka paigalduse tasu. Lisaks on ebaselge, kas arvel märgitud summa 1990 eurot (paled, aknalauad, krohvimine, värvimine) sisaldub Fenestra 20.06.2022. a hinnapakkumises ning kui jah, siis millest tuleneb akende vahetamise 10
2-22-15696 kogusumma erinevus, võrreldes Sarapuu 7 KÜ 01.02.2022. a seisukohtades väljendatuga, kellele tasuti 1990 eurot ning kas see summa sisaldub Fenestra hinnapakkumistes. Nt on Fenestra 20.06.2022. a hinnapakkumises märgitud „vanade aknapalede eemaldamine 2225 + km“, mis viitab, et summa kajastub avaldajale esitatud arve real "aknad". Samas on paledega seotud tööde eest vaidlusalusele arvele märgitud eraldi summa 1990,82 eurot. Samuti on eksitav, et 31.03.2023. a Estlanda tööde üleandmise akti (dtl 309) kohaselt tootis aknad Estlanda. Sarapuu 7 KÜ ei selgitanud iga korteri puhul akende ja nende paigalduse hinda ega Fenestra hinnapakkumiste kallinemise põhjusi. Sarapuu 7 KÜ ei selgitanud, miks koostati erinevatel aegadel erinevaid hinnapakkumisi ja miks võeti avaldajale arve esitamise aluseks Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumine.
9.4.Hagita menetluses võib jätta menetluskulud menetlusosalise kanda, kes sisuliselt täidab nõude kohtumenetluse käigus. Sarapuu 7 KÜ põhjustas kohtusse pöördumise vajaduse Fenestra 20.06.2022. a hinnapakkumise varjamise tõttu ning keeldus õigustamatult mõistlikul viisil dokumentidega tutvumise võimaldamisest. Kui ringkonnakohtu hinnangul täitis Sarapuu 7 KÜ nõude kohtumenetluses, palub avaldaja jätta menetluskulud Sarapuu 7 KÜ kanda. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane (TlnRnK 21.06.2024, 2-23-11131).
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 rahuldada osaliselt ja maakohtu määruse resolutsioon tühistada maakohtu menetluskulude jaotuse ja avaldajalt Sarapuu 7 KÜ kasuks menetluskulude hüvitise väljamõistmise osas. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas asjas ise uue määruse, millega jätab menetluskulud maakohtus Sarapuu 7 KÜ kanda. Muus osas jätab ringkonnakohus maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, kuid muudab ja täiendab osaliselt maakohtu määruse põhjendusi.
11.Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde avaldaja määruskaebusele lisatud tõendi (08.03.2023 Sarapuu 7 KÜ poolt saadetud üleandmisakt koos kaaskirjaga) ning Sarapuu 7 KÜ 23.04.2025. a menetlusdokumendile lisatud tõendid (Fenestra 14.04.2022. a kirjavahetus ja hinnapakkumine; Fenestra 20.06.2022. a kirjavahetus ja hinnapakkumine). TsMS § 238 lg 1 järgi võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumist ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust eelkõige, kui tõendatavat asjaolu ei ole vaja tõendada, muu hulgas kui asjaolu ei ole vaidlusalune, või asjaolu kohta on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendeid esitatud. Sarapuu 7 KÜ soovib Fenestra 14.04.2022. a ja 20.06.2022. a hinnapakkumistega tõendada Sarapuu 7 korterelamu erinevate akna tüüpide ja paigalduse hindasid ning hinnapakkumiste kallinemise põhjusi. Seega on tegemist asjas tähtsate tõenditega. Ringkonnakohus võtab TsMS § 662 lg 3 alusel koosmõjus TsMS § 238 lg-ga 1 asja materjalide juurde ka avaldaja määruskaebusele lisatud tõendi.
11
2-22-15696
12.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §ga 659 üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja vaidlustab maakohtu määrust tervikuna.
13.Avaldaja palub kohustada Sarapuu 7 KÜ-d andma teavet ja esitama arve nr A077100022 rea „aknad“ aluseks oleva spetsifikatsiooni (Sarapuu 7–8 korterisse paigaldatud akende kirjeldus ja hind ning akende paigalduse hind) koos viidetega Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise leheküljele, millest nähtub aken ja hind. Lisaks palub avaldaja kohustada Sarapuu 7 KÜ-d esitama dokumentatsiooni ja spetsifikatsiooni, millest nähtuvad kõikide Sarapuu 7 korterite puhul Sarapuu 7 korterelamule paigaldatud aknad, iga akna ja selle paigalduse hind koos viidetega Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise leheküljele, millest nähtub aken ja hind. Samuti palub avaldaja kohustada Sarapuu 7 KÜ-d esitama kirjaliku dokumentatsiooni Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise kallinemise põhjenduste ja aluste kohta.
14.Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega osas, milles maakohus leidis, et avaldaja läbis nõuetekohaselt kohtueelse menetluse ning nõudis kohtuväliselt samade dokumentide ja teabe esitamist, mida ta nõuab kohtumenetluses (KrtS § 45 lg 3; TsMS § 654 lg 6 ja § 659). Lisaks nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et avaldaja esitas avalduse kohtusse tähtaegselt KrtS § 45 lg 3 mõttes (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).
15.Ringkonnakohtu hinnangul eksis maakohus aga materiaal- ja menetlusõiguse normide vastu, kui leidis, et kaasomandis olevate akende puhul ei ole konkreetsete korterite akende ja nende paigalduse hind teave, mis on Sarapuu 7 KÜ-l olemas ja mille väljastamiseks saaks Sarapuu 7 KÜ-d kohustada.
15.1.Korteriomanikul on õigus saada juhatuselt teavet korteriühistu tegevuse kohta ja tutvuda korteriühistu dokumentidega (KrtS § 45 lg 1). Riigikohus on selgitanud, et korteriomanik ei pea täiendavalt tõendama oma õigustatud huvi korteriühistu dokumentidega tutvumiseks, sest see huvi tuleneb tema liikmesusest korteriühistus. Seega on korteriomanikul eelduslikult õigus tutvuda korteriühistu kõigi dokumentidega. Seejuures on korteriomanikul õigus nõuda tutvumist üksnes selliste dokumentidega, mis on korteriühistul olemas. Vaidluse korral peab korteriomanik põhistama dokumendi olemasolu. Korteriühistut ei saa ka dokumentidega tutvumise nõude raames kohustada koostama korteriomaniku jaoks selliseid dokumente, mida korteriühistu muidu koostama ei peaks (RKTKm 21.06.2023, 2-21-3906/31, p 12). Sarnaselt saab korteriomanik ringkonnakohtu hinnangul nõuda üksnes sellist teavet, mis on korteriühistul olemas. Ringkonnakohtu hinnangul on ka korteriomaniku (sarnaselt osaniku ja aktsionäriga) teabenõude eesmärk mh saada teavet korteriühistu majandusliku olukorra kohta (sh kui suured on teatud liiki kulud). Nimetatu võimaldab korteriomanikul teostada mh korteriühistu liikme õigusi (RKTKm 19.10.2020, 2-18-13213/48, p 19). Juhatus võib keelduda teabe andmisest ja dokumentide esitamisest üksnes juhul, kui on alust eeldada, et see võib tekitada olulist kahju teise korteriomaniku või kolmanda isiku õigustatud huvidele (KrtS § 45 lg 2; RKTKm 21.06.2023, 2-21-3906/31, p 12). Riigikohus on osaühingu kontekstis selgitanud, et teabe taotlemise ja dokumentidega tutvumise nõude lahendamisel ning teabeõiguse piiride määramisel tuleb arvestada nii õigustatud kui ka kohustatud isiku õiguste ja huvidega. Osanik peab teabe taotlemisel käituma heauskselt ja ta peab saadud teavet ka heauskselt kasutama. Osaühing seevastu peab andma osanikule teavet, mille andmine tema huve oluliselt ei kahjusta, kuid samas võib ühingut teabenõudega koormata siiski mõistlikul määral. Ka teabenõude täitmise viisi 12
2-22-15696 kindlaksmääramisel tuleb kohtul kaaluda mõlema poole huve ja arvestada mh taotletud teabe ja dokumentide mahtu, aga ka seda, et teabenõude täitmine häiriks äriühingu tegevust võimalikult vähe (RKTKm 14.02.2018. 2- 16- 3492/39, p 14.5). Samad põhimõtted kehtivad ringkonnakohtu hinnangul korteriomaniku teabe saamise ja dokumentidega tutvumise nõude korral.
15.2.Praeguses tsiviilasjas palub avaldaja mh dokumentatsiooni ja spetsifikatsiooni, millest nähtuvad kõikide Sarapuu 7 korterite puhul Sarapuu 7 korterelamule paigaldatud aknad ning iga akna ja selle paigalduse hind koos viidetega Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumise leheküljele, millest nähtub aken ja hind.
15.2.1.Nagu eespool märgitud, ei pea korteriomanik täiendavalt tõendama oma õigustatud huvi korteriühistu dokumentidega tutvumiseks ning korteriomaniku teabenõude eesmärk on mh saada teavet korteriühistu majandusliku olukorra kohta (sh kui suured on teatud liiki kulud). Eelnevast tulenevalt on korteriomanikul ka olukorras, kus akende ja nende paigalduse kulud tuleb korteriomanikul kanda talle kuuluva kaasomandi osa suuruse järgi, õigus saada teavet korterelamule kui tervikule paigaldatud akende hindade ja akende paigalduse hinna kohta. Maakohus eksis materiaal- ja menetlusõiguse normide vastu, kui jõudis vastupidisele järeldusele.
15.2.2.Maakohtumenetluses olid asja materjalide hulgas Fenestra Sarapuu 7 KÜ-le esitatud 24.03.2020. a, 20.05.2022. a ja 01.07.2022. a hinnapakkumised. Seejuures nähtub 24.03.2020. a hinnapakkumisest, et Sarapuu 7 korterelamule paigaldatud aknad olid eelduslikult erinevate hindadega (dtl-d 216–224). Asja materjalide kohaselt on Sarapuu 7 KÜ poolt Fenestrale tasutud arve aluseks 01.07.2022. a hinnapakkumine (dtl-d 33–54), millelt nähtub küll tellitud akende spetsifikatsioon ning see, millistesse korteritesse millised aknad paigaldati, mitte aga erinevate akna tüüpide hinnad. Sarapuu 7 KÜ esitas alles ringkonnakohtus mh Fenestra 20.06.2022. a hinnapakkumise, millelt nähtub nii tellitud akende spetsifikatsioon ja see, millistesse korteritesse millised aknad paigaldati, kui ka konkreetsete akende hinnad.
16.Ringkonnakohtu hinnangul täitis Sarapuu 7 KÜ ringkonnakohtus avaldaja nõuded ning seetõttu tuleb jätta muutmata maakohtu lõppjäreldus avalduse rahuldamata jätmise kohta.
16.1.Kohtul on õigus ja kohustus tõlgendada ja hinnata avaldaja taotlusi ning sisuliselt hinnata tema nõudeid omal algatusel, sõltumata menetlusosaliste seisukohtadest. Tulenevalt hagita menetluses kohalduvast uurimisprintsiibist võib kohus rahuldada avaldaja taotlused viisil, nagu see on võimalik ja proportsionaalne nii korteriühistu kui ka korteriomanike huve arvestades (RKTKm 19.10.2020, 2-18-13213/48, p-d 33.3 ja 34.1). Seejuures on kohtul nt õigus tõlgendada avaldaja esitatud teabenõudeid nende eesmärgist lähtuvalt ning kohustada puudutatud isikuid andma avaldajale tema dokumentidega tutvumise nõuete rahuldamise asemel nende dokumentidega seotud teavet.
16.2.Arvestades nii avaldaja kui ka korteriühistu huve, on avaldaja saavutanud taotletud eesmärgi Sarapuu 7 korterelamu (mh Sarapuu 7–8 korteri) akende spetsifikatsioonide ja hindade, akende paigaldushindade ning hinnapakkumiste kallinemise osas pärast Sarapuu 7 KÜ poolt Fenestra 20.06.2022. a hinnapakkumise esitamist. Vastupidine ei järeldu mh avaldaja määruskaebemenetluses esitatud väidetest. Nagu eespool märgitud, on korteriomanikul õigus nõuda tutvumist üksnes selliste dokumentidega, mis on korteriühistul olemas. Korteriühistut ei saa ka dokumentidega 13
2-22-15696 tutvumise nõude raames kohustada koostama korteriomaniku jaoks selliseid dokumente, mida korteriühistu muidu koostama ei peaks (RKTKm 21.06.2023, 2-21-3906/31, p 12). Sarapuu 7 KÜ selgitas avaldajale, et arvestas tema osa KrtS § 40 lg 1 kohaselt (st kaasomandi osa suuruse järgi). Ringkonnakohus ei hinda praeguse vaidluse lahendamisel, kas Sarapuu 7 KÜ käitus õiguspäraselt Sarapuu 7 korterelamu akende ja nende paigaldamise kulude Sarapuu 7 korteriomanike vahel jaotamisel. Praeguse asja lahendamisel tuleb kohtul hinnata, kas avaldajale on väljastatud teave ja dokumendid, millega tal on õigus tutvuda. Avaldajal on Fenestra 20.06.2022. a ja 01.07.2022. a hinnapakkumiste alusel võimalik tuvastada erinevatesse korteritesse paigaldatud akende spetsifikatsioonid ja hinnad. Fenestra 20.06.2022. a hinnapakkumisest nähtuvad mh erinevate akna tüüpide hinnad. Fenestra 20.06.2022. a ja 01.07.2022. a hinnapakkumised on koostatud ajaliselt lähedaste perioodide kohta ning erinevad 438 euro ulatuses (viidatud hinnapakkumistest nähtub, et hilisemas hinnapakkumises on FW-FENIX-175 akende arv vähenenud ja FW-FENIX FIXED- 175 akende arv suurenenud ühe võrra). Asja lahendamisel ei ole oluline, et Fenestra esitas 20.06.2022. a hinnapakkumise Sarapuu 7 KÜ-le ja 01.07.2022. a hinnapakkumise Estlandale. Ka Estlandale esitatud hinnapakkumiselt nähtub, et see koostati Sarapuu 7 korterelamu akende hindade ja paigalduse kohta. Akende paigalduse osas nähtub Fenestra hinnapakkumistest, milliseid töid hinnapakkumistel märgitud paigaldus sisaldab. Seejuures kattub arvel nr A077100022 märgitud spetsifikatsiooni „aknad“ summa Fenestra 01.07.2022. a hinnapakkumises märgitud summaga. Arvel nr A077100022 märgitud 1990,82 euro suuruste sisetööde puhul selgitas Sarapuu 7 KÜ, et need sisaldavad töid ja tooteid, mida Fenestra hinnapakkumine ei sisaldanud (paled, aknalauad, krohvimine, värvimine). Ringkonnakohtu hinnangul nähtub Fenestra hinnapakkumistest mh see, milliseid töid paigaldus ei sisalda (mh aknapalede viimistlemine seest- ja väljastpoolt). Ringkonnakohtu hinnangul on Sarapuu 7 KÜ pärast 20.06.2022. a hinnapakkumise esitamist andnud mh nõuetekohaselt teavet hinnapakkumiste kallinemise kohta. Sarapuu 7 KÜ viitas, et esmane hinnapakkumine koostati ilma objekti ülevaatuseta ja oli esialgne. Fenestra hilisematest hinnapakkumistest nähtub lisaks, et hinnapakkumised on kallinenud toodete kallinemise tõttu. Menetluskulude jaotus ja kaebeõigus
17.Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane TsMS § 172 lg 1 ls 2. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb praegu tühistada maakohtu maakohtus määratud menetluskulude jaotus. Praegu on õiglane jätta menetlusosaliste menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus Sarapuu 7 KÜ kanda, sest avaldaja avalduse rahuldamata jätmise tingis see, et Sarapuu 7 KÜ täitis nõude sisuliselt ringkonnakohtu menetluses.
18.Kuna maakohus määras kindlaks Sarapuu 7 KÜ, mitte avaldaja menetluskulude rahalise suuruse, määrab asja lahendanud maakohus hüvitatavate menetluskulude suuruse TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 järgi kindlaks mõistliku aja jooksul alates kohtumääruse jõustumisest (RKTKo 20.04.2016, 3-2-1-142-15, p 21–23).
19.Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab TsMS § 178 lg 1 järgi vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega jaotus ja menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 14
2-22-15696 (allkirjastatud digitaalselt)
15
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.