lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-16763/12

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-16763/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
01.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1336
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 390 lg 1Määruskaebuse esitamineTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 662 lg 3Määruskaebuse sisuTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 696Määruskaebuse esitamise õigus

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
Määrus 655/2014Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) nr 655/2014, 15. mai 2014 , millega luuakse pangakontode Euroopa arestimismääruse menetlus, et hõlbustada võlgade piiriülest sissenõudmist tsiviil- ja kaubandusasjades

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Leporilect OÜ11276509(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-16763

Tsiviilasi

bnt Advokaadibüroo OÜ avaldus Euroopa arestimismääruse tegemiseks

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 7. veebruari 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

bnt Advokaadibüroo OÜ määruskaebus

pangakonto

Menetlusosalised ja nende Avaldaja bnt Advokaadibüroo OÜ (registrikood 11276509), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus esindajad ringkonnakohtus Sorga Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 7. veebruari 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-16763 muutmata.
2.Jätta bnt Advokaadibüroo OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud bnt Advokaadibüroo OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 14.08.20262-26-12253/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
bnt Advokaadibüroo OÜ (avaldaja, võlausaldaja) esitas 5. veebruaril 2020 Harju Maakohtule avalduse pangakontode Euroopa arestimismääruse tegemiseks ja pangakontode kohta teabe hankimiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 655/2014 (arestimismäärus) alusel. Avalduse kohaselt on avaldajal Harju Maakohtu 18. märtsil 2019 tehtud Euroopa maksekäsk. Euroopa maksekäsu järgi peab invent-solutions Verwaltungs GmbH (võlgnik) avaldajale tasuma 1173,90 eurot, millest põhinõue on 1124,55 eurot ja kõrvalnõuded 49,35 eurot. Euroopa maksekäsk on jõustunud ja täidetav. Avaldaja taotleb Euroopa maksekäsust tuleneva nõude tagamiseks arestimismääruse alusel võlgniku pangakontode arestimist Saksamaal. Võlgnik ei ole soovinud kohtuotsust täita ja on viivitanud sellega üle ühe aasta. Muid võimalusi kohtuotsuse täitmiseks ei ole. Võlgnik võib asuda vara peitma. Lisaks taotleb avaldaja, et kohus hangiks võlgniku pangakontode andmed.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Maakohus jättis 7. veebruari 2020. a määrusega avalduse pangakontode Euroopa arestimismääruse tegemiseks ja pangakontode kohta teabe hankimiseks rahuldamata. Menetluskulud jäid avaldaja kanda.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole arestimismääruse tegemise eeldused arestimismääruse art 7 p 1 järgi täidetud, mistõttu ei olnud põhjendatud art 14 alusel pangakontode kohta teavet hankida. Avaldaja ei ole välja toonud, põhistanud ega veennud kohut selles, et tema nõue vajab kiiresti kohtulikku kaitset ning arestimismääruse tegemata jätmise korral võib olemasoleva kohtulahendi (Euroopa maksekäsk) täitmine olla võimatu. Pangakontode arestimine peab hõlbustama kohtuotsuse täitmist olukorras, kus esineb oht, et võlgnik võib kalduda kõrvale kohtuotsuse vabatahtlikust täitmisest või otsuse täitmine muutub võlgniku käitumise tõttu raskendatuks (vt preambula p 14). Praegusel juhul ei ole avaldaja väitnud ega tõendanud, et ta on pöördunud Saksamaa kohtutäituri poole kohtulahendi täitmiseks. Ebaselgeks jääb, miks avaldaja ei ole proovinud täita kohtulahendit Saksamaal kohtutäituri abil. Ainuüksi avaldaja väidet, et võlgnik ei ole kohtulahendit vabatahtlikult ühe aasta jooksul täitnud, ei saa pidada piisavaks tõendiks, et põhjendada arestimismääruse tegemist. Samuti ei ole avaldaja põhistanud ega tõendanud reaalset ohtu, et ajaks, mil avaldaja saab lasta kohtulahendi täitmisele pöörata, on võlgnik oma vara nt kaotanud, peitnud või hävitanud või on vara võõrandanud, kas selle tegelikust väärtusest odavamalt või ebatavalises ulatuses või ebatavalise tegevuse kaudu. Avaldaja väide, et võlgnik võib asuda vara peitma on tõendamata. Pole põhjendatud võlgniku pangakontode arestimine üksnes oletuste põhjal. Avaldaja ei ole taotluses põhistanud, et võlgnik oleks käitunud pahatahtlikult, püüdnud varasemalt vara peita või keeldunud avaldajaga läbirääkimisi pidamast. Avaldaja ei ole avalduses esile toonud ega tõendanud, et võlgniku rahaline olukord on halb või halvenemas. Ka avaldaja nõude suurus 1286,05 eurot ei anna alust eeldada, et nõude täitmine võiks suure tõenäosusega olla raskendatud. Võlgniku jaoks oleks ülemäära koormav pangakontode arestimise määruse tegemine olukorras, kus avaldaja ei ole tõendanud, et ta on üritanud kohtulahendit Saksamaal täita, kuid täitemenetlus ei ole andnud tulemusi võlgniku käitumise tõttu.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega avaldus rahuldada. Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus ekslikult avalduse rahuldamata põhjusel, et avaldaja ei ole pöördunud kohtulahendi täitmiseks Saksamaa kohtutäituri poole. Maakohus jättis hagita menetluses asjaolud välja selgitamata ega määranud vajadusel avaldajale tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel puuduste kõrvaldamiseks täiendavat tähtaega. Avaldaja pöördus Saksamaal kohtutäituri poole ja nõuet ei ole õnnestunud kohtutäituri kaudu täita. Seda tõendavad kohtutäiturile esitatud täitmisavaldus ja kohtutäituri vastus. Avaldajale ei ole teada võlgniku pangakonto number. Avaldaja esindaja vandeadvokaat Harschneck kinnitas, et Saksamaal kehtiva korra järgi on võlgniku pangakonto arestimiseks vajalik teada pangakonto numbrit. Selle puudumisel on vaja esindaja poolt alustada täiendav menetlus, mis toob kaasa kulusid, kuid nõude puhul suurusega ca 1200 eurot ei tasu see ära. Samas võimaldab arestimismäärus võlgniku pangakonto arestimist ilma, et võlausaldaja teaks võlgniku pangakonto numbrit. Avalduse rahuldamine ei ole vastuolus selle mõttega ega keelatud. Arestimismääruse mõtteks on hõlbustada kohtulahendite täitmist piiriüleselt. Kuivõrd nõue on väike, siis ei ole põhjendatud eeldada avaldajalt suurema uurimistöö läbiviimist võlgniku varalise seisu kindlakstegemiseks, sest selle kulud on eeldatavasti suuremad kui avaldaja nõue. Samas on avaldaja nõue täitmata ja esineb reaalne oht, et ilma avalduses taotletud meetmeteta oleks võlgniku vastu esitatud nõude täitmine takistatud või oluliselt keerukam. Kohus peaks lähtuma sellest, et kohtulahend peab saama täidetud või vähemalt tuleks selle saavutamiseks teha kõik mis võimalik, sh antud juhul avaldus rahuldada.
4.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule. 2 (4)

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
5.1.Kolleegiumi hinnangul on maakohus õigesti jätnud avalduse rahuldamata ja keeldunud arestimismääruse tegemisest. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et arestimismääruse taotluses toodud põhjendused ei anna arestimismääruse art 7 p 1 järgi alust arestimismääruse tegemiseks. Siinjuures on maakohus õigesti sätte tõlgendamisel arvestanud preambula p-ga 14, mis selgitab arestimismääruse tegemise tingimusi. Selles on mh selgitatud, et võlausaldajal tuleb veenda kohut, et tema nõue vajab kiiresti kohtulikku kaitset ning et ilma arestimismääruseta võib kohtulahendi täitmine olla takistatud või oluliselt keerukam, kuna eksisteerib reaalne oht, et ajaks, mil võlausaldaja saab lasta olemasoleva kohtuotsuse täitmisele pöörata, on võlgnik oma vara kaotanud, peitnud või hävitanud või on vara võõrandanud kas selle tegelikust väärtusest odavamalt või ebatavalises ulatuses või ebatavalise tegevuse kaudu. Maakohtule ei saa ette heita menetlusõiguse normide rikkumist. Maakohus sai lähtuda konkreetsetest asjaoludest, mis olid avaldaja poolt arestimismääruse taotluse p-s 10 esitatud. Mh on nimetatud punkti juures ka selgitav tekst, et võlausaldajal tuleb välja tuua olulised asjaolud, mis kinnitavad, et nõue vajab kiiresti kohtulikku kaitset. Maakohus hindas avaldaja põhjendusi ja leidis, et need ei anna alust arestimismääruse tegemiseks (vt p 10, dtl 54). Sellises olukorras ei pidanud maakohus ise asjaolusid välja selgitama ega andma avaldajale tähtaega täiendavate põhjenduste esitamiseks.
5.2.Avaldaja on määruskaebuses esitanud täiendavaid asjaolusid ja tõendeid. TsMS § 662 lg 3 järgi on see lubatud. Kolleegiumi hinnangul ei anna ka uued asjaolud ega tõendid alust arestimismääruse tegemiseks. Ka nendest ei tulene, et arestimismääruse vormis kaitsemeetmete võtmiseks on pakiline vajadus. Avaldaja on pöördunud kohtulahendi sundtäitmiseks Saksamaa kohtutäituri poole. Nõude sissenõudmisega ei alustatud, sest selleks, et teha järelepärimine krediidiasutustesse andmete saamiseks (sh võlgniku pangakonto kohta), tuleb esitada vara kohta tehtav päring (tõlge saksa keelest, dtl 66). Avaldaja on selgitanud, et kuna selline täiendav menetlus toob kaasa kulusid, mis nõude puhul suurusega ca 1200 eurot ei tasu ära, siis ta kasutab alternatiivina arestimismäärust, sest see ei eelda võlgniku pangakonto numbri teadmist. Asjaolu, et avaldaja soovib väiksemate kuludega hankida teavet võlgniku pangakonto kohta, ei anna alust arestimismääruse tegemiseks. Arestimismääruse eesmärgiks on see, et hoida ära võlausaldaja nõude hilisema täitmise ohustamine raha ülekandmise või väljavõtmise teel (arestimismääruse art 1 lg 1). Selle eesmärgiks ei ole tasuta pangakonto kohta teabe hankimine, et siis liikmesriigis viia läbi võlausaldaja jaoks väiksemate kuludega täitemenetlust.
5.3.Praeguses olukorras ei vaja avaldaja nõue kiiresti kohtulikku kaitset. Avaldaja on ise esitatud tõenditega tõendanud, et puuduvad takistused olemasoleva kohtulahendi Saksamaal sundtäitmiseks ning kohtulahendi edasine täitmine sõltub üksnes avaldajast (dtl-d 76-83, tõlge saksa keelest, dtl-d 66-75).
6.TsMS § 171 lg 1 järgi jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud avaldaja kanda.
7.Tulenevalt arestimismääruse art 46 lg-st 1 reguleerib kõiki menetlusküsimusi, mida määruses eraldi ei käsitleta, selle liikmesriigi õigus, kus menetlus läbi viiakse. Arestimismääruse art 1 lg 2 järgi saab võlausaldaja kasutada arestimismäärust siseriikliku õiguse kohaste arestimismeetmete alternatiivina. Arestimismääruse art 21 reguleerib arestimismääruse tegemisest keeldumise vaidlustamist, andes võlausaldajale õiguse esitada kaebuse maakohtu kaudu ringkonnakohtule. Kuna arestimismäärus rohkem vaidlustamist ei 3 (4)

reguleeri, siis tuleb kohaldamisele TsMS § 390 lg 1 koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1, mille kohaselt ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Vallo Kariler

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20262-26-10976/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 14.08.20262-26-11223/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja