2-16-9426/68 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

18.10.2019 esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks võlgniku pankrotimenetluses koostatud lõpparuande. Haldur palub määrata dokumentide hoidjaks võlgniku juhatuse liikmed E.B . ja L. S.ja vabastada Terje Eipre pankrotihalduri kohustustest. Haldur palub tasuks määrata 5 022,72 eurot (lisandub käibemaks summas 1 004,54 eurot) ja kinnitada pankrotimenetluse kuludena 8 286,82 eurot. Teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta on avaldatud 18.10.2019 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Harju Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p-le 5 lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus PankrS § 163 lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotihaldur on 18.10.2019 esitanud lõpparuande kohtule kinnitamiseks. Lähtuvalt PankrS § 163 lg 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta avaldatud 18.10.2019 elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Pankrotivara hulka on laekunud 3 200 eurot. Müümata pankrotivara või teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. Kooskõlas halduri seisukohaga peab kohus maksejõuetuse põhjuseks muud asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Võlgnik ei esitanud nõuetele vastuväiteid. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestatakse

halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. PankrS § 65 lg 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel. PankrS § 651 lg 1 ja 2 kohaselt on halduri tasu alammäär pankrotivaralt suurusega kuni 6 400 eurot 20% pankrotivarast ja ülemmäär 35% pankrotivarast. Pankrotivarasse laekunud summa suurus on 3 200 eurot. Pankrotihalduri tasu alammäär on seega 640 eurot ja ülemmäär 1 120 eurot. Pankrotihaldur palub tasu suuruseks määrata 6 027,26 eurot (sisaldab käibemaksu). Haldur on palunud tasu määrata tunnitasu alusel. Haldur on teinud tööd 52,32 tundi tunnitasuga 96 eurot. Halduri tegevuse tulemusel on pankrotivara suurenenud 3 200 euro võrra, sellelt summalt arvestatuna oleks tasu suurus 640-1 120 eurot. Halduri hinnangul ei ole tegu töömahtu arvestades õiglase töötasuga. Antud juhul osales/puutus haldur kokku paljude kohtuvaidlustega. Pankrotivara aga selle tagajärjel ei suurenenud. Kohus on seisukohal, et halduri tasu summas 6 027,26 eurot ei ole põhjendatud. Haldur on toonud välja, et Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus on kestnud kolm aastat. Pankrotimenetluse kestel on haldur kogunud andmeid võlgniku vara väärtuse kindlakstegemiseks, tutvunud ja analüüsinud võlgniku raamatupidamisdokumentatsiooni, samuti võlgniku juhtorganite tegevust tehingute tegemisel ning varade säilitamisel pankrotimenetluse algatamisele eelnenud perioodil. Haldur on suhelnud ning pidanud kirjavahetust võlausaldajatega, tutvunud nõudeavaldustega ning koostanud võlausaldajatele puuduste kõrvaldamise teateid nõudeavalduses puuduste esinemise korral. Haldur valmistas ette ja viis läbi nõuete kaitsmise koosoleku. Lisaks eeltoodule on haldur vormistanud pankrotimenetluse toimingutega seotud dokumente, pidanud jooksvat raamatupidamist ning taganud seadusele vastava pankrotimenetluse. Kohtu hinnangul on need kõik tavapärased pankrotimenetluses tehtavad toimingud, mis iseenesest ei annaks alust määrata tasu üle alammäära. Haldur on ära märkinud ka selle, et võlgnikuga on olnud seotud erinevad kohtuvaidlused, millega pankrotihaldur on pidanud tegelema: 1. Võlgniku osanike X OÜ ja aktsiaseltsi X vahel on käis vaidlus X OÜ ja kolmandatele isikutele kuuluvate esemete väljanõudmiseks aktsiaseltsi X AS ebaseaduslikust valdusest, mistõttu võlgniku majandustegevuses kasutatud kalatootmise seadmed olid kohtutäituri poolt arestitud vastavalt Harju Maakohtu 27.06.2016 määrusele tsiviilasjas nr 216-8337; 2. Vaidlus häälte üle käesolevas pankrotimenetluses; 3. Tsiviilasi nr 2-17-4403 AS X. hagi Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre ja X OÜ vastu AS X. nõude tunnustamiseks Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses; 4. 2-16-9426 menetluskulude kindlaksmääramise vaidlus, kus kohus otsustas, et pankrotihaldur ei saa kohtukulusid nõuda mujalt, kui käesolevast pankrotimenetlusest. Kohus on seisukohal, et kohtumenetlustes õigusabi kasutamata jätmine annab põhjust suurendada tasu üle alammäära, kuid samas on kohtumenetlustes osalemine pankrotimenetlustega sageli kaasnev ülesanne ning see ei anna alust nõuda pankrotivarast peaaegu kaks korda suuremat tasu - kohus ei pea pankrotimenetlust, selles tehtud toiminguid ega seotud kohtuvaidlusi nii ebatavaliseks või keeruliseks. Kuivõrd haldur osales kohtumenetluses ilma lepingulist esindajat kasutamata, peab kohus põhjendatuks määrata halduri tasu PankrS § 651 lg 2 järgses ülemmääras. Seetõttu peab kohus põhjendatuks halduri tasu summas 1 120 eurot (lisandub käibemaks).