lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-119090/15

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-119090/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
777
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

01.07.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-119090

Kohtuasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi K.Z-i vastu võlgnevuse nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 21.04.2025 kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

K.Z-i 21.05.2025 apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

1551,49 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepingulised esindajad Ahto Järvela ja Sigrid Rahkemaa Kostja K.Z (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1.Keelduda K.Z-i Pärnu Maakohtu 21.04.2025 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seonduvad menetluskulud K.Z-i kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

1

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Pärnu Maakohtu menetluses oli Aktiva Finance Group (hageja) OÜ hagi K.Z-i (kostja) vastu võlgnevuse nõudes. Hageja palus kostjalt enda kasuks välja mõista Placet Group OÜ ja kostja vahel 21.10.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr REF3869950 tuleneva põhivõla 1836,53 eurot, intressi 194,25 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 358,65 eurot ning viivise alates 18.07.2024 kuni põhinõude täitmiseni määraga 32,93% aastas.
2.Maakohus tegi 21.04.2025 otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 1382,17 eurot ning viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude täitmiseni. Maakohus jättis menetluskulud 50,47% ulatuses kostja ja 49,53% ulatuses hageja kanda, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 646,02 eurot ning märkis, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Kostja esitas 21.05.2025 Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu 21.04.2025 otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega hagi rahuldati.
4.Ringkonnakohus jättis 10.06.2025 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning määras kostjale 225 euro suuruse täiendava riigilõivu tasumiseks tähtaja seitse päeva alates määruse kättetoimetamisest.
5.Kostja sai ringkonnakohtu 10.06.2025 määruse e-toimiku vahendusel kätte 10.06.2025. Riigilõivu tasumise tähtaeg oli seega 17.06.2025. Kostja ei ole riigilõivu tasunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
7.TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Kostja vaidlustab apellatsioonkaebuses maakohtu otsust osas, millega maakohus hagi rahuldas. Seega kuulub apellatsioonkaebuse hinna hulka põhinõue 1382,17 eurot ning edasiulatuv viivis põhinõudelt TsMS § 133 lg 2 ja § 367 alusel summas 169,32 eurot. Kaebuse hinnaks on seega 1551,49 eurot, millelt kuulub RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 alusel 2

tasumisele riigilõiv 315 eurot. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kostja tasunud riigilõivu 90 eurot, seega pidi kostja tasuma täiendava riigilõivu 225 eurot. Täiendava riigilõivu tasumise tähtaeg saabus 17.06.2025, kuid kostja ei ole riigilõivu tasunud. Ringkonnakohus selgitas kostjale, et kui ta ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu riigilõivu tasuda või kui ta suudab selle tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena, on tal TsMS § 180 lg 1 p-de 1 ja 2 ning § 181 lg 1 järgi õigus taotleda menetlusabi. Kostja ei ole menetlusabi taotlust esitanud. Lisaks selgitas ringkonnakohus, et kui kostja ei tasu täiendavat riigilõivu, tuleb tal täpsustada, millises osas ta apellatsioonkaebuse läbivaatamist tasutud riigilõivu suurust arvestades taotleb. Ringkonnakohus hoiatas, et kui kostja jätab määratud tähtaja jooksul riigilõivu tasumata ning täpsustamata, millises ulatuses ta apellatsioonkaebuse läbivaatamist taotleb, jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 1 p 3 ja TsMS § 3401 lg 2 esimese lause alusel menetlusse võtmata (vt ka RKTKm 13.01.2010, 3-2-1-149-09, p 14). Ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja 637 lg 1 p 3 alusel, sest kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud ega täpsustanud, millises osas ta apellatsioonkaebuse läbivaatamist tasutud riigilõivu suurust arvestades taotleb.

8.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud kulud TsMS § 168 lg 1 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Kuna kohus ei ole kaebust menetlusse võtnud ega hagejalt selle osas vastust küsinud, ei ole hagejal ka hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Seega hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
9.Tulenevalt TsMS § 150 lg 1 p-st 2 ja lg-st 4 on kostjal õigus taotleda apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 90 euro tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja