Serva Invest OÜ avaldus OÜ ARS (pankrotis) pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.05.2019 määrus pankrotiavalduse läbivaatamata jätmise, menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Serva Invest OÜ määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
Stainless
nende Avaldaja/võlausaldaja: Serva Invest OÜ (registrikood 11442540), seaduslik esindaja Urmas Vahur Puudutatud isik/võlgnik: OÜ ARS Stainless (registrikood 11115211, pankrotis) Võlgniku pankrotihaldur Ly Müürsoo Võlgniku lepinguline esindaja Kerli Kase
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 17.05.2019 määrus osaliselt, s.o OÜ ARS Stainless (pankrotis) menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamise osas ja Serva Invest OÜ-lt menetluskulu 750 euro väljamõistmise osas (maakohtu resolutsiooni p-d 4-5) ja teha selles osas uus määrus, millega rahuldada OÜ ARS Stainless (pankrotis) taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Serva Invest OÜ-lt välja menetluskulud summas 825 eurot (s.o õigusabikulu, ilma käibemaksuta) OÜ ARS Stainless (pankrotis) kasuks. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.1.Jätta Serva Invest OÜ avaldus OÜ ARS Stainless (pankrotis) pankroti väljakuulutamiseks läbi vaatamata.
2.2.Tagastada käesolevas tsiviilasjas Serva Invest OÜ poolt 24.04.2019 ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti tasutud 1 300 eurot Serva Invest OÜ arveldusarvele EE661010220274438223. 2.3.Jätta menetluskulud Serva Invest OÜ kanda. 2.4.Rahuldada OÜ ARS Stainless (pankrotis) taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2.5.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Serva Invest OÜ-lt välja menetluskulud summas 825 eurot (s.o õigusabikulu, ilma käibemaksuta) OÜ ARS Stainless (pankrotis) kasuks. 2.6.Määrus saata menetlusosalistele.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2). Selgitused Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik
1.Serva Invest OÜ (avaldaja, võlausaldaja) esitas 08.04.2019 Harju Maakohtule avalduse OÜ ARS Stainless (puudutatud isik, võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt võlgneb võlgnik avaldajale 08.04.2019 seisuga laenulepingute nr 2018.03.02 ja nr 2018.04.13 alusel kokku 67 724,86 eurot.
2.04.05.2019 esitas avaldaja kohtule pankrotiavalduse tagasivõtmise avalduse, teatades, et võtab tagasi võlgniku vastu esitatud pankrotiavalduse ja palub menetluse lõpetada.
3.08.05.2019 esitas võlgnik kohtule vastuväited pankrotiavaldusele ning menetluskulude nimekirja. Võlgnik märkis, et 08.05.2019 on saanud võlgnikule teatavaks, et avaldaja on esitanud kohtule avalduse pankrotiavaldusest loobumiseks. Võlgnik on menetluse lõpetamisega nõus, kuid on seisukohal, et tema poolt tehtud menetluskulud tuleb jätta avaldaja kanda tulenevalt TsMS § 168 lg-st 4. Võlgniku menetluskulud on kokku 1575 eurot (õigusabikulu 1225 eurot + tasu eksperdi (asjatundja) UV arvamuse eest 350 eurot). Võlgniku lepingulise esindaja toimingud on järgnevad: 1) 03.05.2019 pankrotiavaldusega tutvumine, nõupidamine kliendiga, suhtlus eksperdiga, vastuväidete koostamine pankrotiavaldusele 4 h ja 30 min; 2) 07.05.2019 pankrotiavaldusele vastuväidete koostamine 4 h ja 15 min. Võlgnikule on osutatud õigusabi tunnitasumääraga 140 eurot tunnis (ilma käibemaksuta).
4.15.05.2019 seisukohas leidis avaldaja, et võlgniku põhjendatud ja vajalik menetluskulu saab olla 3 h ja kokku 360 eurot. Avaldus pankrotiavalduse tagasivõtmiseks on esitatud enne võlgniku vastuse koostamist. Seega ei olnud pärast pankrotiavalduse tagasivõtmist vajalik ega põhjendatud sellises mahus menetluskulu kandmine. Vastuses on olulisel määral asjassepuutumatuid seisukohti, mille esitamine ei ole arvestades vaidluse sisu
vajalik ega otstarbekas. Ka nõupidamised kliendi ja eksperdiga ei ole põhjendatud ega vajalikud ja nende ajaline maht on teadmata. Eksperdile makstud tasu 350 eurot ei ole vajalik ega põhjendatud. Tegemist ei ole ekspertarvamusega. Tegemist on kolmanda isiku poolt antud oletuslike õiguslike hinnangutega ja sellise tõendi loomine menetluse raames ei ole põhjendatud ega vajalik. Võlgniku lepingulise esindaja töötunnihind on keskmisest õigusabiteenuse hinnast mõnevõrra kõrgem. Põhjendatud tunnitasu suuruseks saaks pidada 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Juhul, kui kohus otsustab kindlaks määrata võlausaldaja kanda jäävad võlgniku menetluskulud ja need võlausaldajalt välja mõista, teeb võlausaldaja käesolevaga menetlusliku tasaarvestuse ja tasaarvestab enda 2018.04.13 laenulepingust tuleneva viivisenõude summas 12 994,98 eurot võlgniku menetluskulude hüvitamise nõudega. Esimese astme kohtu määrus
5.Harju Maakohtu 17.05.2019 määrusega jäeti avaldus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks läbi vaatamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus rahuldas võlgniku taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis avaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskulud 1575 eurot, s.o õigusabikulu 1225 eurot (ilma käibemaksuta) ja tõendi (eksperdiarvamuse) saamise kulu 350 eurot.
6.Maakohus viitas pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg-le 2, TsMS § 477 lg-le 6, § 424 lgle 1, § 423 lg 1 p-le 2 ja § 426 lg-le 1 ning jättis avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks läbi vaatamata.
7.Tulenevalt TsMS § 172 lg-st 1 ja PankrS § 10 lg-st 6 jättis kohus menetluskulud avaldaja kanda. Võlgniku menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et võlgnik kasutas käesolevas tsiviilasjas Kerli Kase õigusabi teenuseid kokku 8 h ja 45 min. Võlgniku esindaja toimingute kestvus on põhjendatud ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas. Võlgniku esindaja tunnitasu 140 eurot on mõistlik ja põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on võlgniku põhjendatud lepingulise esindaja ajakulu kokku 8 h ja 45 min, tunnihinnaga 140 eurot, kokku summas 1225 eurot. Kuivõrd võlgnik on käibemaksukohustuslane, kuulub menetluskulu väljamõistmisele ilma käibemaksuta.
8.Lisaks on võlgniku kuluks eksperdiarvamuse tasu (vastuväite lisa nr 8) summas 350 eurot. Võlgnik on pankrotiavaldusele esitatud vastuväidetes selgitanud, et avaldajal puudub nõue võlgniku vastu. Muuhulgas märgib võlgnik, et ta on pärast avaldaja nõude saamist palunud riiklikult tunnustatud eksperdil UV-l koostada ülevaatus avaldaja ja võlgniku vahelistest arveldustest seonduvalt laenulepingutega nr 2018.03.02 ja 2018.04.13 ning on vastuväitele lisanud ka riiklikult tunnustatud ekspert UV ülevaatuse kokkuvõtte avaldaja ja võlgniku vaheliste arvelduste kohta. Kohtu hinnangul on nimetatud tõendi saamise kulu (350 eurot) põhjendatud ning kuulub avaldajalt väljamõistmisele. Määruskaebus
9.Avaldaja palub 30.05.2019 määruskaebuses tühistada maakohtu määruse menetluskulude suurust ja väljamõistmist puudutavas osas.
10.Kohus määras võlgniku menetluskulud kindlaks ebamõistlikult suures ulatuses. Kohus on jätnud analüüsimata selle, kas võlgniku välja toodud toimingute ajaline maht vastab tegelikkusele ning kas tehtud toimingud olid põhjendatud ja vajalikud. Lisaks ei ole maakohtu analüüs jälgitav. Õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada konkreetsete toimingute sisu ja ajalist ulatust. Kohus ei analüüsinud piisavalt avaldaja vastuväiteid võlgniku menetluskuludele. Võlgniku poolt
menetluskulu kandmine ei olnud vajalik ega põhjendatud, kuna võlgnik esitas vastuväited pankrotiavaldusele pärast avaldaja poolt pankrotiavalduse tagasivõtmist. Seega puudus vajadus seisukoha koostamiseks ja kohtule esitamiseks. Pankrotiavaldusele vastuse koostamise põhjendatud ajakulu ei saa olla enam kui 3 h. Lisaks puudub hagita menetluses üldjuhul vajadus kasutada menetluses professionaalset õigusabi ja selle kasutamise korral ei saa menetlusosalisel olla õigustatud ootust, et õigusabikulud piiramatult mõnelt teiselt menetlusosaliselt välja mõistetakse.
11.Võlgniku poolt eksperdile (asjatundjale) vastuse lisa 8 koostamise eest makstud tasu 350 eurot ei ole põhjendatud, kuna tegemist on kolmanda isiku poolt antud oletuslike õiguslike hinnangute, mitte ekspertarvamusega ning sellise tõendi loomine ei olnud põhjendatud ega vajalik.
12.Võlgniku esindaja tunnitasu 140 eurot on põhjendamatult kõrge. Praktikas on vandeadvokaatide tunnitasud üldjuhul vahemikus 120-160 eurot. Käesolevas vaidluses ei esindanud võlgnikku vandeadvokaat, seega on põhjendatud töötunnihinnaks maksimaalselt 120 eurot. Maakohtu määrusest ei nähtu, mis põhjustel tuleb avaldajal hüvitada võlgniku lepingulise esindaja keskmisest mõnevõrra kõrgem tunnitasu.
13.Maakohus on jätnud tähelepanuta avaldaja 15.05.2019 menetlusliku tasaarvestuse avalduse. Kohus oleks pidanud võlgniku menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise taotluse lahendamisel hindama, kas avaldaja nõuded, mida ta on soovinud tasaarvestada, on põhjendatud või mitte. Seadusest ei tulene keeldu teostada tasaarvestust oma vastunõudega menetluskulude kindlaksmääramise menetluses, et vältida hilisemat sundtäitmist. Menetluse edasine käik
14.Võlgnik palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.TsMS § 651 ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o menetluskulude kindlaksmääramise osas. Kohtulahendit ei ole vaidlustatud osas, millega maakohus jättis avalduse pankroti väljakuulutamiseks läbi vaatamata, tagastas ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti tasutud 1300 eurot ning määras kindlaks menetluskulude jaotuse. Maakohtu määrus on selles osas jõustunud.
17.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osaliselt ja vähendada avaldajalt võlgniku kasuks väljamõistetud menetluskulusid 750 euro võrra. Ringkonnakohus teeb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistatud osas menetluskulude kindlaksmääramise kohta ise uue määruse, millega määrab kindlaks, et hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on 825 eurot (1575750) ning mõistab vastava summa avaldajalt võlgniku kasuks välja. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
18.Ringkonnakohus märgib esmalt, et maakohtu määrus kuulub tühistamisele osas, milles kohus pidas põhjendatuks võlgniku kulu asjatundja arvamuse (menetlusosaliste ja maakohtu poolt märgitud „ekspertarvamus“) koostamisele summas 350 eurot. TsMS § 138 lg 1 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 143 p-i 2 järgi on asja läbivaatamise kuluks mh dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulu. Ringkonnakohus märgib, et dokumentaalse tõendi saamise kuluga on tegemist juhul, kui see luuakse menetluse ajal või selle esitamisega menetluse
ajal kaasnevad kulud. Kui tõend loodi enne menetlust (menetlusest sõltumata), ei ole tegemist asja läbivaatamise kuluga (V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne I. Lk 698). Käesoleval juhul esitati pankrotiavaldus 08.04.2019, kuid asjatundja arvamus on antud juba 22.11.2018. Seega ei ole tegemist dokumentaalse tõendi saamise kuluga TsMS § 143 p-i 2 mõttes. Kuivõrd tegemist ei ole menetluskuluga, siis ei saa sellist kulu menetluskulude kindlaksmääramise raames arvestada.
19.Seoses eeltooduga tuleb ringkonnakohtul ümber hinnata ka võlgniku lepingulise esindaja toimingute põhjendatus ja vajalikkus. Võlgniku lepingulise esindaja toimingud on olnud järgnevad: 1) 03.05.2019 pankrotiavaldusega tutvumine, nõupidamine kliendiga, suhtlus asjatundjaga, vastuväidete koostamine pankrotiavaldusele 4 h ja 30 min; 2) 07.05.2019 pankrotiavaldusele vastuväidete koostamine 4 h ja 15 min. Arvestades, et ringkonnakohus ei ole asjatundja arvamusele koostamise kulu põhjendatuks pidanud, siis ei ole põhjendatud toiminguks ka suhtlus asjatundjaga. Kuivõrd võlgnik on käesoleval juhul mitme toimingu kulu kokku arvestanud, siis annab ringkonnakohus hinnangu põhjendatud toimingute ajakulule ning leiab, et pankrotiavaldusega tutvumise, kliendiga nõupidamise ja vastuväite koostamise peale on põhjendatud ajakuluks kokku 8 h ja 15 min. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude kindlaksmääramist ei takista asjaolu, et võlgnik on mitme toimingu ajakulu kokku arvestanud. Pankrotiavaldusega tutvumine ja sellele vastuse koostamine (sh suhtlus kliendiga) ongi oma olemuselt seotud õigusabitoimingud ning nende ajakulu võib kajastada (ja hinnata) koos.
20.Ringkonnakohtu hinnangul põhjendamatult suur võlgniku lepingulise esindaja tunnitasu, arvestades tema kvalifikatsiooni, tsiviilasja vähest mahtu ja keerukust. Riigikohus on leidnud, et tunnitasu põhjendatuse hindamisel on asjakohane lähtuda mh tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist (RKTKm nr 32-1-115-14, p 14). Ringkonnakohus märgib, et võlgniku esindaja poolt nõutud tunnitasu 140 eurot on kohtupraktikas loetud põhjendatuks advokaadist lepingulise esindaja puhul. Käesoleval juhul on võlgniku esindaja jurist, kelle taotletud tunnitasust peab kolleegium põhjendatuks 100 eurot. Ringkonnakohus võtab siinjuures arvesse, et advokaadi tunnitasu on kõrgem põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitte-advokaadist esindajate puhul puudub.
21.Eeltoodust tulenevalt peab ringkonnakohus võlgniku toiminguid põhjendatuks mahus 8 h ja 15 min ning tunnihinnaga 100 eurot/h. Kokku peab ringkonnakohus võlgniku põhjendatud menetluskuluks seega 825 eurot ning jätab avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 750 euro ulatuses (s.o asjatundja arvamuse kulu 350 eurot + esindajakulu 400 eurot).
22.Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et võlgnikul puudus alus seisukoha koostamiseks, kuna võlgnik esitas oma vastuväited pankrotiavaldusele pärast avaldaja poolt pankrotiavalduse tagasivõtmist. Ringkonnakohus märgib, et toimiku materjalidest nähtuvalt esitas avaldaja pankrotiavalduse kohtusse 08.04.2019. 15.04.2019 määrusega võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ja andis võlgnikule võimaluse kuni eelistungini esitada pankrotiavalduse kohta vastuväite. Eelistung pidi toimuma 08.05.2019 kell 12.00. 04.05.2019 esitas avaldaja avalduse pankrotiavaldusest loobumiseks. Võlgnik on vastuses määruskaebusele selgitanud, et 04.05.2019 oli laupäevane päev ning avaldaja ei edastanud pankrotiavalduse tagasivõtmise avaldust võlgnikule, vaid edastas selle üksnes kohtule ning võlgnik sai vastava avalduse kätte alles 08.05.2019. Nimetatud ajahetkeks oli võlgniku esindaja juba teinud põhjaliku töö vastuväidete koostamiseks ning valmistunud ette ka samal päeval kell 12.00 algaval
istungil osalemiseks. Ringkonnakohus nõustub, et võlgniku esindaja poolt vastuse koostamise näol on tegemist põhjendatud toiminguga, kuivõrd on põhjendatud, et võlgnik võtab pankrotiavalduse saamisel oma huvide kaitseks endale esindaja, kes omakorda hakkab teostama vajaminevaid toiminguid. Avaldaja esitas taotluse pankrotiavaldusest loobumiseks 04.05.2019, mis oli laupäevane päev. Vastav dokument on e-toimiku kaudu tehtud võlgnikule nähtavaks 07.05.2019 ning võlgniku üks seaduslikest esindajatest on vastava avalduse kätte saanud 08.05.2019 kell 09:47. Kuivõrd samal päeval kell 12.00 pidi asjas toimuma istung, siis on igati põhjendatud, et avalduse kättesaamise ajaks olid võlgnikul juba menetluskulud tekkinud.
23.Avaldaja leiab, et hagita menetluses puudub üldjuhul vajadus kasutada menetluses professionaalset õigusabi ja selle kasutamise korral ei saa menetlusosalisel olla õigustatud ootust, et õigusabikulud piiramatult mõnelt teiselt menetlusosaliselt välja mõistetakse. Eeltoodud seisukoha on avaldanud Riigikohus lahendis nr 3-2-1-18-11 ps 19. Lahendi nr 3-2-1-18-11 p-s 19 on Riigikohus lisaks selgitanud, et eeltoodud seisukohta kinnitab kohtu suurem aktiivsus ja asjaolude selgitamise kohustus hagita menetluses ning asjaolu, et suuresti ei lahendata hagita menetluses keerulisi õigusküsimusi, vaid kohus kohaldab esmajoones kaalutlusõigust ning seega puudub üldjuhul ka hagimenetlusega võrreldav vajadus kasutada menetluses professionaalset õigusabi. Riigikohus on siiski välja toonud, et eeltoodu ei kehti kõigi hagita menetluste puhul, kus õigusabikulud võivad olla vajalikud, mistõttu on kohtule antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse kohta, tagamaks igal üksikjuhtumil õiglase lahenduse leidmise. Ringkonnakohus märgib, et selleks, et vältida ajutise halduri määramist ja pankroti väljakuulutamist, on eeskätt võlgnikul endal suur põhistamis- ja tõendamiskoorimis, millest tulenevalt võib pidada võlgnikul tekkinud õigusabikulusid põhjendatuks ja vajalikeks. Seega puudub alus lähtuda seisukohast, mille järgi hüvitatakse hagita menetluses osalevate isikute menetluskulusid piiratumalt kui hagimenetluses.
24.Seoses avaldaja tasaarvestuse avaldusega märgib ringkonnakohus, et Harju Maakohtu 09.09.2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-9148 on välja kuulutatud OÜ ARS Stainless pankrot ja nimetatud pankrotihalduriks Ly Müürsoo. PankrS § 35 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankrotivara ning läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus. Seega ei saa avaldaja tasaarvestuse avaldust lahendada käesoleva menetluse raames. Pankrotimenetluses tehtavaid tasaarvestusi reguleerib PankrS § 99.
25.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.