Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov
Otsuse tegemise aeg ja koht
11.10.2019, Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-19-7174
Tsiviilasi
Flagito OÜ hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu hüvitise, viivise ja sissenõudmiskulude nõudes
Hagihind
28 266,79 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Flagito OÜ (registrikood 14275048) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi abi Kristjan Tuul (e-post [email protected]) Kostja: SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood 12264460) Kostja seaduslik esindaja: [email protected]) Asja läbivaatamise viis
Ž
S
(epost
Kirjalik menetlus
Resolutsioon
otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmargil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja esitatud väited ja nõue Hagiavalduse kohaselt oli reisijatel A S, K S, S S, G S kinnitatud broneering lennule MYX510 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 02.06.2018 väljumisajaga kell 20.00, missugune lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 24.10.2018 reisijad A S, S S ja G S loovutasid nõude loovutamise lepingu alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 25.10.2018 loovutas reisija K S nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 25.10.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele A S, K S, S S, G S, kompensatsiooni Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse 261/2004 (edaspidi Määrus) alusel kogusummas 1 600 eurot. Reisijatel M A ja O A oli kinnitatud broneering lennule MYX550 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma 13.09.2017 väljumisajaga kell 10.45, missugune lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 20.11.2018 reisija M A loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 22.11.2018 reisija O A loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 20.11.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale M A kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 400 eurot. 22.11.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale O A kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 400 eurot. Reisijatel S K ja T K oli kinnitatud broneering lennule MYX520 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga, Eesti, mis pidi toimuma 29.06.2018 väljumisajaga kell 13.25, missugune lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 28.11.2018 reisijad S K ja T K loovutasid nõude loovutamise lepingute alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 29.11.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele S K ja T K kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 800 eurot. Reisijatel R P ja T E oli kinnitatud broneering lennule MYX510 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 02.06.2018 väljumisajaga kell 20.00, missugune lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 18.07.2018 loovutasid reisijad R P ja T E nõude loovutamise lepingu alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 30.11.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele R P ja T E kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 800 eurot. Reisijal M K oli kinnitatud broneering lennule MYX553 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma 04.05.2018 väljumisajaga kell 15.10, missugune lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 27.11.2018 M K loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõue kostja vastu hagejale. 30.11.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale M K kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 400 eurot. Reisijatel V T, J A, V T oli kinnitatud broneering lennule MYX570 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma 08.07.2018 väljumisajaga kell 14.00, missugune lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 30.11.2018 reisija V T loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 03.12.2018 reisija J A loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 03.12.2018
reisija V T loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 30.11.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale V T kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 400 eurot. 03.12.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele J A ja V T kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 800 eurot. Reisijatel H V, M K oli kinnitatud broneering (lennule MYX590 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 13.00, missugune lend hilines 3-4 tundi. 04.12.2018 reisijad H V ja M K loovutasid nõude loovutamise lepingu alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 04.12.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele H V ja M K kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 1 200 eurot. Reisijatel M G, A L oli kinnitatud broneering lennule MYX589 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 7.00, missugune lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 04.12.2019 reisijad M G ja A L loovutasid nõude loovutamise lepingute alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 04.12.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele M G ja A L kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 1 200 eurot. Reisijal R T olid kinnitatud broneeringud lennule MYX590 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 13.00, kuid lend hilines 3-4 tundi. 04.12.2018 reisija R T loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 05.12.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale R T kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 600 eurot. Reisijal L H oli kinnitatud broneering lennule MYX590 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 13.00, missugune lend hilines 3-4 tundi. 05.12.2018 reisija L H loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 05.12.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale L H kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 600 eurot. Reisijatel A P, M K olid kinnitatud broneeringud lennule MYX590 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 13.00, missugune lend hilines 3-4 tundi. 05.12.2018 reisijad A P ja M K loovutasid nõude loovutamise lepingu alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 05.12.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele A P ja M K kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 1 200 eurot. Reisijatel K I, T T ja E T oli kinnitatud broneering lennule MYX590 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 13.00, missugune lend hilines 3-4 tundi. 06.12.2018 reisijad K I, T T ja E T loovutasid nõude loovutamise lepingute alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 06.12.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele K I ja E T kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 1 200 eurot. 06.12.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale T T kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 600 eurot. Reisijal M H oli kinnitatud broneering lennule MYX510 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 02.06.2018 väljumisajaga kell 20.00, missugune lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 07.12.2018 loovutas reisija M H nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 07.12.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale M H kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 400 eurot. Reisijatel M T, M T, M T oli kinnitatud broneering lennule MYX579 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma 21.06.2017 väljumisajaga kell 06.00, missugune lend hilines rohkem, kui 3 tundi. 09.12.2018 reisijad M T, M T, M T loovutasid nõude loovutamise lepingute alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 09.12.2018 esitas hageja kostja vastu
nõudekirja, milles nõudis reisijatele M T, M T, M T kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 1 200 eurot. Reisijatel L V ja S K oli kinnitatud broneering lennule MYX568 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma 08.07.2018 väljumisajaga kell 23.59, missugune lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 12.12.2018 reisijad L V ja S K loovutasid nõude loovutamise lepingute alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 12.12.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele L V ja S K kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 800 eurot. Reisijatel L Vja S K oli kinnitatud broneering lennule MYX567 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma 01.07.2018 väljumisajaga kell 21.30, missugune lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 12.12.2018 reisijad L V ja S K loovutasid nõude loovutamise lepingute alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 12.12.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele LV ja S K kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 800 eurot. Reisijatel J M ja J R oli kinnitatud broneering lennule MYX611 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn mis pidi toimuma 13.06. 2017 väljumisajaga kell 21.00, missugune lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 13.12.2018 reisijad J M ja J R loovutasid nõude loovutamise lepingute alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 13.12.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele J M ja J R kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 800 eurot. Reisijatel B K oli kinnitatud broneering lennule MYX537 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma 12.06.2016 väljumisajaga kell 6.00, missugune lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 13.12.2018 reisija B K loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 13.12.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale B K kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 400 eurot. Reisijal P Toli kinnitatud broneering lennule MYX579 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma 21.06.2017 väljumisajaga kell 06.00, kuid lend hilines rohkem, kui 3 tundi. 19.12.2018 reisija P T loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 19.12.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale P T kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 400 eurot. Reisijal T K oli kinnitatud broneering lennule MYX537 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma 12.06.2016 väljumisajaga kell 6.00, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. 20.12.2018 reisija T K loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 20.12.2018 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale T K kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 400 eurot. Reisijal T H-S oli kinnitatud broneering lennule MYX564 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Tallinn, Eesti, mis pidi toimuma 21.09.2017. Eeltoodud lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 15.12.2019 reisija T H-S loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 02.01.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale T H-S kompensatsiooni Määruse alusel summas 400 eurot. Reisijal O L oli kinnitatud broneering lennule MYX525 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx mis pidi toimuma 10.02.2018 väljumisajaga kell 10.00, kuid lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 05.01.2019 reisija O L loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 09.01.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale O L kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 400 eurot. Reisijatel O M ja J M oli kinnitatud broneering lennule MYX472 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Riga, Läti, mis pidi toimuma 22.07.2018 väljumisajaga kell 4.20, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. 11.01.2019 reisijad O M ja J M loovutasid nõude loovutamise lepingute alusel
oma nõuded kostja vastu hagejale. 11.01.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele O M ja J M kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 800 eurot. Reisijatel M S ja I S oli kinnitatud broneering lennule 6Y222 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Läti, Riia, mis pidi toimuma 03.07.2018 väljumisajaga kell 9.15, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. 06.02.2019 reisija M S loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 19.02.2019 reisija I S loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 09.02.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale M S kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 400 eurot. 20.02.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale I S kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 400 eurot. 26.03.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles taas kord nõudis hüvitise maksmist, hiljemalt 5 päeva jooksul. Reisijal H Z oli kinnitatud broneering lennule MYX567 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma 01.07.2018 väljumisajaga kell 21.30, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. 02.03.2019 reisija H Z loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 04.03.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale H Z kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 400 eurot. Reisijal H Z oli kinnitatud broneering lennule MYX568 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma 08.07.2018 väljumisajaga kell 23.59. Eeltoodud lend hilines rohkem, kui 4 tundi. 02.03.2019 reisija H Z loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 04.03.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale H Z kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 400 eurot. Reisijatel A R, M R oli kinnitatud broneering lennule MYX589 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 7.00, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. 02.03.2019 reisijad A R ja M R loovutasid nõude loovutamise lepingute alusel oma nõuded kostja vastu hagejale. 04.03.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele A R ja M R kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 1 200 eurot. Reisijatel J A, A K ja A A oli kinnitatud broneering lennule MYX562 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma 10.01.2019 väljumisajaga kell 18.30, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. 04.03.2019 reisijad J A ja A A loovutasid nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 05.03.2019 reisija A K loovutas nõude loovutamise lepingu alusel oma nõude kostja vastu hagejale. 05.03.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele J A, A K ja A A kompensatsiooni Määruse alusel kogusummas 1 800 eurot. Kostja ei ole nõustunud tasuma hagejale hüvitist kohtuväliselt, mistõttu on kostja oma kohustuste täitmisega jäänud viivitusse ja põhjustanud hagejale kahju sissenõudmiskulude näol. Hageja palub välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse 261/2004 alusel hüvitis kogusummas 23 500 eurot, viivis 733,97 eurot, viivis põhivõlgnevuselt summas 23 500 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 14.05.2019 kuni kohustuse kohase täitmiseni ja sissenõudmiskulud summas 2 040 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja seisukohad Kostja hagi ei tunnista. Kostja hinnangul ei või reisijad loovutada enda Määrusest tulenevat hüvitisnõuet kolmandale isikule, mistõttu ei ole reisijate nõuete loovutus hagejale kehtiv ning hageja ei ole nõuete omanik. Reisijad võivad nõude lennuettevõtja vastu maksma panna üksnes isiklikult. Nõude loovutamine ei ole tõendatud reisija R P ja alaealise T E, kuivõrd puudub omakäeline mehaanilise allkirjaga identne allkiri. Tõendatud ei ole nõue 08.07.2018 toimunud lennu MYX50 osas. Nõue on esitatud seonduvalt lennuga MYX570, toimumisajaga 08.07.2018,
kuid esitatud broneeringukinnitusetel on lennuks 07.08.2018 MYX570. Nõude loovutamine ei ole tõendatud reisijate K I, T T ja E T poolt, kuivõrd nõue on loovutatud seoses 03.12.2018 lennuga MYX589, kuid hageja nõude aluseks on 03.12.2018 lend MYX590. Nõue ei ole tõendatud reisija S K osas kuna esitamata on jäänud vastava reisija breoneeringukinnitus ja/või lennupilet. Reisija T H S nõude loovutamise leping on digiallkirjastamata, mis seab kahtluse alla lepingu tõendatusse. Reisijale E Z on SmartLynx välja maksnud lennu MYX567 01.07.2018 hilinemisega seonduvalt Määruse alusel 100 eurot, millest tulenevalt puudub hagejal 400 eurone nõue. Hageja ei ole lisanud reisijate J A, A K ja A A digitaalselt allkirjastatud nõude loovutamise lepinguid, mis seab kahtluse alla nõude loovutamise tõendatusse. Sissenõudmiskulud summas 2 040 eurot ei ole põhjendatud. Seadusjärgne sissenõudmiskulu võib olla 40 eurot. Nõue ei ole esitatud erinevate isikute poolt, nõude on eistanud üks hageja, kes osaleb menetluses iseseisvalt ühe isikuna. Hageja ei ole O M ja J M nõude omanik, kuivõrd nõue on omandatud varasemalt Xxxx LTD poolt, kes on kostjale 11.01.2019 esitanud nõude 800 euro hüvitamiseks seoses 22.07.2018 toimunud lennuga
Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Pooled ei vaidle selle üle, et hagejad on esitanud kostjale reisijate nõude loovutamise lepingud, millega hagejale on loovutatud Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse 261/2004 alusel, millega on kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta, kostjate hüvitisenõuded. Kuid pooled vaidlevad selle üle kas Määruse alusel võib hüvitise, viivise ja sissenõudmiskulude nõuet üleüldse loovutada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 170 sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule. VÕS § 172 kohaselt võlgnik võib keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja poolt väljastatud dokumente nõude loovutamise kohta, välja arvatud juhul, kui senine võlausaldaja on talle nõude loovutamisest kirjalikult teatanud. VÕS § 164 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule. Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Riigikohus on selgitanud, et üldpõhimõtte kohaselt on kõik rahalise kohustuse täitmisele suunatud nõuded oma olemuse poolest üleantavad ja seetõttu ka loovutatavad, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (vt Riigikohtu 18.11.2004 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-04 p 14; Riigikohtu 02.05.2005 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-31-05 p 19). VÕS § 166 lg 1 sätestab loovutamise piirangud, mille kohaselt loovutada ei või ülalpidamise nõuet, kehavigastuse tekitamise, tervise kahjustamise või surma põhjustamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudeid ega muid nõudeid, millele seadusest ülenevalt ei saa pöörata sissenõuet. Kuna ei võlaõigusseadusest ega Määrusest ei tulene, et nõuete loovutamine oleks keelatud või et vaidlusalust rahalist kohustust ei saa täita kellelegi teisele kui ainult reisijatele, siis on kohtu arvates ka määrusest nr 261/2004 tulenev hüvitise nõue kui rahaline nõue, mida on võimalik loovutada. Kohus nõustub hagejaga, et kostja viited Euroopa Kohtu lahenditele (C-601/17 p 29, C-204/08) on asjakohatud, kuna ei käsitle Määruse alusel reisijate esitatud nõuete isiklikku laadi või nende üleandmist reisijalt kolmandale isikule. Seega on reisijate Määrusest tulenevaid hüvitise nõudeid lubatud loovutada.
Pooled vaidlevad kas reisijad O M ja J M on oma nõude broneeringust nr xxxx lennule MYX472 22.07.2018 lähtekohaga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Läti loovutanud hagejale, sest nad on kostja sõnul varasemalt volitanud Xxxx LTD-d nõudmaks kostjalt hüvitist. Kohus leiab, et kostja väited nagi hagejale ei olekski loovutatud eeltoodud nõudeid ei ole veenvad, sest tuvastatud on, et Xxxx LTD-d on varasemalt vaid volitatut kostjalt võlga välja nõudma (III kd t.l. 55-56). Vaidlust ei ole, et hageja on esitanud kohtule nõude loovutamise lepingud, millega reisijad O M ja J M on oma nõuded eeltoodud broneeringust loovutanud hagejale (I kd t.l. 119-120, 123-133). Seega on hageja tõendanud, et talle on loovutatud reisijate O M ja J M nõuded broneeringust nr xxxx lennule MYX472 22.07.2018 lähtekohaga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Läti. Asjaolu, et kostja ei tunnista mehhaaniliselt allkirjastatud nõude loovutamise lepinguid, ei luba kohtul järeldada nagu hagejale poleks nõudeid loovutatudksi. Riigikohus on selgitanud, et nõude loovutamiseks on piisav senise ja uue võlausaldaja kokkulepe ning üldist vorminõuet nõude loovutamise lepingule selle kehtivuse eeldusena seaduses sätestatud ei ole (vt Riigikohtu 15.01.2014 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-149-13 p 27). Hageja on tõendanud, et talle on loovutatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse 261/2004 alusel hüvitise, viivise ja sissenõudmiskulude nõue järgmiste isikute poolt: A S, K S, S S ja G S (I kd t.l. 18-22, 27-34); M A ja O A (I kd t.l. 37-40, 46-51); S K ja T K (I kd t.l. 55-58, 62-67); R P ja T E (I kd t.l. 69-71, 74-76); M K (I kd t.l. 80-81, 85-87); V T, J A ja V T (I kd t.l. 93-101, 106-116, III kd t.l. 72-74, 85-86); H V ja M K (I kd t.l. 118-122, 126-130); M G ja A L (I kd t.l. 132-135, 139-144); R T (I kd t.l. 146-147, 151-153); L H (I kd t.l. 155-156, 160-162); A P ja M K (I kd t.l. 164-167, 171-176); K I, E T ja T T (I kd t.l. 178-184; 191-199); M H (II kd t.l. 1-2, 6-8); M T, M T ja M T (II kd t.l. 15-20, 24-26); L V ja S K (II kd t.l. 28-31, 35-40, 42-45, 49-54); J M ja J R (II kd t.l. 57-60, 63-68); B K (II kd t.l. 70-71, 74-76); P T (II kd t.l. 83-84, 88-90); T K (II kd t.l. 92-93, 97-99); T H-S (II kd t.l. 101-102, 106-108, III kd t.l. 79-81); O L (II kd t.l. 110-111, 115117); M S ja I S (II kd t.l. 129-131, 139-145); H Z (II kd t.l. 152-153, 156-160, 167-168, 171177); A R ja M R (II kd t.l. 179-182, 185-192); J A, A K ja A A (II kd t.l. 194-195, III kd t.l. 1-3, 6-7, 6570). Vaidlust ei ole, et Euroopa Kohus on korduvalt oma lahendites leidnud, et Määruse artikleid 5, 6 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et hüvitise saamise õiguse kohaldamise eesmärki arvestades võib hilinenud lendude reisijaid võrdsustada tühistatud lendude reisijatega (nt liidetud kohtuasjades C402/07 ja C-432/07; CC-549/07 ning C-257/14). Seega võivad reisijad tugineda õigusele saada hüvitist, mis on ette nähtud Määruse artiklis 7, kui hilinenud lennu tõttu reisijad kaotavad kolm tundi või rohkem. Määruse artikli 7 lg 1 punkt b kohaselt on kõikide üle 1500 kilomeetri pikkuste ühendusesiseste lendude ning kõikide muude 1500 – 3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul õigus hüvitisele 400 euro ulatuses. Määruse artikli 7 lg 1 punkt c kohaselt on kõikide üle 3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul õigus hüvitisele 600 euro ulatuses. Määruse artikli 7 lg 1 punkt c ja artikli 7 lõike 2 punkt c kohaselt on kõikide üle 3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul, mis hilinevad alla nelja tunni lennuettevõtjal õigus vähendada hüvitist 50%. Eeltoodud artikli lg 4 kohaselt vahemaid mõõdetakse vahemaa mõõtmise suurringjoone meetodil. Määruse artikkel 5 lõige 3 näeb ette õiguse lennuettevõttel keelduda hüvitise maksmisest, kui on üheaegselt täidetud järgmised kaks eeldust: hilinemise põhjustasid erakorralised asjaolud ja lennuettevõtja võttis kasutusele kõik vajalikud meetmed, et vältida hilinemist. Pooled ei vaidle, et reisijatel A S, K S, S S, G S (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (I kd t.l. 17) lennule MYX510 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 02.06.2018 väljumisajaga kell 20.00, kuid lend hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemise korral reisijatel õigus saada kompensatsiooni kokku 1 600 eurot, mida kostja tasunud ei ole (I kd t.l. 25-26).
Pooled ei vaidle, et reisijatel M A ja O A (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (I kd t.l. 35-36) lennule MYX550 lähtepunkriga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma 13.09.2017 väljumisajaga kell 10.45, kuid lend hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellisel lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 400 eurot, mida kostja tasunud ei ole (I kd t.l. 41-45). Pooled ei vaidle, et reisijatel S K ja T K (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (I kd t.l. 52-54) lennule MYX520 lähtepunktiga Xxxx, xxxx ja sihtpunktiga, Eesti, mis pidi toimuma 29.06.2018 väljumisajaga kell 13.25, kuid lend hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 800 eurot, mida kostja tasunud ei ole (I kd t.l. 59-61). Pooled ei vaidle, et reisijatel R P ja T E (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (I kd t.l. 68) lennule MYX510 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 02.06.2018 väljumisajaga kell 20.00, kuid lend hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 800 eurot, mida kostja tasunud ei ole (I kd t.l. 72-73). Pooled ei vaidle, et reisijal M K (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (I kd t.l. 77-79) lennule MYX553 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma 04.05.2018 väljumisajaga kell 15.10, kuid lend hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijal õigus saada kompensatsiooni 400 eurot, mida kostja tasunud ei ole (I kd t.l. 82-84). Hageja on tõendanud, et reisijatel V T, J A, V T (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (I kd t.l. 88-92, III kd t.l. 71) lennule MYX570 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma 08.07.2018 väljumisajaga kell 14.00, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 1 200 eurot, mida kostja tasunud ei ole (I kd t.l. 102-105). Pooled ei vaidle, et reisijatel H V, M K (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (I kd t.l. 117) lennule MYX590 lähtepunktiga xxxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 13.00, kuid lend hilines 3-4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 1 200 eurot, mida kostja tasunud ei ole (I kd t.l. 123-125). Pooled ei vaidle, et reisijatel M G, A L (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (I kd t.l. 131) lennule MYX589 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 7.00, kuid lend hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 1 200 eurot, mida kostja tasunud ei ole (I kd t.l. 136-138). Pooled ei vaidle, et reisija R T (broneeringu nr xxxx) olid kinnitatud broneeringud (I kd t.l. 145) lennule MYX590 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 13.00, kuid hilines 3-4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijal õigus saada kompensatsiooni kogusummas 600 eurot, mida kostja tasunud ei ole (I kd t.l. 148-150). Pooled ei vaidle, et reisijal L H (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (I kd t.l. 154) lennule MYX590 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 13.00, kuid lend hilines 3-4 tundi. Vaidlust ei ole, et
Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni 600 eurot, mida kostja hüvitanud ei ole (I kd t.l. 157-159). Pooled ei vaidle, et reisijatel A P, M K (broneeringu nr xxxx) olid kinnitatud broneeringud (I kd t.l. 163) lennule MYX590 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 13.00, kuid lend hilines 3-4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 1 200 eurot, mida kostja hüvitanud ei ole (I kd t.l. 168170). Hageja on tõendanud, et K I, T T ja E T (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (I kd t.l. 177, III kd t.l. 75) lennule MYX590 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 13.00, kuid lend hilines 3-4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 1 800 eurot, mida kostja hüvitanud ei ole (I kd t.l. 185-190). Pooled ei vaidle, et reisijal M H (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (I kd t.l. 200) lennule MYX510 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma kuupäeval 02.06.2018 väljumisajaga kell 20.00, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijal õigus saada kompensatsiooni 400 eurot, mida kostja hüvitanud ei ole (II kd t.l. 3-5). Pooled ei vaidle, et reisijatel M T, M T, M Tl (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (II kd t.l. 9-14) lennule MYX579 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma 21.06.2017 väljumisajaga kell 06.00, kuid lend hilines rohkem, kui 3 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 1 200 eurot, mida kostja hüvitanud ei ole (II kd t.l. 21-23). Poole ei vaidle, et reisijal L V ja hageja on tõendanud, et ka reisijal S K (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (II kd t.l. 27, III kd t.l. 44-53, 76) lennule MYX568 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma 08.07.2018 väljumisajaga kell 23.59, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. . Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 800 eurot, mida kostja hüvitanud ei ole (II kd t.l. 3234). Pooled ei vaidle, et reisijal L V ja hageja on tõendanud, et ka reisijal S K (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (II kd t.l. 41, III kd t.l. 76) lennule MYX567 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma 01.07.2018 väljumisajaga kell 21.30, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 800 eurot, mida kostja hüvitanud ei ole (II kd t.l. 46-48). Pooled ei vaidle, et reisijatel J M ja J R (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (II kd t.l. 55-56) lennule MYX611 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn mis pidi toimuma
Pooled ei vaidle, et reisijal P T (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (II kd t.l. 77-82) lennule MYX579 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma 21.06.2017 väljumisajaga kell 06.00, kuid lend hilines rohkem, kui 3 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijal õigus saada 400 eurot, mida kostja hüvitanud ei ole (II kd t.l. 85-87). Pooled ei vaidle, et reisijal T K (broneeringu nr xxx) oli kinnitatud broneering (II kd t.l. 91) lennule MYX537 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma 12.06.2016 väljumisajaga kell 6.00, kuid lend hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijal õigus saada kompensatsiooni 400 eurot, mida kostja tasunud ei ole (II kd t.l. 94-96). Pooled ei vaidle, et reisijal T H-S (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (II kd t.l. 100) lennule MYX564 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Tallinn, Eesti, mis pidi toimuma 21.09.2017 ning lend hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijal õigus saada kompensatsiooni 400 eurot, mida kostja tasunud ei ole (II kd t.l. 103-105). Pooled ei vaidle, et reisijal O L (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (II kd t.l. 109) lennule MYX525 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx mis pidi toimuma 10.02.2018 väljumisajaga kell 10.00, kuid see lend hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijal õigus saada kompensatsiooni 400 eurot, mida kostja tasunud ei ole (II kd t.l. 112-114). Pooled ei vaidle, et reisijatel reisijatel O M ja J M (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (II kd t.l. 118) lennule MYX472 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Riga, Läti, mis pidi toimuma 22.07.2018 väljumisajaga kell 4.20, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 800 eurot, mida kostja tasunud ei ole (II kd t.l. 121122). Pooled ei vaidle, et reisijatel M S ja I S (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (II kd t.l. 127) lennule 6Y222 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Läti, Riia, mis pidi toimuma 03.07.2018 väljumisajaga kell 9.15, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 800 eurot, mida kostja tasunud ei ole (II kd t.l. 132-138). Pooled ei vaidle, et reisijal H Z (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (II kd t.l. 146-151) lennule MYX567 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma 01.07.2018 väljumisajaga kell 21.30, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 400 eurot (II kd t.l. 154-155). Pooled ei vaidle, et H Z on kostja siiski tasunud hüvitist 100 eurot (III kd t.l. 54). Pooled ei vaidle, et reisijal H Z (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud ka broneering (II kd t.l. 161166) lennule MYX568 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma 08.07.2018 väljumisajaga kell 23.59, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 400 eurot, mida kostja tasunud ei ole (II kd t.l. 169-170). Pooled ei vaidle, et reisijatel A R, M R (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (II kd t.l. 178) lennule MYX589 lähtepunktiga Eesti, Tallinn ja sihtpunktiga xxxx, xxxx, mis pidi toimuma kuupäeval 03.12.2018 väljumisajaga kell 7.00, kuid lend hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei
ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 1 200 eurot, mida kostja tasunud ei ole (II kd t.l. 183-184). Pooled ei vaidle, et reisijatel J A, A K ja A A (broneeringu nr xxxx) oli kinnitatud broneering (II kd t.l. 193) lennule MYX562 lähtepunktiga xxxx, xxxx ja sihtpunktiga Eesti, Tallinn, mis pidi toimuma 10.01.2019 väljumisajaga kell 18.30, kuid hilines rohkem, kui 4 tundi. Vaidlust ei ole, et Määruse alusel on sellise lennu hilinemisel reisijatel õigus saada kompensatsiooni kogusummas 1 800 eurot, mida kostja hüvitanud ei ole (III kd t.l. 4-5). Pooled ei vaidle, selle üle, et kostja on ülaltoodud lendude lennuettevõtjaks, kel on kohustus tasuda reisijatele hüvitist lendude hilinemise tõttu. Kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis lubaksid kostjal keelduda hüvitise maksmisest, samas ei ole vaidlust, et kostja ei ole hagejale kohtuväliselt tasunud seoses lendude hilinemisega ettenähtud hüvitist (III kd t.l. 8-14). VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Lähtudes eeltoodust tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks hüvitis kogusummas 23 500 eurot. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt rahaliste kohustuste täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 113 lg 2 järgi kui rahalise kohustuse täitmise aeg ei ole kindlaks määratud, muu hulgas kahju hüvitamise või alusetu rikastumise väljaandmise või taganemisest tuleneva väljaandmise nõude puhul, arvestatakse võlgnetavalt rahalt viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest või esitas raha sissenõudmiseks hagi. Pooled ei vaidle, et hageja teavitas kostjat hagiavalduses toodud lendude MYX510, MYX589, MYX590, MYX537 MYX553, MYX562, MYX611, MYX567, MYX568, MYX579, MYX550, MYX525, MYX564, MYX570, 6Y222 hilinemisest tulenevatest nõuetest: summas 1 600 eurot 25.10.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1 600 euro suuruselt kahjusummalt alates 26.10.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 70,14 eurot; summas 400 eurot 20.11.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 21.11.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 15,25 eurot; summas 400 eurot 22.11.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 23.11.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 15,08 eurot; summas 800 eurot 29.11.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 30.11.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 28,93 eurot; summas 800 eurot 30.11.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 01.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 28,76 eurot; summas 400 eurot 30.11.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 01.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 14,38 eurot; summas 400 eurot 30.11.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 01.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 14,38 eurot; summas 800 eurot 03.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 04.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 28,23 eurot; summas 1 200 eurot 04.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1 200 euro suuruselt kahjusummalt alates 05.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 42,08 eurot; summas 1 200 eurot 04.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1 200 euro suuruselt kahjusummalt alates 05.12.2018 kuni
hagiavalduse esitamiseni 42,08 eurot; summas 600 eurot 05.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 600 euro suuruselt kahjusummalt alates 06.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 20,91 eurot; summas 600 eurot 05.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 600 euro suuruselt kahjusummalt alates 06.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 20,91 eurot; summas 1200 eurot 05.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1 200 euro suuruselt kahjusummalt alates 06.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 41,82 eurot; summas 1 200 eurot 06.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1 200 euro suuruselt kahjusummalt alates 07.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 41,56 eurot; summas 600 eurot 06.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 600 euro suuruselt kahjusummalt alates 07.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 20,78 eurot; summas 400 eurot 07.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 08.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 13,76 eurot; summas 1 200 eurot 09.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1 200 euro suuruselt kahjusummalt alates 10.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 40,77 eurot; summas 800 eurot 12.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 13.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 26,65 eurot; summas 800 eurot 12.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 13.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 26,65 eurot; summas 800 eurot 13.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 14.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 26,48 eurot; summas 400 eurot 13.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 14.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 13,24 eurot; summas 400 eurot 19.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 20.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 12,71 eurot; summas 400 eurot 20.12.2018, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 21.12.2018 kuni hagiavalduse esitamiseni 12,62 eurot; summas 400 eurot 02.01.2019, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 03.01.2019 kuni hagiavalduse esitamiseni 11,48 eurot; summas 400 eurot 09.01.2019, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 10.01.2019 kuni hagiavalduse esitamiseni 10,87 eurot; summas 800 eurot 11.01.2019, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 12.01.2019 kuni hagiavalduse esitamiseni 21,39 eurot; summas 400 eurot 09.02.2019, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 10.02.2019 kuni hagiavalduse esitamiseni 8,15 eurot; summas 400 eurot 20.02.2019, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 21.02.2019 kuni hagiavalduse esitamiseni 7,19 eurot; summas 400 eurot 02.03.2019, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 03.03.2019 kuni hagiavalduse esitamiseni 6,31 eurot; summas 400 eurot 02.03.2019, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 400 euro suuruselt kahjusummalt alates 03.03.2019 kuni hagiavalduse esitamiseni 6,31 eurot; summas 1 100 eurot 04.03.2019, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1 100 euro suuruselt kahjusummalt alates 05.03.2019 kuni hagiavalduse esitamiseni 16,88 eurot; summas 1 800 eurot 05.03.2019, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 1 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 06.03.2019 kuni hagiavalduse esitamiseni 27,22 eurot. Kostja hageja viivise aarvestusele vastuväiteid esitanud ei ole. Seega on tõendatud, et hagejal on õigus nõuda kostjalt viiviseid seoses hüvitise nõude esitamisest kuni hagiavalduse esitamiseni, s.o. kuni 13.05.2019 on 733,97 eurot ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivised 733,97 eurot. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohtu arvates on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuselt summas 23 500 eurot viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagiavalduse esitamisest s.o. 14.05.2019 kuni põhinõude täitmiseni, sest hageja ei ole välja arvestanud viivist põhivõlgnevuselt kindla summana kuni kohtuotsuse tegemiseni.
VÕS § 1131 lg 1 kohaselt kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. VÕS § 1131 lg 1 kohaselt on võlausaldajal õigus nõuda sissenõudmiskulude hüvitamist 40 euro ulatuses alati, kui tal on õigus nõuda viivist. Nõude eelduseks ei ole seega tegelik kahju tekkimine. Kohus leiab, et hagejal on õigus nõuda kostjalt kokku sissenõudmiskulude hüvitamist iga üksiku rahalise kohustusega seoses, kokku summas 2 040 (51 x 40 eurot) eurot. Veenev on hageja väide, et sissenõudmiskulud on tekkinud iga üksiku rahalise kohustuse sissenõudmisega ja need on põhjustatud kostja käitumisest, kes ei ole tasunud kohseselt hüvitisnõuded, kuigi kostjal oli võimalus maksta hüvitis hagejale kohtuväliselt, kohe peale hageja poolt nõude ja vajalike dokumentide kostjale esitamist. Lähtudes eeltoodust tuleb kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 2 040 eurot. Asja lahendamisel ei ole tähtsust poolte väidetel ja tõenditel (III kd t.l. 15-30), millistele kohus käesoleva lahendi tegemisel ei ole tuginenud ja neid kohus ei hinda. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus hagi rahuldab, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Hageja on esitanud oma menetluskulude nimekirja 16.09.2019, kus on märkinud, et hagejal on tekkinud menetluskulu, mis koosneb kulust riigilõivule ja õigusabile. TsMS § 138 lg 1 ja 2 ja § 139 lg 2 alusel on riigilõiv menetluskulu, mis tasutakse vastavalt riigilõivuseaduses (RLS) sätestatule. Hagi hind hagiavalduse esitamise ajal oli 28 266,79 eurot. Nimetatud hinnaga hagi esitamiselt tuleb RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasuda 1 000 eurot riigilõivu. Nähtuvalt toimikus olevast maksekorraldusest (III kd t.l. 32-33) on hagi esitamiselt õigesti tasutud 1 000 eurot. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus kontrollib järgnevalt hageja õigusabikulu põhjendatust ja vajalikkust. Hageja esindaja poolt menetluses tehtud toimingud ning nendele kulunud aeg olid menetluskulude nimekirja kohaselt järgmised: suhtlemine kliendiga ja materjalide kogumine (2,5 tundi); kliendi esitatud materjalide läbitöötamine, analüüsimine, seisukoha kujundamine (5 tundi); hagiavalduse koostamine (11 tundi), tõendite vormistamine ja tõlkimine (1 tund), kostja vastusega tutvumine ja hageja seisukoha koostamine (1,5 tundi), tõendi kogumine ja täiendava seisukoha koostamine (0,5 tundi). Kohtu hinnangul on hageja poolt väljatoodud toimingud kokku 21,5 tundi kooskõlas menetluse käiguga, menetluses olnud vajalikud, toimingutele märgitud ajakulu on mõistlik ning kooskõlas asja mahukuse ja keerukusega. Hageja esindaja menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejale osutatud õigusteenust tunnihinnaga 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Võttes arvesse kujunenud kohtupraktikat, tuleb asuda seisukohale, et õigusteenus tunnihinnaga 140 eurot ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu, mistõttu tuleb seda pidada põhjendatuks ja vajalikuks. Kuna põhjendatud ajakulu kokku on 21,5 tundi ning lähtudes tunnihinnast 140 eurot, siis kujuneb hageja põhjendatud õigusabikuluks 3 010 eurot ilma käibemaksuta. Lähtudes eeltoodust tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskulu 4 010 eurot (1 000 + 3 010).
TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus vastavalt hageja taotlusele, et kostjal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Iris Kangur-Gontšarov kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.