Harju Maakohtu 17.06.2018 mÀÀrus eeltÔendamismenetluse algatamisest keeldumise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
SN-Partners Oà mÀÀruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad Avaldaja: SN-Partners OĂ (registrikood 11237780), lepinguline esindaja vandeadvokaat Elmer Muna Puudutatud isik I: Latberg Holding OĂ (registrikood 12011144) Puudutatud isik II: XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isikute lepingulised esindajad vandeadvokaadid Kari-Paavo Koch ja Annely Sepp Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 17.06.2018 mÀÀrus jÀtta muutmata ja mÀÀruskaebus rahuldamata.
2.VÔtta tsiviilasja materjalide juurde Latberg Holding Oà ja XX poolt mÀÀruskaebemenetluses esitatud tÔendid.
3.MÀÀruskaebemenetlusega seoses tekkinud menetluskulud jÀtta SN-Partners Oà kanda.
5.MÀÀrata kindlaks hĂŒvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mĂ”ista SNPartners OĂ-lt Latberg Holding OĂ kasuks vĂ€lja mÀÀruskaebemenetlusega seoses tekkinud menetluskulu 1120 eurot.
6.KĂ€esoleva mÀÀruse jĂ”ustumisest kuni tĂ€itmiseni tuleb SN-Partners OĂ-l tasuda Latberg Holding OĂ-le hĂŒvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1120 eurot) viivist vĂ”laĂ”igusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenĂ€htud ulatuses.
Edasikaebamise kord MÀÀruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 osas ei saa edasi kaevata. ĂlejÀÀnud osas vĂ”ib kĂ€esoleva mÀÀruse peale esitada mÀÀruskaebuse Riigikohtule 15 pĂ€eva jooksul alates mÀÀruse Ă€rakirja kĂ€ttetoimetamisest. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg-le 2 vĂ”ib menetluskulude kindlaksmÀÀramise peale edasi kaevata menetluskulude hĂŒvitamiseks Ă”igustatud vĂ”i menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ĂŒletab 200 eurot. TsMS § 187 lg 6 sĂ€testab, et juhul, kui mÀÀruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sĂ€testatud tĂ€htaja jĂ€rgimiseks tegema tĂ€htaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkĂ”ige esitama kaebuse. Kaebuse pĂ”hjendamiseks vĂ”i kaebuses esineva sellise puuduse kĂ”rvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mĂ”istliku tĂ€htaja pĂ€rast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud pĂ”hjendamatult vĂ”i tĂ€htaja pikendamise eesmĂ€rgil. See ei vĂ€lista menetlustĂ€htaja ennistamist. Menetluse kĂ€ik
1.SN-Partners OĂ (avaldaja) esitas 27.05.2019 Harju Maakohtule avalduse eeltĂ”endamismenetluse algatamiseks. Avalduse kohaselt soovib avaldaja telekomiettevĂ”tetelt Telia Eesti AS, Elisa Eesti AS, ja Tele2 Eesti Aktsiaselts vĂ€lja nĂ”uda telefoninumbrite XXX; YYY; CCC ja QQQ kohta elektroonilise side seaduse (ESS) § 1111 lg 2 p-des 1-10 loetletud andmed ĂŒhe aasta ulatuses kuni kohtumÀÀruse tĂ€itmiseni ning pankadelt Swedbank AS, AS SEB Pank, AS Inbank, AS LHV Pank, Bigbank AS, Coop Pank aktsiaselts, Luminor Bank AS ja Tallinna Ăripanga AS vĂ€lja nĂ”uda kĂ”igi XXi (puudutatud isik II) ja tema Ă€riĂŒhingu Latberg Holding OĂ (puudutatud isik I) nimele avatud arveldusarvete vĂ€ljavĂ”tted perioodil 01.01.2018 15.01.2019.
2.Avaldaja selgitas, et ta esitas 03.04.2019 hagi puudutatud isiku I vastu tĂŒhise tehingu alusel saadud 147 000 euro nĂ”udes (tsiviilasi nr 2-19-5205), kuna avaldaja leiab, et puudutatud isiku I seaduslik esindaja puudutatud isik II on rikkunud konkurentsikeeldu ning Ă€risaladuse hoidmise kohustust ja avaldaja nĂ”uab puudutatud isikult I 147 000 euro ja viivise tasumist. Avaldaja soovib eeltĂ”endamismenetluses koguda tĂ”endeid konkurentsipiirangu ja konfidentsiaalsuskohustuse rikkumise kohta, sest rikkumiste varjamise abil sĂ”lmis puudutatud isik II osa mĂŒĂŒgilepingu pettuse abil.
3.Avaldaja hinnangul nĂ€htub puudutatud isiku II, LL ja EM telefonikĂ”nede ja SMS-de andmetest puudutatud isiku II aktiivne suhtlus LL ja EM-ga, Speditioni klientidega ja EV-ga. Suhtlus 2018. a. kevadel ja edasi viitab Ă€risuhete jĂ€tkumisele pĂ€rast puudutatud isiku II lahkumist OĂ Terasus Holdings juhatuse koosseisust, sest LL ja EM on jĂ€tnud mulje, et nemad puudutatud isikuga II pĂ€rast viimase lahkumist suhelnud ei ole. Suhtlemine iseenesest pole kĂŒll rikkumine, kuid kui kontakte on olnud tihedalt ja need kattuvad hagi aluseks olevate oluliste sĂŒndmustega ajaliselt, siis see vĂ”imaldab teiste tĂ”enditega kogumis teha jĂ€reldusi ĂŒhise ettevĂ”tte alustamise ja tegutsemise kohta.
4.EeltĂ”endamismenetluse algatamise avalduse aluseks olnud asjaolud toimusid perioodil 2018. a. kevad-sĂŒgis. ESS § 1111 lg 4 sĂ€testab, et avaldaja poolt taotletud andmeid sĂ€ilitab sideettevĂ”tja ĂŒks aasta alates side toimumisest. Seega on tĂ”endite kogumise taotluse lahendamise venimise korral tĂ”enĂ€oline, et avaldaja poolt taotletud tĂ”endid hĂ€vinevad. Avaldaja on teinud kĂ”ik endast oleneva tĂ”endite tĂ€htaegseks kogumiseks, kuid see ei ole osutunud vĂ”imalikuks. ESS § 1111 lg 11 p 5 kohaselt ei ole taotletud
andmeid avaldajal vÔimalik kohtuvÀliselt saada. SeetÔttu esineb mÔjuv pÔhjus eeltÔendamismenetluse algatamiseks.
5.Avaldaja palub pankadelt vĂ€lja nĂ”uda kĂ”igi puudutatud isiku II ja tema Ă€riĂŒhingu puudutatud isiku I, mida ta kasutas OĂ Terasus Holdings osaluse hoidmiseks ja rahaliste tehingute tegemiseks Via 3L Spedition OĂ-ga, nimele avatud arveldusarvete vĂ€ljavĂ”tteid perioodil 01.01.2018 kuni 15.02.2019. Saadav teave on vajalik selleks, et tĂ”endada, et puudutatud isik II vĂ”is 2018. a. esimesel poolel Nordic Spedition OĂ tegevust aidata finantseerida ja Nordic Spedition OĂ on maksnud puudutatud isikule II erinevaid tasusuid, sh töötamise eest. Kuna puudutatud isikul II, LL-l ja EM-l oli tavaks maksta töötamise eest teenusetasudena nende Ă€riĂŒhingutesse ning ka OĂ Terasus Holdings osaluse mĂŒĂŒgihind tasuti puudutatud isikule I, siis palub avaldaja vĂ€lja nĂ”uda ka puudutatud isiku I pangakonto vĂ€ljavĂ”te(vĂ”tted). Juhul, kui see leiab tĂ”endamist, on tegemist selge kinnitusega konkurentsikeelu rikkumise kohta. Samuti palub avaldaja kohtul kohustada pankasid esitama teave (sh kontode jÀÀgid) kĂ”igi puudutatud isiku II kui tegeliku kasusaajaga seotud Ă€riĂŒhingute, arvelduskontode, vÀÀrtpaberikontode, vÀÀrtpaberite ja muude nĂ”uete kohta. Avalikest allikatest nĂ€htuvalt puudub puudutatud isikutel hagi rahuldamiseks piisav vara. Samas on alust arvata, et seoses puudutatud isiku I ebaseadusliku tegevuse ettevalmistamisega on puudutatud isik II asunud ka enda vara peitma. Avaldajal puudub mistahes iseseisev ligipÀÀs taotletud teabele, kuna see on krediidiasutuste seaduse § 88 lg 1 alusel pangasaladus. Esimese astme kohtu mÀÀrus
7.TsMS § 244 lg 1 esimese lause kohaselt vÔib kohus poole taotlusel kohtumenetluse ajal vÔi mÔjuval pÔhjusel enne menetluse algatamist mÀÀrusega korraldada eeltÔendamismenetluse, kui vastaspool sellega nÔustub vÔi kui vÔib eeldada, et tÔendid vÔivad kaduma minna vÔi nende kasutamine vÔib raskeneda.
8.EeltÔendamismenetlus on oma iseloomult erandlikes tingimustes kohalduv meede tÔendite kogumiseks. EeltÔendamismenetluse eesmÀrgiks on kindlustada hagejale vÔimalus hankida ja tagada tÔendeid olukorras, kus nende hankimine hagimenetluse ajal oleks raskendatud vÔi vÔimatu. Antud juhul ei ole avaldaja pÔhistanud mÔjuvat pÔhjust, miks on tÔendite kogumine vajalik just eeltÔendamismenetluse kÀigus, st miks on tÔendite hankimine kÀimasolevas hagimenetluses raskendatud vÔi vÔimatu.
9.EeltÔendamismenetluse algatamine ei ole pÔhjendatud olukorras, kus soovitud tÔendeid on vÔimalik koguda kÀimasolevas hagimenetluses, esile ei ole toodud, et tÔendid vÔiks kaduma minna vÔi nende kogumine osutuks muul pÔhjusel raskendatuks. Hagimenetluses on menetlusosalisel TsMS § 239 lg 1 kohaselt Ôigus esitada taotlusi tÔendi kogumiseks, § 279 lg 1 kohaselt isik, kelle valduses on dokument, on kohustatud kohtu nÔudel esitama selle kohtule kohtu mÀÀratud tÀhtajaks. TsMS § 199 lg 1 p 3 kohaselt on menetlusosalisel Ôigus esitada hagimenetluses taotlusi.
10.Eeltoodust ilmneb, et avaldaja ei ole suutnud tÔendada eeltÔendamismenetluse lÀbiviimise eelduste olemasolu ning avaldaja taotlus eeltÔendamismenetluse algatamiseks tuleb jÀtta rahuldamata.
11.KuivÔrd eeltÔendamismenetlus jÀÀb algatamata, siis tuleb menetluskulud jÀtta avaldaja kanda (TsMS § 172 lg 1). MÀÀruskaebus
12.Avaldaja palub 02.07.2019 mÀÀruskaebuses maakohtu mÀÀruse tĂŒhistada ja teha asjas uus mÀÀrus, millega algatada eeltĂ”endamismenetlus vĂ”i alternatiivselt saata asi tagasi eeltĂ”endamismenetluse algatamiseks maakohtule.
13.Maakohus on ebaĂ”igesti kohaldanud TsMS § 244 lg-t 1. Avaldaja on selgitanud eeltĂ”endamismenetluse algatamise mĂ”juvat pĂ”hjust â tĂ”endite kaduma minemist. Peamine alus eeltĂ”endamismenetluse korraldamiseks on kĂ€esoleval juhul vajadus koguda tĂ”endeid kiiresti, et vĂ€ltida nende kaotsiminekut ja saamise raskenemist. KĂ€esoleval juhul on vajalik, et sideettevĂ”tjate valduses olevad andmed saaksid kiiresti fikseeritud ning tĂ”endi vormi viidud. ESS § 1111 lg-s 4 sĂ€testatud tĂ€htaja saabumisel osutub tĂ”endite fikseerimine vĂ”imatuks. Avaldaja palub kohtult tĂ”endid koguda ka juhul, kui kohus tĂ”endeid asja juurde ei vĂ”ta. Sellisel moel on vĂ”imalik tagada, et oluliste ja hagi aluseks olevate asjaolude tĂ”endamiseks kriitilise tĂ€htsusega sideseansside andmed ei lĂ€he sideettevĂ”tja kohustuse möödumise tĂ”ttu kaduma. Menetluse edasine kĂ€ik
14.Puudutatud isikud palusid jÀtta mÀÀruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
15.Maakohus jÀttis mÀÀruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel lÀbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et mÀÀruskaebuse vĂ€ited ei anna alust maakohtu mÀÀruse tĂŒhistamiseks. KooskĂ”las TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jĂ€tab ringkonnakohus maakohtu mÀÀruse muutmata ning mÀÀruskaebuse rahuldamata.
17.Ringkonnakohus nÔustub maakohtuga, et kÀesoleval juhul ei ole eeldused eeltÔendamismenetluse algatamiseks tÀidetud, mistÔttu tuleb keelduda eeltÔendamismenetluse algatamisest. TsMS § 244 lg 1 esimese lause jÀrgi vÔib kohus poole taotlusel kohtumenetluse ajal vÔi mÔjuval pÔhjusel enne menetluse algatamist mÀÀrusega korraldada eeltÔendamismenetluse, kui vastaspool sellega nÔustub vÔi kui vÔib eeldada, et tÔendid vÔivad kaduma minna vÔi nende kasutamine vÔib raskeneda.
18.KÀesoleval juhul puudub vaidlus selles, et puudutatud isikud ei ole andnud nÔusolekut eeltÔendamismenetluse algatamiseks (vt vastus mÀÀruskaebusele, tl 27). Avaldaja ei ole pÔhistanud mÔjuvat pÔhjust, miks on tÔendite kogumine vajalik just eeltÔendamismenetluse kÀigus, st miks on tÔendite hankimine kÀimasolevas hagimenetluses (tsiviilasi nr 2-19-5205) raskendatud vÔi vÔimatu. Vastavat asjaolu ei ole avaldaja selgitanud ka mÀÀruskaebuses. Seega ei ole tegemist olukorraga, kus vÔiks eeldada, et tÔendid vÔivad kaduma minna vÔi nende kasutamine vÔib raskeneda.
19.Puudutatud isikud esitasid vastuses mÀÀruskaebusele uued tÔendid. Ringkonnakohus leiab, et tulenevalt TsMS § 662 lg-st 3 on pÔhjendatud tÀiendavad tÔendid vÔtta asja materjalide juurde.
20.Tulenevalt TsMS § 247 lg 4 teisest lausest ei saa kÀesoleva mÀÀruse peale edasi kaevata osas, milles ringkonnakohus jÀttis maakohtu mÀÀruse muutmata ja mÀÀruskaebuse rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmÀÀramine
21.TsMS § 173 lg 1 esimese lause kohaselt mÀrgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lÔpetavas mÀÀruses. Kuna ringkonnakohus jÀtab mÀÀruskaebuse rahuldamata, jÀÀvad mÀÀruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 jÀrgi kaebuse esitaja kanda. TsMS § 174 lg 1 esimene lause sÀtestab, et menetluskulude rahalise suuruse mÀÀrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja pÔhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
22.30.08.2019 on puudutatud isik I esitanud mÀÀruskaebemenetlusega seoses tekkinud menetluskulude nimekirja. Esitatud nimekirja kohaselt on puudutatud isiku I esindajate Ă”igusabitoimingud seoses mÀÀruskaebemenetlusega jĂ€rgnevad: 1) 01.08.2019 mÀÀruskaebusega tutvumine, Ă”iguslik analĂŒĂŒs â 47 min; 2) 01-02.08.2019 ekirjavahetus, telefonivestlus kohtuga (dokumentide kĂ€ttesaadavaks tegemine) â 15 min; 3) 05.08.2019 tutvumine tsiviilasja dokumentidega, Ă”iguslik analĂŒĂŒs mÀÀruskaebusele vastuse koostamiseks â 2 h ja 45 min; 4) 08.08.2019 seisukoha ettevalmistamine mÀÀruskaebusele â 2 h ja 45 min; 5) 12.08.2019 seisukoha tĂ€iendamine mÀÀruskaebusele â 3 h ja 15 min; 6) 13.08.2019 seisukoha tĂ€iendamine mÀÀruskaebusele â 3 h ja 45 min; 7) 15.08.2019 Ă”iguslik analĂŒĂŒs, seisukoha koostamine mÀÀruskaebusele, töö toimikuga -1 h ja 4 min. Puudutatud isikule I on osutatud Ă”igusabi tunnihinnaga 140 eurot. Puudutatud isiku I menetluskulud on seega kokku 2044 eurot (14 h ja 36 min x 140 eurot/h). Puudutatud isik I kinnitas, et kĂ”ik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmÀÀramiseks esitatud kulud on kantud seoses kĂ€esoleva kohtumenetlusega ning mĂ€rkis, et ta taotleb menetluskulude hĂŒvitamist ilma kĂ€ibemaksuta. Puudutatud isik I palus vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 mĂ€rkida, et hĂŒvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist.
23.04.09.2019 esitas avaldaja seisukoha menetluskulude nimekirjale. Avaldaja palus vĂ€hendada menetluskulusid selliselt, et vĂ€ljamĂ”istetavad menetluskulud ei ĂŒletaks 420 eurot. Avaldaja palus jĂ€tta puudutatud isiku II menetluskulud tema enda kanda. Avaldaja ei vaidlusta lepingulise esindaja tunnihinda, kuid ta leiab, et osaliselt ei ole taotletav kulu pĂ”hjendatud.
24.Ringkonnakohus, tutvunud puudutatud isiku I avaldusega menetluskulude kindlaksmÀÀramiseks, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Puudutatud isiku I esindajad on koostanud kĂŒll sisuka ja pĂ”hjaliku vastuse mÀÀruskaebusele, kuid arvestades tsiviilasja sisu, mahtu ja keerukust ning asjaolu, et tegemist ei ole sisulise vaidlusega, on menetluskulude nimekirjas vĂ€ljatoodud ajakulu ringkonnakohtu arvates ĂŒlepaisutatud. Vajalikuks ja pĂ”hjendatuks saab kolleegiumi hinnangul pidada ajakulu kokku 8 tundi, mis kulus kohtuga suhtlemise, toimikuga tutvumise ja vastuse koostamise peale. Puudutatud isiku I lepinguliste esindajate tunnitasu 140 eurot, vĂ”ib arvestades esindajate kvalifikatsiooni (vandeadvokaadid) ja osutatud Ă”igusabitoiminguid, pidada pĂ”hjendatud tasuks, mis ei ole ĂŒleliia kĂ”rge. Seega tuleb avaldajalt kostja I kasuks vĂ€lja mĂ”ista apellatsiooniastme Ă”igusabikulu hĂŒvitamiseks 1120 (8x140) eurot.
25.Vastavalt puudutatud isiku I poolt taotletule tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel avaldajalt puudutatud isiku I kasuks vĂ€lja mĂ”ista ka viivis hĂŒvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jĂ”ustumisest kuni lahendi tĂ€itmiseni vĂ”laĂ”igusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenĂ€htud mÀÀras.
26.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada ĂŒksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks mÀÀrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.