lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-8595/4

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-8595/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1081
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Trispad OÜ14133638(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

4. oktoober 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-8595

Tsiviilasi

Trispad OÜ hagi WPE Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Olev Kuklase vastu nõude tunnustatuse tuvastamiseks. Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 26. augusti 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Trispad OÜ määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindaja ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja): Trispad OÜ (registrikood 14133638), lepinguline esindaja Allan Viirma

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 26. augusti 2019 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad hageja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada vandeadvokaadi vahendusel, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

MENETLUSE KÄIK

1.Trispad OÜ (hageja) esitas 5. juunil 2019 Harju maakohtule hagi WPE Ehitus OÜ (pankrotis, edaspidi: võlgnik) pankrotihalduri Olev Kuklase (kostja) vastu nõude tunnustatuse tuvastamiseks. Hageja palus tuvastada, et tema poolt pankrotimenetluses esitatud nõue on tunnustatud pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2 sätestatud rahuldamisjärgus. Hageja väitel: - võlgniku pankrot kuulutati välja 19. detsembri 2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-1815180. Hageja esitas 14. jaanuaril 2019 võlgniku pankrotimenetluses nõudeavalduse; - hageja nõue pandi 8. aprillil 2019 toimunud nõuete kaitsmise koosoleku protokolli kohaselt kaitsmisele 23. nõudena ja protokolli on märgitud, et selle tunnustamine lükatakse edasi kuni tsiviilasjas nr 2-17-18128 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Protokollist ei nähtu, et hageja nõudele oleks esitatud vastuväiteid; - hagejal on õiguslik huvi tuvastada tunnustatud nõude olemasolu pankrotimenetluses, sest kostja eitab hageja nõude tunnustatust ja seega kehtiva nõude olemasolu.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Maakohus keeldus 26. augusti 2019 määrusega hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Põhjendamatu on hageja seisukoht, et kostja eitab hageja nõude tunnustatust ja seega kehtiva nõude olemasolu. Võlausaldajate üldkoosolekul nõude tunnustamist ei välistatud, vaid selle otsustamine lükati edasi. Hageja nõuab nõude tunnustamise tuvastamist asjaolu osas, mille toimumist ta ise ei väida. Hageja ei väida, et tema nõude kaitsmine toimus mingil ajahetkel, kuid tal ei ole selle kohta otsest tõendit (nt protokolli) ja ta sooviks, et kohus tuvastaks selle asjaolu. Hageja soovib teha nõude esitamisest, tunnustamisotsuse puudumisest ja tähtaegade möödumisest järelduse, et nõue on kaitstud. Samas on ta teadlik, et nõuete kaitsmise koosolek otsustas nõude tunnustamise edasi lükata kuni sama nõude üle peetava kohtumenetluse lõpuni.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Hageja esitas 9. septembril 2019 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja uue määrusega võtta hagiavaldus menetlusse. Kaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised: - hagejal on otsene huvi tuvastamaks, milline on tema õigussuhe võlgnikuga. Hageja õigused võlgniku pankrotimenetluses sõltuvad sellest, kas tema nõue on tunnustatud ja kui suures osas. Kui nõue on tunnustatud, on hagejal õigus osaleda võlausaldajate üldkoosolekutel häältega, mille arv on võrdeline tunnustatud nõude suurusega ja saada pankrotimenetluses väljamakseid võrdeliselt nõude suurusega; - tuvastushagi on sobivaim õiguskaitsevahend, sest muude õiguskaitsevahendite kasutamine ei ole võimalik. Hageja nõuet pole enam võimalik kaitsmisele panna ja tunnustada ega sellele vastuväiteid esitada. Ainus võimalus on tagada hageja õiguste kaitse hagiga, mille menetluses kohus tuvastab ja kehtestab hageja õigused pankrotimenetluses nõude tunnustatuse tuvastamise kohtuotsusega. Vastasel juhul jätkub olukord, kus kostja ei pea hageja nõuet tunnustatud nõudeks, kuid samas ei ole võimalik nõuet kaitsta, st võlausaldajate ja kostja vastuväiteid esitada või esitamata jätta; - hagi esitamisega on võimalik saavutada hagiga taotletav eesmärk, milleks on õigusselguse saavutamine hageja nõude tunnustatuse osas.

2 (3)

MENETLUSE EDASINE KÄIK

4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, ei rahuldanud seda ja edastas kaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 16. septembril 2019.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta TsMS § 659 kaudu kohalduva § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
6.Riigikohus on selgitanud, et hageja võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks TsMS § 368 lg 1 järgi juhul, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi, mida tuleb hagejal ka vastavalt põhjendada ning mis tuleb kohtul kahtluse korral välja selgitada (Riigikohtu 21. detsembri 2011 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-136-11, p 26). Praegusel juhul ei ole hageja põhjendanud õiguslikku huvi tuvastusnõude esitamiseks. Hageja õigused ja kohustused ega menetluslik olukord võlgniku pankrotimenetluses ei olene asjaolust, et võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek lükkas hageja nõude tunnustamise edasi. PankrS § 82 lg 3 järgi saab haldur määrata hääli ka enne nõude kaitsmist ja lg 4 näeb ette häälte määramise kohtu poolt, kui võlausaldaja halduri otsustusega ei nõustu. Tulenevalt PankrS § 82 lg-st 7 saab kostja võlausaldajate järgmisel koosolekul uute asjaolude ilmnemisel hagejale hääled määrata. Lisaks näeb PankrS § 142 lg 1 ette, et alles pärast viimast nõuete kaitsmise koosolekut koostab haldur jaotusettepaneku. Seega ei mõjuta pankrotimenetluse praegune olukord hagejale tehtava väljamakse suurust. Põhjendamatu on hageja seisukoht, et tal ei olnud muul viisil oma õigusi võimalik kaitsta, kui tuvastushagi esitamisega. Lisaks eespool kirjeldatud häälte määramise korrale võimaldab PankrS § 83 lg 1 esimene lause vaidlustada võlausaldajate üldkoosoleku otsus lg-s 2 märgitud tähtaja jooksul, kui otsuse tegemisel rikuti seadusest tulenevat korda. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus õigesti, et tuvastushagiga ei ole hagejal võimalik oma eesmärki saavutada ja hageja nõude menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Lisaks tuleb märkida, et hagis taotletud viisil nõude kohta tunnustamise kohtuotsuse saavutamine ei järgiks PankrS eesmärki. Nimelt nähtub PankrS §-dest 106 ja 107 seadusandja tahe reguleerida neis sätetes ammendavalt, kuidas, millal ja mis ulatuses peab toimuma vaidlus nõude tunnustamise üle. PankrS § 106 lg 1 esimese lause järgi saab kohus otsustada nõude tunnustamise üle alles pärast §-s 103 ette nähtud korras nõuete kaitsmise läbiviimist. Kuna hageja nõude osas pole see menetlus veel lõppenud, siis ei saa kohus nõude tunnustamise kohta otsust teha.
7.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Teiste menetlusosaliste puudumise tõttu puudub vajadus menetluskulusid kindlaks määrata. Juhindudes TsMS § 173 lg-st 1 märgib ringkonnakohus kulude jaotuse mõlemas kohtuastmes.
8.TsMS § 372 lg 5 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja