Flagito OÜ hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu hüvitise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
30 470,80 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
Flagito OÜ (registrikood 14275048) Esindaja vandeadvokaadi abi Kristjan Tuul (Advokaadibüroo Küllike Namm) SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood 12264460)
Kostja
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Flagito OÜ hagi Smartlynx Airline Estonia OÜ vastu.
2.Mõista kostjalt SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt (registrikood 12264460) hageja Flagito OÜ (registrikood 14275048) kasuks välja 29 441,63 eurot (nimetatud summa koosneb põhinõudest summas 25 800 eurot, seisuga 01.10.2019 arvestatud viivisest summas 1 601,63 eurot ja võla sissenõudmiskuludest summas 2 040 eurot).
3.Mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt (registrikood 12264460) Flagito OÜ (registrikood 14275048) kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt 25 800 eurot alates 02.10.2019 kuni võlgnevuse tasumiseni.
5.Mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt (registrikood: 12264460) Flagito OÜ (registrikood 14275048) kasuks välja menetluskulude hüvitis 3 800 eurot.
6.Mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt (registrikood 12264460) Flagito OÜ (registrikood 14275048) kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese 1 (8)
astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
1.Flagito OÜ esitas 01.04.2019 hagiavalduse Smartlynx Airlines Estonia OÜ vastu hüvitise väljamõistmiseks. Reisijatel A T, A L, K T, R T ja J T oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX572 04.05.2018 lähtepunktiga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 01.11.2018 loovutasid A T, K T, R T, J T ja 26.11.2018 loovutas A L oma nõuded hagejale. Reisijatel M S ja K K oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX594 22.11.2018 lähtepunktiga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 23.11.2018 loovutasid M S ja K K oma nõuded hagejale Reisijatel O P, E-L P ja O P oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX594 22.11.2018 lähtepunktiga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 27.11.2018 loovutasid O P ja O P ning 28.11.2018 loovutas E-L P oma nõuded hagejale. Reisijatel T T ja R S oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX590 03.12.2018 lähtepunktiga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 06.12.2018 loovutasid T T ja R S oma nõuded hagejale. Reisijatel I V, A V ja K V oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX590 03.12.2018 lähtepunktiga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 09.12.2018 loovutas I V ja 10.12.2018 loovutasid A V ja K V oma nõuded hagejale. Reisijatel A V ja K V oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX590 03.12.2018 lähtepunktiga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 09.12.2018 loovutasid A V ja K V oma nõuded hagejale. Reisijatel H S ja A S oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX590 03.12.2018 lähtepunktiga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 09.12.2018 loovutasid H S ja A S oma nõuded hagejale. 2 (8)
Reisijatel J V ja M M V oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga xxxx (xxxx). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 12.12.2018 loovutasid J V ja M M V oma nõuded hagejale. Reisijatel V T, E T ja E T oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga xxxx (xxxx). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 12.12.2018 loovutasid V T, E T, E T oma nõuded hagejale. Reisijatel A M ja M O oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga xxxx (xxxx). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 12.12.2018 loovutasid A M ja M O oma nõuded hagejale. Reisijatel A P ja N E oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga xxxx (xxxx). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 13.12.2018 loovutasid A P ja N E oma nõuded hagejale. Reisijal I T oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga xxxx (xxxx). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 17.12.2018 loovutas I T oma nõude hagejale. Reisijatel A K ja H K oli kinnitatud broneering nr xxxx. SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX553 05.04.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga xxxx (xxxx). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 21.12.2018 loovutasid A K ja H K oma nõuded hagejale. Reisijatel D P ja S K oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX578 22.12.2018 lähtepunktiga xxxx (xxxx, xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 25.12.2018 loovutasid D Pja S K oma nõuded hagejale. Reisijatel P L ja A S oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX578 22.12.2018 lähtepunktiga xxxx (xxxx, xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 29.12.2018 loovutasid P L ja A S oma nõuded hagejale. Reisijatel A M ja M S oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX578 22.12.2018 lähtepunktiga xxxx (xxxxx, xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 02.01.2019 loovutasid A M ja M S oma nõuded hagejale. Reisijatel M R, P V ja K V oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX570 07.08.2018 lähtepunktiga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 07.01.2019 loovutasid M R ja K V ja 09.01.2019 loovutas P V oma nõuded hagejale. Reisijatel Ü R ja H R oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX550 13.09.2017 lähtepunktiga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 07.01.2019 loovutas Ü R ja 10.01.2019 loovutas H R oma nõuded hagejale.
3 (8)
Reisijatel A A ja K A oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX562 10.01.2019 lähtepunktiga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 12.01.2019 loovutasid A A ja K A oma nõuded hagejale. Reisijal E L oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX562 10.01.2019 lähtepunktiga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 12.01.2019 loovutas E L oma nõude hagejale. Reisijatel V U, U U, T Tja G T oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX637 26.09.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga xxxx (xxxx). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 14.01.2019 loovutasid V U, U U, T T ja G T oma nõuded hagejale. Reisijatel I L ja A T oli kinnitatud broneering nr xxxx SmartLynx Estonia OÜ lennule MYX638 26.09.2018 lähtepunktiga xxxx (xxxx) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 07.02.2019 loovutas I L ja 08.02.2019 loovutas A T oma nõuded hagejale. Hagejale teadaolevat tingis lendude MYX572, MYX594, MYX590, MYX589, MYX553, MYX570, MYX550, MYX562, MYX637 ja MYX638 hilinemise tehniline rike. Hagejale teadaolevat tingis lennu MYX578 hilinemise lennumeeskonna vahetus, kuivõrd lend tegi plaanivälise vahemaandumise xxxx lennujaamas. Hageja palub välja mõista Smartlynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse 261/2004 (Määrus) alusel hüvitis, viivis ja sissenõudmiskulud. Hageja nõuab põhivõlgnevuse väljamõistmist summas 25 800 eurot, viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kohustuse kohase täitmiseni. Lisaks palub hageja välja mõista sissenõudmiskulud summas 2040 eurot ning jätta kõik menetluskulud Smartlynx Airlines Estonia OÜ kanda ja rakendada menetluskulude väljamõistmisel VÕS § 113 lg 1 ls-s 2 sätestatud viivisemäära kuni kohustuse kohase täitmiseni.
2.Harju Maakohus võttis hagi 29.04.2019 menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama.
3.Kostja esitas 15.05.2019 vastuse, milles palus jätta Flagito OÜ hagi rahuldamata. Kostja hinnangul ei või reisijad loovutada enda hüvitisnõuet kolmandale isikule, mistõttu ei ole reisijate poolne nõuete loovutus hagejale kehtiv ning hageja ei ole nõuete omanik. Kostja hinnangul põhjustasid lennu MYX578 hilinemise piirangud, mis tulenesid xxxx lennujaama tööst ning mida ei saanud kostja mõistlikult mõjutada. Seoses asjaoluga, et väljalend RWY21 ei olnud tagatud juhtimiskeskuse poolt xxxx õhuliikluse tõttu ja lennuk ei saanud väljuda piisava koguse kütusega, et oleks olnud tagatud plaanikohane otselend Tallinnasse. Eesmärgiga kaitsta kogu lasti, lennuk liinil xxxx-Tallinn oli sunnitud tegema tehnilise tankimispeatuse xxxx. Kohtueelse sissenõudmiskulu hüvitist ei saa hageja kostja arvates nõuda VÕS § 1131 alusel enam kui 40 eurot, kuna hageja nõuet tuleb selle paragrahvi tähenduses käsitleda ühe nõudena.
4.26.06.2019 seisukohas esitas hageja seisukohad kostja vastusele. Muuhulgas selgitas hageja lennu MYX578 hilinemise asjaolusid ning esitas selle kohta tõendeid. 30.08.2019 esitas hageja kohtule 4 (8)
tõendina veel tarbijavaidluste komisjoni 15.07.2019 otsuse asjas 28-1/19-003783, milles tuvastati kostja vastutus lennu hilinemise eest.
5.Kohus selgitas 16.07.2019 määruses, et tõendamiskoormis lasub kostjal ning palus kostjal põhjendada tema mõjupiiridest välja jäänud erakorralisi asjaolusid, mis tingisid lendude hilinemised. Kohtu määratud tähtajaks kostja seisukohta ning tõendeid ei esitanud.
6.Mõlemad pooled olid nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus andis 16.07.2019 määrusega pooltele lõpptähtaja seisukohtade ja taotluste esitamiseks ning teatas otsuse teatavaks tegemise aja. Kohtu põhjendused
7.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
8.Pooled ei vaidle järgmiste hagi aluseks olevate faktiliste asjaolude üle:
8.1.lendude MYX572, MYX594, MYX590, MYX589, MYX553, MYX570, MYX550, MYX562, MYX637, MYX638 ja MYX578 opereerijaks oli kostja;
8.2.lennu MYX572 vahemaa oli 4689 km, lennu MYX594 vahemaa oli 4127 km, lennu MYX590 vahemaa oli 3569 km, lennu MYX589 vahemaa oli 3569 km, lennu MYX553 vahemaa oli 2558 km, lennu MYX570 vahemaa oli 1883 km, lennu MYX550 vahemaa oli 2231 km, lennu MYX562 vahemaa oli 4471 km, lennu MYX637 vahemaa oli 2656 km, lennu MYX638 vahemaa oli 2656 km ja lennu MYX578 vahemaa oli 4457 km;
8.3.Kõik alapunktis 1 nimetatud lennud hilinesid rohkem kui 4 tundi;
8.4.Lendude MYX572, MYX594, MYX590, MYX589, MYX553, MYX570, MYX550, MYX562, MYX637 ja MYX638 hilinemise põhjustas tehniline rike;
8.5.Isikud, kellega hageja on teinud tehinguid hagi aluseks olevate hüvitusnõuete omandamiseks olid reisijad vaidlusalustel lendudel vastavalt käesoleva otsuse punktis 1 kirjeldatule. Nimetatud isikud on loovutanud hagi aluseks olevad nõuded hagejale (pooltel on õiguslik vaidlus nende nõuete loovutuskõlbulikkuse üle);
9.Kostja ei vaielnud vastu hagi menetlusse võtmisele ega vaidlustanud kohtualluvust.
10.Hüvitise nõude õiguslikuks aluseks on Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11.02.2004 määrus nr 261/2004. Euroopa Kohtu praktika (nt liidetud kohtuasjades C-402/07 ja C-432/07) kohaselt tuleb määruse nr 261/2004 artikleid 5, 6 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et hüvitise saamise õiguse kohaldamise eesmärki arvestades võib hilinenud lendude reisijaid võrdsustada tühistatud lendude reisijatega. Sellega nõustus ka kostja (kostja 21.05.2019 vastuse p 17). Seega võivad reisijad tugineda õigusele saada hüvitist, mis on ette nähtud määruse artiklis 7, kui hilinenud lennu tõttu reisijad kaotavad kolm tundi või rohkem. Määruse artikli 7 lg 1 punkt b kohaselt on kõikide üle 1500 kilomeetri pikkuste ühendusesiseste lendude ning kõikide muude 1500–3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul õigus hüvitisele 400 euro ulatuses. Määruse artikli 7 lg 1 punkt c kohaselt on kõikide üle 3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul õigus hüvitisele 600 euro ulatuses.
11.Kohus ei nõustu kostja seisukohaga, et reisijad ei või loovutada määruse nr 261/2004 alusel tekkivaid hüvitusnõudeid kolmandale isikule. Määrusega sellist piirangut kehtestatud pole ja kohtule pole teada, et keeld tuleneks teistest Euroopa Liidu õiguse allikatest.
12.Kostja poolt viidatud artiklist Itaalia kohtupraktika kohta (kostja 21.05.2019 vastuse p 13) ei nähtu, et vaidlusaluste nõuete loovutamise lubamatus oleks Itaalia kohtupraktikas üheselt selge. Artikli kohaselt on küsimus vaieldav. Samas ei saa Itaalia kohtupraktika olla iseenesest otsustav määruse kui Euroopa Liidu õigusakti õige kohaldamise seisukohalt.
13.Vaidlusaluste nõuete loovutamise lubatavust ei saa lahenda Eesti siseriiklik õigus ega selle kohaldamise praktika. Kohus arvestab käesoleva otsuse tegemisel siiski alljärgnevaga. Üldjuhul on kõik sissenõutavaks muutunud rahalised nõuded loovutatavad. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 1 järgi võib võlausaldaja anda oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Määruse eesmärk on küll lennureisijale kui füüsilisele isikule põhjustatud isikliku ebamugavuse rahaline kompenseerimine (määruse preambuli lõik 2), kuid kohus ei näe ühtegi mõistlikku sisulist põhjust, miks peaks eitama selliselt kannatanud reisija õigust käsutada temale tekkinud rahalist nõudeõigust. Nõudeõiguse loovutamine tasu eest selliste nõuete sissenõudmisega tegelevatele isikutele (nagu seda on hageja) on üks korralduslik võimalus nõude maksmapanekuks. Nagu käesolevast vaidlusest hästi näha, ei ole nõude maksmapanek vastutava lennuettevõtja vastu lihtne ka professionaalsele sissenõudjale, kes esitab nõudeid korduvalt ja koondatult, omades seeläbi suuremat mõjuvõimu, paremaid oskusi ja võimalusi sissenõudmise kulude vähendamiseks. Nõuete loovutamise lubatavuse eitamine õõnestaks seega määrusega nr 6 (8)
261/2004 tarbijale antud õiguse tegelikku maksmapandavust. Kostja ei ole nimetanud ühtegi mõistlikku põhjendust loovutamisõiguse jaatamisest tekkivatele objektiivselt ebasoovitavatele tagajärgedele. Eesti kohtupraktikas on korduvalt leitud, et määrusest nr 261/2004 tulenevaid hüvitisnõudeid võib loovutada (näiteks Harju Maakohtu 13.12.2018 otsus tsiviilasjas 2-18-112164, otsus jõustus 15.01.2019; Harju Maakohtu 12.12.2018 otsus tsiviilasjas 2-18-112166, otsus jõustus 29.01.2019).
14.Lendude MYX572, MYX594, MYX590, MYX589, MYX553, MYX570, MYX550, MYX562, MYX637 ja MYX638 hilinemise põhjustas tehniline rike (vt käesoleva otsuse p 24 alapunkt 4). Kostja pole eitanud määrusest tulenevat hüvitamise kohustust reisijate ees nende lendude osas.
15.Lennu MYX578 osas on kostja alusetult seisukohal, et tema hilinemise eest ei vastuta. Vastavalt määruse nr 261/2004 art 5 lg 3 peaks kostja vastutusest vabanemiseks tõendama, et hilinemise põhjustasid erakorralised asjaolud, mida ei oleks suudetud vältida isegi siis, kui oleks võetud kõik vajalikud meetmed. Kostja ei ole selliseid asjaolusid välja toonud, mida kohus selgitas kostjale juba 16.07.2019 määruses. Viivituse põhjustas meeskonna tööaja lubatud piirmäära täitumine. Kostja poolt esitatud asjaoludes ei ole midagi erakorralist. Kostja oleks saanud ja pidi hilinemise ohtu ette nägema ja tegema korraldused probleemi kiiremaks lahendamiseks, näiteks korraldades vahetusmeeskonna liikmete kiirema kättesaadavuse. Sama lennu osas probleemide ettenähtavus ja välditavus asjaoludena tuvastatud tarbijavaidluste komisjoni 15.07.2019 otsusega asjas 281/19-003783, millele hageja on tuginenud ja mida kohtu arvates saab ka käesolevas asjas käsitleda tõendina.
16.Eeltoodust tulenevalt on kostja kohustatud määruse alusel maksma lendude hilinemise tõttu hüvitist kokku 25 800 eurot (400 eurot x 24 reisijat + 600 eurot x 27 reisijat) eurot.
17.Hageja nõuab kostjalt viivist alates iga hüvitise nõude esitamisele järgnevast päevast VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni. Seisuga 01.04.2019 on viivisenõude suurus 566,8 eurot (hagiavalduse p 69). Kostja ei ole vaidlustanud viivisenõude arvestuse aluseks olevaid asjaolusid. Kohtuotsuse tegemise seisuga (01.10.2019) on viivisenõude suurus 1 601,63 eurot (seisuga 01.04.2019 arvestatud viivis 566,8 eurot + 1 034,83 eurot [25 800 x 8% aastas ehk 0,021918% päevas x 183 päeva]). Kuupäevale 01.10.2019 järgnevalt perioodilt kuni põhivõla 25 800 tasumiseni mõistab kohus kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni vastavalt TsMS §-le 367.
18.Hageja on palunud kostjalt välja mõista sissenõudmiskulu hüvitise 2 040 eurot. Vastavalt VÕS § 1131 kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot iga nõude kohta. Kohtu arvates on hageja nõue põhjendatud, kuna kostja ei ole tasunud hageja nõuet. Hageja on nõudnud hüvitist kohtuväliselt (vt käesoleva otsuse p 8 alapunkt 8.6), kuid kostja ei ole hüvitist hagejale kohtuväliselt tasunud. Kostjal oli võimalus maksta hüvitis hagejale ka kohtuväliselt pärast seda kui hageja esitas kostjale nõude ja vajalikud dokumendid. 7 (8)
19.Kohus ei nõustu kostja arvamusega, et käesoleval juhul tuleb tema vastu esitatud nõudeid käsitleda VÕS § 1131 tähenduses ühe nõudena, millelt saab nõuda ainult 40 eurot sissenõudmiskulu hüvitamist. VÕS-i kommentaaride kohaselt saab seda hüvitist nõuda iga kohustuse eest eraldi (P.Varul jt: Võlaõigusseadus I. Üldosa (§§ 1-207). Kommenteeritud väljaanne. 2016. Lk 576). Käesolevas asjas on hageja esitanud kostja vastu 51 reisija hüvitusnõuded, igaüks neist on käsitatav eraldi nõudena VÕS § 1131 tähenduses.
20.Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 25 800 eurot, viivise 1 601,63 eurot, võla sissenõudmiskulud 2 040 eurot ning seadusjärgne viivise põhinõudelt 25 800 eurot alates 02.10.2019 kuni põhinõude kohase täitmiseni.
21.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, siis tuleb menetluskulud määrata kostja kanda.
22.TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
23.Hageja palub 26.06.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt mõista kostjalt välja õigusabikulud 2 800 eurot (käibemaksuta), riigilõivu summas 1 000 eurot ning viivise menetluskuludelt. Nimekirjas on toodud välja esindajate poolt tehtud toimingute ajakulu. Tunnitasumäär on 140 eurot (käibemaksuta). Õigusabi töömaht oli kokku 20 tundi. Kostja ei ole menetluskulude suurusele vastuväiteid esitanud. Kohtu arvates on hageja esitatud menetluskulud põhjendatud ja vajalikud.
24.Seega on hageja menetluskulud põhjendatud kokku 3 800 euro ulatuses ning kostjalt tuleb nimetatud summa hageja kasuks välja mõista.
25.Hageja taotlusel ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik
8 (8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.