lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-3228/17

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 04.09.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-3228/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.09.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1056
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Vaheotsus lõppotsusena

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht

4. september 2019 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-3228

Tsiviilasi

A S hagi T V ja A S vastu õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõudes

Tsiviilasja hind

720 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja A S (isikukood xxxx) Kostja 1 T V (isikukood xxxx) Kostja 2 A S (isikukood xxxx) Kostjate lepinguline esindaja Erkki Evart

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kostja taotlus aegumise kohaldamiseks.
2.Jätta A S hagi T V ja A S vastu õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõudes rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud hageja kanda.
4.Välja mõista A Slt solidaarselt T V ja A S kasuks menetluskulud summas 360 eurot. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

Hageja seisukohad ja nõue

1.Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale kaks korterit aadressil xxxx. Kostjatele kuulub samas elamus xxxx korter, mis asub elamu teisel korrusel. Perioodil 15. september 2013 kuni 3. november 2014 kannatas hageja korter nr xxxx veekahju, mis tulenes kõrgemalt korruselt. Kindlustus kattis suurema osa tekkinud kahjust, kuid hageja pidi tasuma kindlustuslepinguga kokku lepitud omavastutuse osa 720 eurot. Hageja tasus 16. märtsil 2016 omavastutuse 720 eurot Xxxx OÜ 11. märtsi 2016 arve alusel. Hageja taotleb omavastutusena kantud kuludega seoses tekkinud kahju väljamõistmist kostjatelt.
2.Hageja leidis, et nõue pole aegunud, kuna nõue tekkis, kui hageja tasus 16. märtsil 2016 Xxxx OÜ-le omavastutuse osa. Kostjate vastuseisu tõttu on hagi esitatud viimasel hetkel, kuid tähtaegselt. Kostjate taotlus aegumise kohaldamiseks
3.Kostjad vaidlesid hagile ühiselt vastu ning esitasid taotluse aegumise kohaldamiseks. Kostjate väitel sai hageja kahjust teadlikuks juba 29. detsembril 2014, kui kindlustusandja teavitas hagejat omavastutuse summast ning selle kandmise kohustusest. Seega on nõude tekkimisest möödunud enam kui neli aastat ning kostja võib aegumise vastuväitele tuginedes keelduda kohustuse täitmisest.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4.Kohus võib teha vaheotsuse aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 ls 1). Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust (TsMS § 449 lg 3 ls 2). Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle (TsMS § 449 lg 3 ls 3).
5.Kostja esitas kohtule taotluse vaheotsuse tegemiseks aegumise kohaldamise tõttu. Kohus rahuldas 8. juuli 2019 määrusega kostja taotluse aegumise osas vaheotsuse tegemiseks. Seega lahendab kohus kostja aegumise kohaldamise taotluse vaheotsusega. Käesolev otsus käsitleb TsMS § 449 lg 3 järgi üksnes nõude aegumist. Kohus hindab vaheotsuse tegemisel vaidluse asjaolusid ja poolte väiteid üksnes vaidluse aegumisega seotud väidete piirides.
6.Riigikohus on selgitanud, et aegumise kohta tehtud vaheotsuse eeldusena tuleb kohtul hagi aegumise tähtaja kontrollimiseks kvalifitseerida pooltevaheline õigussuhe (RKTKo 3-2-163-08, p 14). Seega kvalifitseerib kohus kõigepealt pooltevahelise võlasuhte.
7.Teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama (VÕS § 1043). Kannatanu omandi rikkumisega tekitatud kahju on õigusvastane (VÕS § 1045 lg 1 p 6). Hageja kahjunõude aluseks on tema korterile tekkinud veekahjustuse kõrvaldamisega kaasnenud rahaline kulu. Seega on tegemist hageja omandi rikkumisega tekkinud rahalise kahju hüvitamise nõudega ehk õigusvastase kahju hüvitamise nõudega.
8.Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda kohustuse täitmisest (TsÜS § 142 lg 1 ls 2). Kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada sai või pidi teada saama (TsÜS § 150 lg 1). Riigikohus on selgitanud, et kannatanu pidi kahjust teada saama siis, kui kahju kandmine oli kindel (RKTKo 2-16-4918, p 18). Seega ei oma aegumise tähtaja alguse määramisel tähtsust, millal hagejal kahju tegelikult tekkis ehk millal hageja tasus omavastutuse osa, vaid millal ta sai teada, et tal tuleb kahju kanda ehk millal hageja sai teada,

2(3)

et tal tuleb kanda omavastutuse osa ise. Kostja väitis, et hageja sai omavastutuse summast ning selle hüvitamise kohustusest teada 29. detsembril 2014. Eeltoodu on tõendatud hagiavalduse lisaga nr 5 (tl 14). Seetõttu pidi hageja kahjust TsÜS § 150 lg 1 tähenduses teada saama 29. detsembril 2014.

9.Tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus (TsÜS § 135 lg 1). Vastavalt hakkas hageja nõude aegumistähtaeg kulgema 30. detsembril 2014. TsÜS § 150 lg 1 järgi saabus aegumistähtaeg 3 aasta möödumisel ehk 29. detsembril 2017. Poolte esitatud asjaoludel puudub alus kohaldada aegumise peatumise või katkemise regulatsiooni. Seega aegus hageja nõue
29.detsembril 2017 ning sellest ajast alates võivad kostjad keelduda TsÜS § 142 lg 1 alusel oma kohustuse täitmisest. Eeltoodud põhjustele tuginedes teeb kohus lõppotsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on käesolev otsus lõppotsus ja kohus asja edasi ei menetle. Menetluskulude jaotus
10.Kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (TsMS § 162 lg 1). TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
11.Kostjate menetluskuludeks on õigusabikulud summas 630 eurot, mis vastab 7 tunnile tunnihinnaga 90 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjate esindaja teinud järgnevad toimingud – kostja vastuse koostamine 5h ja aegumise kohaldamise taotluse koostamine 2h. Kohus ei pea kostja vastuse koostamiseks kulunud tööaega täies ulatuses põhjendatuks. Hagiavaldus oli lühike ning hageja nõude aluseks olevad asjaolud hagiavaldusest arusaadavad. Kostjate vastus tugineb suuresti väidetele, et kostjad ei saa aru, missugusel õiguslikul alusel hageja nõuet esitab. Õigust kohaldab kohus ning menetlusosalistel pole kohustust kohtusse pöördudes oma nõue õiguslikult kvalifitseerida. Professionaalse õigusnõustajana pidi kostjate esindaja aru saama, et esitatud asjaoludel on tegemist õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõudega. Seetõttu on vastuväited nõude õigusliku kvalifikatsiooni ebaselguse osas asjakohatud. Kohus peab vastuse koostamiseks põhjendatud tööajaks 3h. Kohus peab vaheotsuse tegemise taotluse koostamise põhjendatud ja vajalikuks tööajaks 1h, taotlus on lühike ning sisaldab suures osas õigusnormide kopeeritud teksti. Kostja esindaja tunnitasu määr 90 eurot tunnis on kooskõlas kohtupraktika ja turu tavapärast tasuga. Seetõttu määrab kohus kostjate menetluskulude suurusena kindlaks 360 eurot (4h x 90 eurot).
12.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja