Tagaseljaotsus Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
11.07.2019.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere
Tsiviilasja number
2-18-830
Tsiviilasi
M E hagiavaldus A T vastu õigusvastaselt tekitatud varalise ja mittevaralise kahju nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: M E (ik: xxxx) Hageja esindaja: adv. Maris Tekkel esindajad Kostja: A T (ik:xxxx) Kirjalik menetlus Hagi hind
1950.- eurot
Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista A T M E kasuks varalise kahju hüvitis 650.- eurot ja mittevaralise kahju hüvitis summas 1300.- eurot, kokku 1950.- eurot (üks tuhat üheksasada viiskümmend).
Menetluskulu jätta kostja A T kanda. Välja mõista A T M E kasuks menetluskulude katteks 620.- eurot (kuussada kakskümmend eurot). Välja mõista A T M E kasuks viivis menetluskuludelt (620.- eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras.
Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I Asjaolud ja hageja nõue: 17.01.2018.a. esitati Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja M E hagiavaldus A T vastu õigusvastaselt tekitatud varalise ja mittevaralise kahju nõudes. 06.08.2018.a. saabus kohtusse uus hagiavalduse terviktekst. Hagiavalduses palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja varaline kahju summas 650 eurot ning mittevaraline kahju summas 1300 eurot. Hagiavalduse kohaselt viibis hageja 01.10.2016.a. oma äia M T juures, et tähistada oma lapse sündi. Sama kuupäeva õhtul kella 23:30 paiku koos äiaga koju (xxxx) jõudes ning taksost välja astudes, tuli teisest trepikojast välja kostja ja lõi hagejale sõnagi lausumata rusikaga näkku, mille peale hageja trepikoja ette maha kukkus. Löögi ja kukkumise tagajärjel said vigastada hageja suu, nina, pea ning parem silm. 02.10.2016.a. hommikul pöördus hageja erakorralise meditsiini osakonda, kus tuvastati parema silma all 3 cm diameetriga verevalum, vasakus suunurgas suu siseküljel limaskestavigastus ja pealael 3,5 cm diameetriga marrastus. 03.10.2016.a. pöördus hageja kehavigastuse tekitamise tõttu avaldusega ka politseisse. Kõik asjaolud, sh hagejale tervisekahjustuse tekitamise fakt ning kostja süü selles on tuvastatud Viru Maakohtu poolt kriminaalasjas xxxx. Kohus karistas kostjat hagejale tervisekahjustuse tekitamise eest 18.08.2017 otsusega. Kuivõrd uurija ei selgitanud hagejale võimalust esitada kriminaalmenetluse raames kostja vastu ka tsiviilhagi, siis on hageja oma nõudega kostja vastu sunnitud kohtu poole pöörduma eraldiseisvas menetluses. Kuna pärast kostja poolt tervisekahjustuste tekitamist tekkisid hagejal ninas hingamisraskused ning nina- ja peavalud ning need jätkusid ka mitme kuu möödumisel rünnaku toimumisest, siis pöördus hageja otorinolarüngoloog T P- poole. Arst tuvastas nina vaheseina kõhreplaadi paksendid ja leidis, et hageja vajab nina plastilist korrektsiooni (septoplastika). Oma 17.07.2018.a. e-kirjas märgib T P-, et ninaskeleti anomaaliat võiks tõenäoliselt seostada 01.10.2016.a. aset leidnud traumaga. Kuna hagejal puudub kehtiv ravikindlustus, kuid operatsioon on tema tervise huvides vajalik, siis tuleb hagejal nina plastilise korrektsiooni eest ise tasuda. xxxx tasuliste teenuste
hinnakirja kohaselt on septoplastika (sh anesteesia ja ärkamistuba) maksumuseks 650 eurot. Ka T P- 06.08.2018.a. e-kirjast tulenevalt on hagejale vajaliku operatsiooni maksumuseks 650 eurot. Lisaks varalisele kahjule sai hageja kostja ründe ja saadud tervisekahjustuse tõttu mittevaralist kahju. Esiteks oli hageja väljanägemine mitu nädalat moondunud ja enesetunne vilets. Ründele järgneval päeval läks hageja haiglasse järgi oma naisele ja vastsündinud lapsele – katkine nägu põhjustas piinlikust nii hagejale endale kui ka tema elukaaslasele. Lisaks ei soovinud hageja vahetult pärast rünnet käia väljas ega suhelda sõpradega, kuna tema väljanägemine põhjustas ebameeldivat tähelepanu ja küsimusi. Teiseks tundis hageja saadud kehavigastuste tõttu ka füüsilist valu - esimestel päevadel oli valu ägedam ning senini kestavad nina- ja peavalud, mis on arstide sõnul tõenäoliselt põhjustatud kostja poolt tekitatud vigastusest. Hagejal on tänaseni hingamisraskused, mis on samuti seostatavad ründest põhjustatud nina vigastusega. Kolmandaks alandas kostja poolne rünne tugevalt hageja eneseväärikust ja põhjustas hingelisi üleelamisi, samuti tekitas rünne ebakindluse ja vähendas hageja turvatunnet. II Kostja vastus: Kostjale toimetati 17.01.2018.a. esitatud hagiavaldus kätte isiklikult 30.04.2018.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja hagiavaldusele tähtaja jooksul, s.o hiljemalt 14.05.2018.a. ei vastanud. Hagiavalduse uus terviktekst toimetati kostjale kätte hageja taotlusel kohtutäituri vahendusel. Hagiavalduse võttis vastu kostja ema 15.02.2019.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 02.04.2019.a., kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud.
VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 2 kohaselt kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. IV Menetluskulud: Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja käesolevas menetluses kandnud menetluskulusid summas 620 eurot (summa koos käibemaksuga), mis moodustub kuludest seonduvalt hagimaterjalide kättetoimetamisega kostjale summas 36 eurot (summa koos käibemaksuga) vastavalt kohtutäitur Risto Kütt poolt esitatud arvele ning kuludest õigusabile vastavalt Monica Meristo-Dmitrijev ning Murula Advokaadibüoo poolt esitatud õigusteenuse arvetele kokku summas 584 eurot (summa koos käibemaksuga). Kohus edastas hageja menetluskulude nimekirja kostjale vastamiseks politsei kaasabil. Menetluskulude nimekiri toimetati kostjale kätte isiklikult 02.07.2019.a. Kostja ei ole talle antud tähtaja – 7 päeva jooksul, s.o hiljemalt 09.07.2019.a. hageja menetluskuludele vastust esitanud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus mõistlik ja põhjendatud, samuti on põhjendatud kulud seoses hagimaterjali kättetoimetamisega. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 620.- eurot, s.h kättetoimetamise kulud 36.- eurot ja õigusabikulud 584.- eurot. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt välja viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 1043, § 1045 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 407; 442; 444 lg. 3 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.