OK Incure OÜ hagi A V'i vastu tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
3639,11 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OK Incure OÜ, registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn Hageja lepinguline esindaja Anne-Liis Veski, e-post [email protected] Kostja A V, isikukood xxx, elukoht xxx
Menetluse staatus
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada osaliselt hageja OK Incure OÜ hagi A V'i vastu tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmise nõudes.
2.Välja mõista kostjalt A V hageja OK Incure OÜ kasuks TF Bank AB Eesti filiaali ja A V'i vahel 24.01.2018. a sõlmitud laenulepingu muutmise kokkulepe nr 500076594 alusel (nõuded on 23.06.2018. a loovutatud OK Incure OÜ-le):
2.1.laenuvõlgnevus summas 2931,57 (kaks tuhat üheksasada kolmkümmend üks eurot 57 senti) eurot;
2.2.intress summas 139,96 (ükssada kolmkümmend üheksa eurot 96 senti) eurot;
2.3.viivis summas 434,92 (nelisada kolmkümmend neli eurot 92 senti) eurot.
3.Jätta rahuldamata hageja OK Incure OÜ hagi kostja A V'i vastu intressi nõudes summas 51,61 eurot, viivise nõudes summas 31,05 eurot ja võla sissenõudmiskulude nõudes summas 50 eurot.
4.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Edastada otsus menetlusosalistele.
Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
1.Menetluskulud jätta 96,36% ulatuses kostja A V'i kanda ja 3,64% ulatuses hageja OK Incure OÜ kanda.
2.Välja mõista kostjalt A V hageja OK Incure OÜ kasuks hageja põhjendatud menetluskulud summas 342,08 (kolmsada nelikümmend kaks eurot 08 senti) eurot.
3.Menetluskuludelt tuleb kostjal A V tasuda hagejale OK Incure OÜ menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses s.o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.
4.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja seoses käesoleva tsiviilasja menetlemisega menetluskulusid kandnud. Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1). Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632 lg 1). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS § 415 lg 1). Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS § 415 lg 2). Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (TsMS § 416 lg 2). Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099 või Nordea Bank – a/a EE221700017003510302. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi, kohtuasja number, makse liik. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).
1.Menetluse käik
08.11.2018. a esitas OK Incure OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult A V 3460,02 euro saamiseks. Kohus tegi 22.11.2018. a võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 18.03.2019. a määrusega lõpetas kohus käesolevas asjas maksekäsu kiirmenetluse ja määras, et asja menetlemist jätkatakse hagimenetluses Pärnu Maakohtus. Maakohus tegi hagejale ettepaneku seaduses sätestatud nõuetele vastava hagiavalduse esitamiseks.
2.Hageja nõue 09.04.2019. a esitas hageja OK Incure OÜ lepingulise esindaja vahendusel Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja hagiavalduse kostja A V'i vastu põhivõlgnevuse nõudes 2931,57 eurot, intressi nõudes 191,57 eurot, viivise nõudes 465,97 eurot ja sissenõudmiskulu nõudes summas 50 eurot. Nõude aluseks on TF Bank AB Eesti filiaali ja A V'i vahel 24.01.2018. a sõlmitud laenulepingu muutmise kokkulepe nr 500076594, mille alusel sai kostja uueks laenusummaks 2 931,57 eurot, intressimääraga 19,90% aastas või 0,055% päevas, tähtajaga 60 kuud. Esialgne võlausaldaja ütles lepingu erakorraliselt üles 23.08.2018. a. Nõue on 23.06.2018. a loovutatud OK Incure OÜ-le. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista VÕS § 1132 lg 2 alusel võla sissenõudmiskulu summas 50 eurot. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda ja kostjalt hageja kasuks välja mõista hageja kantud menetluskulud, s.o riigilõivu summas 325 eurot, kohtutäituri tasu summas 30 eurot ning palub mõista kostjalt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas 28.05.2019. a täiendava tõendi ja tõi välja täiendavad faktilised asjaolud seoses võla sissenõudmiskulude nõudega.
3.Kostja vastuväited Kohus võttis hagi menetlusse 29.05.2019. a määrusega ja kohustas kostjat A V esitama kohtule kirjalik vastus hagiavaldusele 14 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 07.06.2019. a. Seega kostja kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 21.06.2019. a. Kostja ei ole kohtule esitanud kirjalikku vastust hagiavaldusele, seega loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaks võetuks TsMS § 407 lg 1 alusel.
4.Kohtuotsuse põhjendused
4.1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 407 lg 1 alusel võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 2 alusel käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Eeltoodust tulenevalt lahendab kohus kohtule esitatud hagiavalduse tagaseljaotsusega.
4.2.TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Ka Riigikohus on 03.05.2017. a lahendis 3-2-1-21-17 (p 16) märkinud, et tagaseljaotsusega ei või rahuldada nõuet, mida tavaotsusega õiguslikult ei rahuldataks. Õiguslikult põhjendamata hagi jätab kohus ka hagile vastamata jätmise korral rahuldamata (TsMS § 407 lg 6). Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus vastavalt TsMS § 407 lg 6 otsuse,
millega jätab hagi rahuldamata. TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid.
4.3.Hageja on kostja vastu esitatud nõude tõendamiseks esitanud kohtule hagis nimetatud TF Bank AB Eesti filiaali ja A V'i vahel 24.01.2018. a sõlmitud laenulepingu muutmise kokkulepe nr 500076594, mille alusel sai kostja uueks laenusummaks 2 931,57 eurot, intressimääraga 19,90% aastas või 0,055% päevas, tähtajaga 60 kuud. Nimetatud tõendist nähtuvalt on laenulepingut nr 500076594 muudetud selliselt, et uueks laenusummaks on alates 24.02.2018. a 2931,57 eurot, millega kaetakse seni kehtinud laenulepingu põhiosa 2736,23 eurot, kogunenud intress 176,77 eurot, laenuhaldustasu 8,70 eurot, meeldetuletuskulu 8,30 eurot ja viivis 1,57 eurot. Hageja on arvestanud kõnealuselt nõudelt (2931,57 eurot) intressi 0,055% päevas perioodil 10.03.2018 kuni 10.06.2018. a kokku summas 191,57 eurot ning viivist 0,055% päevas perioodil 24.06.2018 kuni 09.04.2019 (v.a) kokku summas 465,97 eurot.
4.4.Kohus leiab, et intressilt ja viiviselt ning muudelt laenu haldamise kuludelt intressi ja viivise arvestamise kokkulepe on tühine tulenevalt võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 113 lõikes 3 sätestatust, mille kohaselt viivist ei ole lubatud nõuda intressi, sealhulgas viivise, ega muu raha kasutamise tasu maksmisega viivitamise korral. Sellest võlgniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. Riigikohus on 09.04.2014. a lahendi nr 3-2-1-2-14 punktis 13 märkinud, et kolleegium jääb oma varem väljendatud seisukoha juurde, et VÕS § 113 lg 6 on kategoorilise sisuga imperatiivne norm, mille rikkumise vältimatuks tagajärjeks on seda keeldu rikkuva kokkuleppe tühisus. VÕS § 113 lg 6 esimene lause keelab nimetatud kokkulepped nii etteulatuvalt kui ka pärast intressi (sh viivise) sissenõutavaks muutumist. Sätte kohaldamist ei saa vältida ühe võlasuhte teisega asendamise teel (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 19. veebruari 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-169-13, p 29). Seega on ka võlatunnistuses lubatud intressi ja viivist arvestada vaid esialgse laenulepingu järgselt põhivõlalt.
4.5.Eeltoodu alusel leiab kohus, et hageja on õigustatud kostjalt nõudma intressi ja viivist vaid esialgse laenulepingu järgselt põhivõlalt ehk 2736,23 eurolt. Seega rahuldab kohus hageja intressi ja viivise nõude osaliselt ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja: - intressi esialgse laenulepingu järgselt põhivõlalt, s.o 2736,23 eurolt 0,055% päevas perioodil 10.03.2018 kuni 10.06.2018. a summas 139,96 eurot ning jätab rahuldamata intressi nõue summas 51,61 eurot (191,57 – 139,96). - viivise esialgse laenulepingu järgselt põhivõlalt, s.o 2736,23 eurolt 0,055% päevas perioodil 24.06.2018 kuni 09.04.2019. a (v.a) summas 434,92 eurot ning jätab rahuldamata viivise nõue summas 31,05 eurot (465,97-434,92).
4.6.Lisaks on hageja esitanud kostja vastu sissenõudmiskulude väljamõistmise nõude summas 50 eurot VÕS § 1132 lg 2 alusel, mis sätestab, et: Pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta: 1) sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot; 2) sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 40 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 20 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 500 euro ja kuni 1000 eurot; 3) sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro.
4.7.Kohus jättis nimetatud nõude osas hagi käiguta 08.05.2019. a määrusega, kuna hageja ei ole sissenõudmiskulude nõuet tõendanud ning andis hagejale tähtaja temal tekkinud sissenõudmiskulude tõendamiseks ja põhistamiseks. Hageja on 28.05.2018. a kohtule vastanud, et kostjale on edastatud tasulisi meeldetuletuskirju: 28.06.2018 nõudekiri e-postiga ja tavapostiga, 05.07.2018 meeldetuletus ekirjaga, 05.07.2018 pretensioon e-kirjaga ja e-postiga, 17.07.2018 pretensioon e-postiga, 23.08.2018 hagihoiatus postiga ja e-postiga, 20.09.2018 meeldetuletus e-postiga. Hageja ei ole seejuures viidanud ühelegi tõendile ning 28.05.2019. a hageja vastusega ei ole eeltoodud asjaolude kohta ühtegi tõendit ka täiendavalt esitatud. Kohus leiab, et hageja esitatud 50 euro suurune sissenõudmiskulude nõue ei ole põhjendatud ega tõendatud, kuna hageja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit, mis tõendaks hageja poolt kostjale meeldetuletuskirjade saatmist ega muid võla sissenõudmisega tehtud toiminguid pärast lepingu lõppemist. Hageja esindaja näol on tegemist õigusteaduse magistriõppekava läbinud isikuga, kes vastavalt omandatud haridusele peaks eeldatavalt teadlik olema tsiviilkohtumenetluse üldpõhimõtetest, s.h sellest, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded (TsMS § 230 lg 1). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja esitatud sissenõudmiskulude nõue kostja vastu summas 50 eurot ei ole tõendamist leidnud, mistõttu kohus jätab hageja nõude kostja vastu nimetatud osas rahuldamata.
4.9.Kohus jätab rahuldamata hageja OK Incure OÜ hagi kostja A V'i vastu intressi nõudes summas 51,61 eurot, viivise nõudes summas 31,05 eurot ja võla sissenõudmiskulude nõudes summas 50 eurot.
4.10.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine TsMS § 163 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud tulenevalt hagi rahuldamise ulatusest (3639,11 euro suurusest nõudest rahuldab kohus 3506,45 eurot) 96,36% ulatuses kostja ja 3,64% ulatuses hageja kanda. Hageja põhjendatud menetluskuludeks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 325 eurot (TsMS § 138 lg 1 ja 2) ja kohtutäituri tasu menetlusdokumentide kättetoimetamise eest maksekäsu kiirmenetluses 30 eurot (TsMS § 144 p 51, § 138 lg 1), kokku 355 eurot. Seega vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hüvitada hagejale menetluskulu summas 342,08 eurot (355 * 96,36%).
5.1.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja seoses käesoleva tsiviilasja menetlemisega menetluskulusid kandnud.
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.