lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-107013/9

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 02.07.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-107013/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.07.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1048
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-18-107013

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number

2-18-107013

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Otsuse tegemise aeg ja koht

02. juuli 2019, Jõhvi

Kohtuasi

OÜ Nilseni hagi TRV Invest OÜ vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

1000 eurot

Menetluse liik

Lihtmenetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Nilseni AS (RK 11001876, asukoht Maleva 27 - 39, 31021 Kohtla-Järve) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Roman Golovenko (e-post [email protected] ) Kostja: TRV Invest OÜ (RK 14332332, asukoht Tartu mnt 20, 41538 Jõhvi)

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista TRV Invest OÜ-lt OÜ Nilseni kasuks 1000 eurot. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
3.Jätta menetluskulud kostja kanda.
4.Välja mõista TRV Invest OÜ-lt OÜ Nilseni kasuks menetluskulud 375 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Välja mõista TRV Invest OÜ-lt OÜ Nilseni kasuks viivis menetluskuludelt (375 eurot) menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2-18-107013

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

I JA HAGEJA NÕUE

1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 22.11.2017 sõiduki xxx (registreerimismärk xxx) müügilepingu. Hageja andis sõiduki kostjale üle müügilepingu sõlmimise päeval, s.o 22.11.2017. Sõiduki ostuhind oli 1000 eurot. Hageja esitas kostjale arve nr 561 summas 1 000 eurot ja palus arve tasuda 14 päeva jooksul. Kostja jättis arve nr 561 (s.o sõiduki müügihinna) tasumata. 15.12.2017 saatis hageja kostjale sama arve postiga. Hageja esitas korduvalt (s.o 15.12.2017 ja 14.02.2018) kostjale pretensioone tasumata arve kohta, kuid tulemuseta. Kostja ei ole ostuhinda tasunud, st. oma kohustust täitnud. Tegemist on negatiivse asjaoluga ning kostja peab tasumist tõendama. Hageja tugineb VÕS §-le 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1, 108, 208 lg 1 ja palub kostjalt välja mõista 1000 eurot.

II KOSTJA VASTUS

2.Kostja hagi ei tunnista. 22.11.2017 toimus Maanteeameti Jõhvi teenindusbüroos xxx sõiduki xx,xxx ostu-müügi tehing. Maksetingimused olid OÜ Nilseni esindaja I K soovil eelnevalt kokku lepitud, et tema jaoks ainus sobilik makseviis on sularaha. Vastasel juhul ei ole OÜ Nilseni nõus sõlmima ostu-müügilepingut. Kokku lepitud summa oli 1000 eurot tuli tasuda 22.11.2017 Maanteeameti Jõhvi büroos sularahas I Kle enne sõiduki võõrandamist. Uskudes lubadust, et koheselt peale sõiduki võõrandamist väljastab müüja sularahaarve, mis oli selleks hetkeks juba tasutud, peab tunnistama, et hageja ei ole seda tänase päevani teinud. Mis aga puudutab korduvate arvete saatmist, siis see ei vasta tõele. Samuti on ebausutav võõrandada põhIa enne müügiarve tasumist. Hageja juhatuse liikme I K suhtes on algatatud kriminaalasi seoses avaliku vargusega TRV Invest OÜ kahjuks.

III KOHTU PÕHJENDUSED

3.Arvestades hagi hinda 1000 eurot, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb rahuldada. Vaidlust ei ole selle üle, et pooled sõlmisid 22.11.2017 VÕS § 208 lg 1 järgse sõiduki ostumüügilepingu mille ostuhinnaks oli 1000 eurot ja et sõiduk anti kostjale üle. Hageja nõuab kostjalt tasumata ostuhinda. Ostuhinna tasumine on VÕS § 208 lg 1 järgi ostja põhikohustuseks. Kui ostja ei täida ostuhinna maksmise kohustust, on tegemist tema lepingulise põhikohustuse rikkumisega. Kui ostja on jätnud tasumata ostuhinna, saab müüja nõuda kohustuse täitmist VÕS § 108 alusel. Ostuhinna tasumise kohustuse täitmise puhul ei ole seaduses VÕS § 108 lg-st 1 tulenevalt ette nähtud täitmisnõuet välistavaid asjaolusid. Ostuhinna nõude sissenõudmise eelduseks on VÕS § 108 lg 1 järgi üksnes kehtiva rahalise kohustuse olemasolu ja selle rikkumine kostjate poolt. Rikkumise vabandatavus ei tule rahalise kohustuse puhul reeglina kõne alla ja vabandatavusele ei ole menetluses ka tuginetud. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva

2-18-107013 kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist (VÕS § 101 lg 1 p 1).

4.Hageja väitel ei ole kostja ostuhinda tasunud. Kostja väitel tasus ta ostuhinna sularahas lepingu sõlmimise päeval. Kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, kohas ja viisil (VÕS § 76 lg 3). Poolte vahelisest lepingust ei tulene, millisel viisil ja aja jooksul tuleb ostuhind tasuda. Kohus nõustub hageja seiskohaga, et raha saamata jäämine on negatiivne asjaolu mille tõendamine on praktiliselt võimatu. Riigikohus on leidnud, et võla tasumise tõendamise kohustus on võlgnikul. Kohustuse täitmise üldisest mõttest tulenevalt peaks võlgnik varustama end tõendiga kohustuse täitmise kohta (RKTKo 3-2-1-96-11 p 12). VÕS § 95 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja kohustuse täitmise vastuvõtmisel andma võlgnikule tema nõudel kohustuse täitmise vastuvõtmise kohta kirjaliku tõendi (täitmise kviitung). Seega, kui kostja väitel on ta ostuhinna tasunud sularahas, on tulenevalt TsMS § 230 lg 1 kostja kohustus oma väidet tõendada. Kostja seda teinud ei ole. Kostja esitatud pangakonto väljavõte (tl. 37) ja kassa väljamineku order 1000 eurole (tl. 38) raha üleandmist hagejale ei tõenda. Kostja pole väitnud ka seda, et ta nõudis hagejalt tõendit täitmise vastuvõtmise kohta. Kuna kostja ei ole ostuhinda hagejale tasunud tuleb hagi rahuldada ja kostjalt välja mõista 1000 eurot. Hagihind Raha maksmisele suunatud hagi puhul määratakse hagihind nõutava rahasummaga (TsMS § 124). Hageja palub hagis välja mõista kostjalt 1000 eurot, mis on hagi hinnaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid (TsMS § 174 lg 1). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks tasutud riigilõiv 175 eurot ja esindaja kulud 200 eurot, kokku 375 eurot. Lepingulise esindaja tunnihind on 100 eurot käibemaksuta. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (RKTKm 3-2-1-39-16 p 13). Kohus leiab et esindaja ajakulu (2 tundi) ja tunnitasu on põhjendatud ja vajalik. Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4). Hageja on vasta taotluse kohtule esitanud.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja