2-18-17344/8 - Võlaõigus - Muud kasutuslepingud - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

kindlaksmääramata menetluskulude puudumise tõttu. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 15.11.2018 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Sarbuss ja AS SEB Liising (kostja) 23.11.2016 liisinglepingud nr L16109521, L16109523, L16109525, L16109527 ja L16109531, millega AS Sarbuss liisis kostjalt viis uut Mercedes Benz Sprinter 519 BlueTec Van3L bussi. AS Sarbuss kasutas busse liinivedudeks. 26.10.2018 sõlmisid AS Sarbuss ja Sarbuss Logistics OÜ (hageja) ettevõtte üleandmise lepingu, mille kohaselt AS Sarbuss reisijate liiniveo ettevõte, sh kõnealused liisinglepingud, läksid üle hagejale. 30.10.2018 esitas kostja AS-ile Sarbuss teatise kõigi liisinglepingute ülesütlemise kohta, kuivõrd AS Sarbuss oli kostjaga kokku sõlmitud 20 liisinglepingu alusel kokku kostjale võlgu 22 497,47 eurot, millele lisandus viivis. Kostja teatas, et kui võlg ei ole tasutud hiljemalt 13.11.2018, loeb kostja kõik AS-iga Sarbuss sõlmitud liisinglepingud alates 14.11.2018 ülesöelduks ning bussid tuleb tagastada. Lisaks esitas kostja leppetrahvinõudeid kokku summas 3 200 eurot. Sarbuss Logistics OÜ (hageja) teavitas 30.10.2018 kostjat liisinglepingute nr L16109521, L16109523, L16109525, L16109527 ja L16109531 üleandmisest AS-ilt Sarbuss hagejale ning

tasus 13.11.2018 kostjale kõigi hagejale üle antud viie liisingulepingu võlgnevused, sh leppetrahvid, täies mahus. Kostja esitas 14.11.2018 nõude busside tagastamiseks. Hageja on seisukohal, et kostja põhjendamatult eirab ettevõtte üleminekuga kaasnevaid õiguslikke tagajärgi ja keeldub põhjendamatult tunnistamast, et liisingulepingute L16109521, L16109523, L16109525, L16109527 ja L16109531 liisinguvõtja on alates 26.10.2018 hageja, mitte AS Sarbuss. AS Sarbuss on vastutav üle läinud lepinguliste kohustuste täitmise eest üksnes solidaarvõlgnikuna, mitte lepingu poolena. Hageja on täitnud kostja poolt tingimuslikus ülesütlemisavalduses esitatud tingimused selleks, et ülesütlemisavaldus eelmainitud lepingute osas ei jõustuks. Kostja ja AS Sarbuss vahel sõlmitud muude lepingute, mis ettevõtte üleminekuga hagejale üle ei läinud, täitmise eest hageja ei vastuta ning nende täitmisega seonduv ei puutu käesoleva kohtuvaidluse esemesse. Eeltoodust tulenevalt palus hageja tuvastada, et hageja on 23.11.2016 kostjaga sõlmitud liisingulepingute nr L16109521, L16109523, L16109525, L16109527 ja L16109531 pooleks liisinguvõtjana ning et eelnimetatud liisingulepingud on 15.11.2018 seisuga (st kohtule hagi esitamise seisuga) jätkuvalt kehtivad. Kostja vastus Kostja hagi õigeks ei võtnud ega tunnistanud tema vastu suunatud tuvastusnõuet. 30.10.2018 esitas kostja AS-ile Sarbuss teatise liisinglepingute ülesütlemise kohta alates 14.11.2018, milles nõudis kõikide AS-iga Sarbuss sõlmitud liisinglepingutest (20 tk) tuleneva koguvõlgnevuse tasumist hiljemalt 13.11.2018. Liisinglepingute ülesütlemisel tugines kostja liisinglepingute punkti 30.1 alapunktidele 1 ja 16, mille kohaselt liisinguandjal on õigus nõuda liisinguvõtjalt leppetrahvi 5 leppetrahvi ühiku suuruses summas ja/või leping üles öelda, kui liisinguvõtja ei maksa ükskõik millist liisingumakset täielikult või osaliselt kahel järjestikusel maksepäeval, või liisinguvõtja ei maksa mistahes muud lepinguga ettenähtud summat ühe kuu jooksul alates vastava summa tasumise tähtpäevast või liisinguvõtja rikub liisinguandja ja liisinguvõtja vahel sõlmitud muud lepingut. Seega pidi liisinguvõtja tasuma ülesütlemise vältimiseks kõikidest liisinglepingutest tulenevad võlgnevused. Kuna liisinguvõtja AS Sarbuss kõikidest liisinglepingutest tulenevat võlgnevust ei tasunud (tasuti vaid hageja poolt hagiavalduses märgitud viiest liisinglepingust tulenevad võlgnevused ja leppetrahv), ütles kostja kõik AS-iga Sarbuss sõlmitud liisinglepingud üles alates 14.11.2018. VÕS §-ist 183 lg 1 tulenevalt on nii üleandja kui ka omandaja kohustatud isikuks võlausaldaja ees, seega on nii AS Sarbuss kui ka hageja kohustatud kõiki liisinglepingust tulenevaid kohustusi täitma ning vastutavad kohustuste mittetäitmise eest solidaarselt. Eeltoodu alusel on põhjendamatu hageja nõue liisinglepingute nr L16109521, L16109523, L16109525, L16109527 ja L16109531 kehtivuse tuvastamiseks. Kohtu põhjendused

liisinguleping nr L16109531; liisinguobjekti VIN kood WDB9066571P316594; reg. nr 826BSR; ehitusaasta 2016 (tl 42-50). 2) 26.10.2018 on hageja ja AS Sarbuss sõlminud ettevõtte üleandmise lepingu, milles on kokku lepitud, et AS Sarbuss reisijate liiniveo ettevõte antakse üle hagejale (üleandmise leping, tl 51-56); 3) üleandmise lepinguga anti hagejale üle ka kostjaga sõlmitud liisinglepingud nr L16109521, L16109523, L16109525, L16109527 ja L16109531 (tl 53); 4) üleandmise lepingu punkti 3.1 kohaselt leppisid AS Sarbuss ja hageja kokku, et üleandmise lepingu lisades loetletud asjade omandiõigus, õigused ja kohustused lähevad AS-ilt Sarbuss hagejale üle, kui mõlemad pooled on üleandmise lepingule alla kirjutanud. AS Sarbuss ja hageja on ettevõtte ülemineku lepingu allkirjastanud 26.10.2018 (tl 51; 56); 5) 30.10.2018 esitas kostja AS-ile Sarbuss teatise kõigi AS-iga Sarbuss sõlmitud liisinglepingute ülesütlemise ja vara tagastamise nõude kohta alates 14.11.2018, kui kokku 20 kostja ja AS Sarbuss vahel sõlmitud lepingust tulenev koguvõlgnevus 22 497,47 eurot koos viivistega ei ole tasutud hiljemalt 13.11.2018 (tl 57-58). Lisaks võlanõudele esitas kostja 30.10.2018 AS-ile Sarbuss leppetrahvi nõuded liisinglepingute rikkumise alusel 640 euro suuruses summas iga liisinglepingu kohta so kokku 3 200 eurot maksetähtajaga 06.11.2018 (tl 62-66); 6) 30.10.2018 teavitas Aivar Aru, kes on nii AS Sarbuss kui hageja juhatuse liige, liisinglepingute nr L16109521; L16109523; L16109525; L16109527 ja L16109531 üleandmisest hagejale (tl 59-61); 7) AS Sarbuss võlgnes kostjale seisuga 12.11.2018 iga hagejale üle antud liisingulepingu järgi 1 863,33 eurot ehk kokku 9 316,65 eurot (tl 57 p positsioonid 30 kuni 39); 8) hageja tasus 13.11.2018 kostjale kõigi talle üle antud viie liisinglepingu nr L16109521, L16109523, L16109525, L16109527 ja L16109531 võlgnevused täies mahus, so kokku summas 12 516,65 eurot (tl 67-67p) ning tasus lisaks iga eelnimetatud liisinglepingu järgse leppetrahvi 640 eurot, kokku 3200 eurot (tl 67-67p); 9) 14.11.2018 esitas kostja nõude kõigi AS-iga Sarbuss sõlmitud üles öeldud liisinglepingute (20tk) esemeks olevate busside tagastamiseks kostjale (tl 68).

Kostja kui võlausaldaja ees on kohustatud isikuteks ettevõtte üleminekul nii üleandja kui ka omandaja, mistõttu on põhjendamatu hageja nõue lugeda liisinguvõtjaks üksnes hageja. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et ettevõtte üleminekul VÕS § 180 alusel, mis toimub hoolimata teise lepingupoole nõusolekust, tekib solidaarvastutus VÕS § 183 lg 1 alusel, mistõttu ei saa asuda seisukohale, et liisinguvõtjaks oleks saanud hageja. Solidaarvõlgniku definitsioon sisaldub VÕS § 65 lg 1, millega sätestatakse, et kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt tekib solidaarkohustus, kui mitu isikut peavad täitma sama sisuga kohustuse, mille täitmist võib võlausaldaja nõuda vaid ühe korra, samuti muul seaduses sätestatud juhul või tehingu alusel. Kohus nõustub ka kostja seisukohaga, et solidaarvastutus ei muuda lepinguid kehtivaks. Võlausaldaja (antud juhul kostja) ees on kohustatud isikuteks ettevõtte üleminekul nii üleandja (AS Sarbuss) kui ka omandaja (hageja), mistõttu on põhjendamatu hageja nõue, nagu tuleks liisinguvõtjaks kõnealuse viie liisinglepingu puhul lugeda vaid hageja. Põhjendamatu on ka hageja seisukoht, et kostja ja AS Sarbuss vahel sõlmitud muude lepingute täitmisega seonduv ei puutu käesoleva kohtuvaidluse esemesse. VÕS §-ist 183 lg 1 tulenevalt on nii üleandja kui ka omandaja kohustatud isikuks võlausaldaja ees. Seega on nii AS Sarbuss kui ka hageja kohustatud kõiki liisinglepingutes nr L16109521, L16109523, L16109525, L16109527 ja L16109531 tulenevaid kohustusi täitma, sh ka punkti 30.1. alapunktis 16 sisalduvat kohustust täita kõiki muid AS-iga Sarbuss sõlmitud lepinguid ning vastutavad kohustuste mittetäitmise eest solidaarselt. Ettevõtte üleandmise hetkest on kostja kui võlausaldaja suhtes liisinguvõtjaks nii ettevõtte üleandja kui ka omandaja.