Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

180/2018/214. Seoses nimetatud täitemenetlustega on algatatud ja käimas arvukad kohtumenetlused. Ajutine haldur likvideerija ülesannetes on seisukohal, et menetlus, kus ajutisel halduril likvideerija ülesannetes on tulnud lõpetada OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) ilma likvideerimismenetluseta, on ebaõnnestunud. Seadusandja on jätnud andmata selged juhised, kuidas PankrS §-is 29 lg 8 toodut sisustada ja seda olukorras, kus likvideerimisel (PankrS § 29 lg 8 mõistes) oleva äriühingu suhtes esitatakse hagisid ja kaasatakse muul võimalikel viisidel kohtumenetlustesse. Asjassepuutuvad seadused ei võimalda ka analoogia kohaldamist ja sisuliselt on käesoleval juhul menetluse lõpetamine läbi OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) registrist kustutamise muutunud võimatuks. Ajutine haldur likvideerija ülesannetes on seisukohal, et käesoleval juhul on põhjendatud taastada vahetu olukord enne pankrotiavalduse menetluse raugemist ja kuulutada välja OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) pankrot, kuivõrd pankrotimenetlust reguleerivad õigusnormid pakuvad paremaid lahendusi tekkinud seaduse lünkade täitmiseks. Ajutise halduri hinnangul esineb TsÜS § 4 (viimases lauses) ja TsMS § 8 lg 3 sätestatud olukord, kus sätete puudumine on tekitanud ebamõistliku olukorra. Ajutise halduri hinnangul pakub käesoleval juhul paremaid lahendusi OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) suhtes pankrotimenetluse läbiviimine. Pankrotimenetluses on reguleeritud PankrS § 43 toodu näol kohtumenetlustega seonduv. On võimalik hinnata ja vaidlustada võlausaldajate nõudeid ning tagada üldiselt võlausaldajate võrdne kohtlemine. Samuti on täpsemalt reguleeritud menetluskulude ja raugemisega seonduv. Tavapärasel likvideerimisel on olukorras, kus selgub, et likvideeritavast varast ei jätku võlausaldajate nõuete rahuldamiseks vara, likvideerija kohustus esitada pankrotiavaldus. Likvideerimisel ilma likvideerimismenetluseta PankrS § 29 lg 8 alusel, sellist võimalust enam ette ei nähta. Samas puuduvad ka normid, mis sellise võimaluse selgesõnaliselt välistaksid. Erandlikel juhtudel, kaasaarvatud käesoleval juhul, on ajutise halduri hinnangul pankroti väljakuulutamine võimalik. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 sätestab, et pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Vaidlused nõuete üle, muu hulgas nõuete tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine toimuvad hagimenetluses. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt. Antud juhul on tsiviilasjas nr 2-17-3492 OÜ xxx (xxx) esitanud pankrotiavalduse OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) suhtes ning kohus on 22.08.2017 määrusega lõpetanud pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Seega ilmnes vastavas menetluses, et OÜ-l Lõuna Farm (likvideerimisel) puudus vara pankrotimenetluse katteks. Viidatud 22.08.2017 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-17-3492 jõustus 07.09.2017. Eeltoodust nähtub, et OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) vastu esitatud pankrotiavalduse osas on tehtud lõpplahend ning see on jõustunud. Kohus selgitab, et pankrotimenetlus laheneb üldjuhul, kas pankroti väljakuulutamisega (PankrS § 31), pankrotimenetluse raugemisega pankrotti välja kuulutamata (PankrS § 29) või pankrotimenetluse raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist (PankrS § 158). Kõik eelnimetatud menetluse lõpplahendused kujunevad kindlate eelduste täitumisel ja omavad

kindlaid tagajärgi võlgniku suhtes. Tsiviilasjas nr 2-17-3492 on pankrotiavalduse menetlemisel kohus jõudnud järeldusele, et kohaldamisele kuulub PankrS § 29 ja menetlus kuulub lõpetamisele sellel alusel. Teisiti öeldes jõudis kohus järeldusele, et võlgnikul vara puudumise tõttu pankrotimenetluse läbiviimiseks tuleb menetlus lõpetada ning pankroti väljakuulutamist ei saa pankrotiseaduse tähenduses toimuda. Seadus ega seaduse analoogia ei näe kohtu hinnangul ette võimalust nö taastada raugemisega lõppenud menetlus pankroti väljakuulutamisega uue tsiviilasja raames. Kohtu hinnangul ei ole antud olukorras põhjendatud kohaldada analoogia korras ka tavapärast likvideerimismenetluse regulatsiooni ehk kui likvideerimise käigus selgub, et äriühingu varad on kohustustest väiksemad, siis tuleb likvideerijal pankrotiavaldus esitada. Sellisel juhul peaksid lõppema kohtu hinnangul kõik PankrS § 29 alusel lõppenud juriidiliste isikute pankrotimenetlused pankroti väljakuulutamisega, sest võlgnike kohustused ületavad nende vara. Seadus eristab kahte likvideerimise olukorda - PankrS § 29 lg 8 ja TsÜS § 41 – ning kohtu hinnangul ei saa analoogia korras seda eristamist eirata. Lisaks eeltoodule on kohtu hinnangul OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) ajutise pankrotihalduri Kristo Tederi 23.05.2019 avalduse näol tegemist võlgniku suhtes esitatud pankrotiavaldusega, mis on tsiviilasjas nr 2-17-3492 lahendatud, kuna antud menetluses on kohus hinnanud võlgniku maksevõimet ja juba jõudnud järeldusele, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning tal puuduvad vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks. Ajutine haldur ei ole esitanud väidet selle kohta, et võlgniku majanduslik olukord oleks muutunud ja tal oleks tekkinud täiendavat vara. Kohtu hinnangul ei tohiks juriidilise isiku puhul sõltuvalt pankrotiavalduse esitanud isikust sõltuda menetluse lõpptulemus. Käesoleval juhul tekiks olukord, kus võlausaldaja poolt esitatud pankrotiavalduse menetlus lõpeb raugemisega PankrS § 29 alusel, kuid juriidilisest isikust võlgniku enda poolt esitatud pankrotiavalduse menetlus lõpeks pankroti väljakuulutamisega PankrS § 31 alusel. Kohus on seisukohal, et seaduse tõlgendamine ei saa viia tulemuseni, mille tagajärjel muutuks jõustunud kohtulahendi tähendus olematuks. Kui asuda seisukohale, et seaduse analoogia korras rakendamisel oleks võimalik pankrot välja kuulutada vaatamata tsiviilasjas nr 2-173492 22.08.2017 tehtud võlgniku pankrotimenetluse raugemise määrusele, siis muutuks kohtu hinnangul viimati nimetatud määruse tähendus olematuks. See tähendaks kohtu hinnangul õiguskindluse põhimõtte eiramist. Kohus on seisukohal, et antud olukorras esineb TsMS § 371 lg 1 p 4 ja § 371 lg 2 p 2 sätestatud avalduse menetlusse võtmisest keeldumise alus ning seetõttu keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.