2.Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik.
3.Kohustada R.U ́i ja N.H ́i iga aasta möödumisel ümberkujundamiskava kinnitamisest esitama usaldusisikule 01. septembriks aruanne oma varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta. Esimene aruanne tuleb võlgnikel esitada usaldusisikule 01. septembriks 2026 ja edaspidi iga aasta 01. septembriks. Aruandeid tuleb esitada kuni kava täitmise lõppemiseni.
4.Kohustada usaldusisikut esitama kohtule aruanne R.U ́i ja N.H ́i võlgade ümberkujundamise menetluse lõpus 20. septembriks 2030.
5.Jätta menetluskulud solidaarselt R.U ja N.H kanda ning võlausaldajate menetluskulud nende endi kanda.
6.Määrata usaldusisiku V.L tasu suuruseks 3362,50, millele lisandub käibemaks, kokku 4169,50 eurot.
7.Välja mõista R.U-lt ja N.H-lt solidaarselt usaldusisiku V.L tasu 4169,50 eurot (sh käibemaks), mis tuleb tasuda Advokaadibüroo V.L OÜ-le, mille kaudu usaldusisik tegutseb, arveldusarvele nr EE767700771009282569 AS LHV Pank.
8.Määrus teha avalikult teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded (FIMS § 28 lg 1). Määrus kuulub viivitamatult täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest (FIMS § 7 lg 1). Edasikaebamise kord Ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale võivad võlgnik ning ümberkujundamiskavale vastuväite esitanud võlausaldajad esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise osas võivad määruse peale usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Abikaasad R.U ja N.H esitasid 30.11.2024 Pärnu Maakohtule ühise maksejõuetusavalduse. Täiendatud avalduse kohaselt avaldajad paluvad algatada võlgade ümberkujundamise menetluse. Võlgnike selgituste kohaselt on laenukohustused võetud ühise kodu ostmise ja renoveerimise eesmärgil. Võlgnikud võtsid kiirlaene, et ühine kodu osta ja seda remontida ja renoveerida. Võlgnikud üritasid võlausaldajatega ise uusi kokkuleppeid saada, kuid kahjuks see ei õnnestunud. Viimastel kuudel on selgunud, et enam elamiseks raha ei jätku. Võlanõustaja soovitusel esitasid võlgnikud maksjõuetusmenetluse taotluse ning paluvad kohtu kaudu algatada menetlus võlgade 6
2-24-18187 ümberkujundamiseks. Võlgnikud soovivad enda kohustused tasuda kohtu poolt kinnitatud võlgade ümberkujundamiskava põhjal hiljemalt iga kuu 15. kuupäeval ning tasuda igas kuus kõikide võlgnevuste katteks kokku vähemalt 1000-1200 eurot. Igale võlausaldajale on esitatud taotlused lepingute muutmiseks ja maksegraafikute pikendamiseks. Paar võlausaldajat on selles osas vastu tulnud, kuid märkinud ära, et intress maksegraafiku pikenemisel suureneb. Kohustused ei ole sissenõutavaks muutunud seisuga 30.11.2024. Võlgnikul 1 on avalduse kohaselt kohustusi 40 035,43 euro ulatuses, võlgnikul 2 kokku 45 954,94 euro ulatuses.
2.Usaldusisik esitas 30.12.2024 kohtule aruande koos võlgnike vara- ja võlanimekirjaga. Aruande kohaselt on võlgnikel hinnanguliselt vara 35 200 eurot, võlgnike maksekontode jääk oli 30.12.2024 seisuga 3328,95 eurot, eeldatavaid kohustusi on kokku vähemalt 91781,19 eurot. Võlgnik I saab töötuskindlustushüvitist, võlgnik II töötab, 2024. aasta novembrikuu töötasu oli 1165,37 eurot (neto). Igakuiste kulutuste suurus on kokku 888,89 eurot. Usaldusisiku hinnangul on võlgnikel tõsised makseraskused. Usaldusisik leidis, et tuleb algatada võlgade ümberkujundamise menetlus.
3.30.01.2025 kohtumäärusega kohustas kohus võlgnikke tasuma usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks võlgade ümberkujundamise menetluse algatamiseks kohtu deposiiti 3000 eurot (FIMS § 19 lg 2). Võlgnikud tasusid deposiidi kolme osamaksega (07.02.2025, 09.03.2025 ja 02.04.2025).
4.14.04.2025 määrusega kohus algatas abikaasade ühise võlgade ümberkujundamise menetluse, andis usaldusisikule tähtaja ümberkujundamiskava esitamiseks ning peatas tsiviilasja nr 2-25-5049 menetluse kuni ümberkujundamiskava kinnitamiseni või menetluse lõppemiseni.
5.29.05.2025 esitas usaldusisik kohtule avalduse abikaasade R.U ja N.H võlgade ümberkujundamise kava kinnitamiseks. Avalduse kohaselt 14.04.2025 saatis usaldusisik võlausaldajatele pöördumise nõuete suuruse täpsustamiseks ja nõuete põhjendatuse kontrollimiseks tõendite edastamiseks. Usaldusisik kontrollis võlausaldajate nõuete põhjendatust vastusena 14.04.2025 järelepärimisele ja maksejõuetusavalduse läbivaatamise käigus edastatud dokumentide põhjal ning koostas seisukohad nende võlausaldajate nõuete osas, mis usaldusisiku hinnangul on täies ulatuses või osaliselt põhjendamata. 05.05.2025 saatis usaldusisik võlausaldajatele võlgade ümberkujundamise kava koos FIMS § 24 lg-s 1 sätestatud dokumentidega ja usaldusisiku seisukohad ning määras vastamise tähtajaks 27.05.2025. Usaldusisikule on vastanud järgmised võlausaldajad: 1) PLACET GROUP OÜ on kava vastu 2) Bondora AS on kava vastu 3) BB Finance OÜ on kava poolt 4) Multitude Bank p.l.c on kava poolt 5) IPF Digital AS kava poolt 6) Holm Bank AS kava poolt 7) Coop Pank AS kava poolt 8) Bigbank AS kava poolt 9) AS SEB Pank kava vastu 10) AS Inbank Finance kava vastu 11) TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kava poolt 12) ESTO AS kava poolt 13) Tallinna HoiuLaenuühistu kava poolt. Eeltoodut arvestades esineb alus võlgade ümberkujundamise kava kinnitamiseks FIMS § 26 lg 2 alusel. Kava poolt on 9 võlausaldajat 13st ja kavaga nõustunud võlausaldajate nõuded moodustavad kõigi võlausaldajate nõuetest 59,01%. PLACET GROUP OÜ teatas 05.05.2025, et nõustub maksimaalselt 3-aastase maksegraafikuga. Usaldusisik on seisukohal, et võlgnike sissetulekut arvestades on sellise kestusega kava täitmine ebarealistlik. Bondora AS vastas 05.05.2025, et ei ole kavaga ega usaldusisiku seisukohaga nõus. Võlausaldaja ei esitanud põhjendatud vastuväiteid ja tõendeid. Usaldusisik pöördus võlgnike poole Bondora ASi poolt esitatud ümberarvestatud nõuete summade küsimuses, millele võlgnik I vastas 23.05.2025. Võlgnikud on saanud: lepingu I alusel laenu 3500 eurot, lepingu II alusel laenu 3500 eurot, lepingu III alusel laenu 9800 eurot ja lepingu IV alusel laenu 600 eurot. Bondora ASi veebilehelt alla laaditud võlgnike maksete koondi kohaselt on võlgnik I tagasi maksnud 3057,09 eurot ja võlgnik II 9317,09 eurot. Seega on võlgniku I tagastamata laenu põhiosa summa (3500 + 3500 – 3057,09 =) 3942,91 eurot ja võlgniku II oma (9800 + 600 – 9317,09 =) 1082,91 eurot. Usaldusisik on vastavalt kava täpsustanud. AS SEB Pank teatas 26.05.2025, et ei ole kavaga nõus 29.04.2025 saadetud e-kirjas toodud põhjendustel. Nõude aluseks on 21.10.2014 õppelaenuleping nr S140002257. AS SEB Pank kirjutas 29.04.2025, et õppelaenu lepingute ümberkujundamine on 7
2-24-18187 võimatu. Seda põhjusel, et õppelaenude andmisele ei rakendu VÕS ja selles kirjeldatud tarbijakrediidi sätted. AS SEB Pank osutab, et õppelaenusid väljastatakse õppetoetuste ja õppelaenu seaduse (edaspidi ÕÕS) alusel, mis ei käsitle nende ümberkujundamist. Õppelaenulepingu näol on tegemist tarbijakrediidilepinguga. Usaldusisik möönab, et õppelaenulepingu sõlmimisel ei tule hinnata tarbija/õpilase/laenusaaja krediidivõimelisust. Õppelaenuleping on sõlmitud krediidiasutuse ja tarbija/õpilase/laenusaaja vahel. Võlausaldajaks FIMS mõistes on seega AS SEB Pank. Erinevalt n-ö tavalisest tarbijakrediidilepingust on õppelaenuleping riigi poolt tagatud õigusaktides sätestatud ulatuses (ÕÕS § 16). FIMS ei näe ette võlgade ümberkujundamise menetlusse ka tagatise andja kaasamist ega sea kava kinnitamise eelduseks tagatise andja nõusolekut. FIMS ega ÕÕS ei sätesta erisusi õppelaenulepingu ümberkujundamise osas ega keela seda, mistõttu usaldusisik ei nõustu, et õppelaenulepingust tulenevate nõuete ümberkujundamine on võimatu. FIMS § 30 lg 3 sätestab, et ümberkujundamiskava kinnitamine ei piira pandi või muu esemelise tagatisega võlausaldaja, kes ei nõustunud oma nõude ümberkujundamisega, õigust rahuldada oma nõue tagatise arvel. AS Inbank Finance 26.05.2025 vastuse kohaselt ei ole võlausaldaja põhimõtteliselt kavale vastu, kuid teatab, et lepingu II ümberarvestud laenu põhiosa nõue on ebaõige, kuivõrd võlgnik II on teinud lepingu II alusel vähem tagasimakseid, kui on märgitud usaldusisiku 05.05.2025 seisukohas. Võlgnik II täpsustas, et AS Inbank Finance teatatud summa on õige. Kava on vastavalt korrigeeritud. Usaldusisik leiab, et kava p-s 2.4 toodud põhjendustel on kava põhjendatud kinnitada ka FIMS § 26 lg 3 alusel.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
6.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 2 lg 1 sätestab, et füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse eesmärk on võimaldada makseraskustes füüsilisele isikule maksejõuetusavalduse kaudu tema võlgade ümberkujundamine või kohustustest vabastamine, tagades ühtlasi võlausaldajate kaitse. FIMS § 2 lg 3 kohaselt on võlgade ümberkujundamise eesmärk ületada võlgniku makseraskused ja vältida pankrotimenetlust. Seejuures arvestatakse nii võlgniku kui ka tema võlausaldajate õigustatud huve.
7.Võlgade ümberkujundamisel otsustab kohus ümberkujundamiskava kinnitamise või kinnitamata jätmise võlgniku ja võlausaldajate huve kaaludes. Seadus lubab maksetähtaja edasilükkamist, ositi makseid ja võla vähendamist ning kohtul on kaalutlusõigus, milliseid meetmeid kasutada. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-28-13 leidnud, et kohus otsustab kava kinnitamise või kinnitamata jätmise võlgniku ja võlausaldajate huve kaaludes. Seejuures on avaldaja kui raskustesse sattunud isiku huvid võlausaldaja huvidega võrreldes mõnevõrra esiplaanil ja seda tuleb kava kinnitamise otsustamisel arvestada. Eeltoodust tuleneb, et võlgniku kaitsmist vääriva huvina tuleb arvesse võtta eelkõige vajadust tagada võlgniku sotsiaalne toimetulek ja võlakoormuse sellist jaotamist, mis võimaldaks makseraskuste reaalset ületamist. Samuti võib kohus arvesse võtta võlgniku pereliikmete huve sotsiaalse toimetuleku tagamiseks.
8.FIMS § 26 lg 1 kohaselt kinnitab kohus ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja ega võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu vaielnud. FIMS § 26 lg 2 järgi kohus võib ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega on nõustunud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus. Võlausaldajad BB Finance OÜ, Multitude Bank p.l.c., IPF Digital AS, Holm Bank AS, Coop Pank AS, Bigbank AS, TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal, ESTO AS ja Tallinna Hoiu-Laenuühistu
8
2-24-18187 nõustusid kavaga. Võlausaldajad PLACET GROUP OÜ, Bondora AS, AS SEB Pank ja AS Inbank Finance ei nõustunud kavaga.
9.Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et usaldusisik esitas kõigile võlausaldajatele 05.05.2025 võlgade ümberkujundamise kava koos usaldusisiku seisukohtadega võlausaldajate nõuetele. Kohus nõustub usaldusisikuga, et võlausaldajate PLACET GROUP OÜ, Bondora AS ja AS SEB Pank vastuväited ei ole põhjendatud. Edasiselt analüüsib kohus iga võlausaldaja vastuväite põhjendatust.
9.1.05.05.2025 teatas PLACET GROUP OÜ, et nõustub maksimaalselt 3-aastase maksegraafikuga. Usaldusisiku aruandest nähtuvalt kujuneb võlgnike igakuiste maksete suuruseks 669,86 eurot 5 aastase maksegraafiku korral, mis moodustab nende sissetulekust 32%. Võlgnikel on 1 ülalpeetav ning nende igakuised muud kulud on krediidikohustused Eestihoius HLÜ ja Primero Finance OÜ ees kokku summas 258,34 eurot ja igakuised elamiskulud kokku summas 888,89 eurot. Kohus nõustub usaldusisiku seisukohaga sellest, et võlgnike sissetulekut ja kohustusi arvestades on 3-e aastase kestusega kava täitmine võlgnike puhul võimatu ning kohtupraktikas on peetud ümberkujundamiskava kestvusega 5 aastat mõistlikuks. Kava koostamisel ja kinnitamisel tuleb arvestada, et oleks tagatud võlgnike sotsiaalne toimetulek ja kohustused tuleb jaotada selliselt, et makseraskused oleks võimalik reaalselt ka ületada.
9.2.Bondora AS vastas 05.05.2025, et ei ole kavaga nõus, kuna võlgnikel on vara ega nõustu nõude summade vähendamisega. Võlausaldaja on küll e-kirjas märkinud, et ümberarvestuse puhul on tegelikud nõuded suuremad, kuid ei ole menetluse kestel esitanud enda väite tõendamiseks ühtegi tõendit. Usaldusisiku selgitustest nähtub, et võlgnike poolt on antud täiendavad andmed ning võlgnike tagasimakseid on usaldusisik kontrollinud Bondora AS veebilehelt ning usaldusisik on saadud andmete põhjal ka vastavalt kava täpsustanud. Mis puudutab võlausaldaja väiteid sellest, et võlgnikel on vara, märgib kohus järgmist. Võlausaldaja jätab tähelepanuta, et võlgnike vara on koormatud hüpoteegiga ja seatud tagatis, mistõttu olemasoleva vara võõrandamisel saaks rahuldatud suuremas osas üksnes Eestihoius HLÜ ja Primero Finance OÜ nõuded, mida kava ei sisalda. 9.3 26.05.2025 teatas AS SEB Pank, et ei ole kavaga nõus 29.04.2025 saadetud e-kirjas toodud põhjendustel. Nõude aluseks on 21.10.2014 õppelaenuleping nr S140002257. AS SEB Pank leiab, et õppelaenu lepingute ümberkujundamine on võimatu. Seda põhjusel, et õppelaenude andmisele ei rakendu VÕS ja selles kirjeldatud tarbijakrediidi sätted. AS SEB Pank märgib, et õppelaenusid väljastatakse õppetoetuste ja õppelaenu seaduse (ÕÕS) alusel, mis ei käsitle nende ümberkujundamist. Kohus nõustub võlausaldaja ja usaldusisiku seisukohaga sellest, et õppelaenulepingu näol on tegemist tarbijakrediidilepinguga, kuid selle sõlmimisel ei tule hinnata laenusaaja krediidivõimelisust. Kuivõrd õppelaenuleping on sõlmitud krediidiasutuse ja laenusaaja vahel, on ebaõige võlausaldaja seisukoht sellest, et AS SEB Pank nõude osas saab seisukoha esitada Eesti Vabariik. Kohus nõustub usaldusisiku seisukohaga sellest, et FIMS ei näe ette võlgade ümberkujundamise menetlusse tagatise andja kaasamist ega sea kava kinnitamise eelduseks tagatise andja nõusolekut. ÕÕS-is ega FIMS-is ei ole sätestatud keeldu õppelaenu ümberkujundamiseks, mistõttu on ebaõige võlausaldaja seisukoht sellest, et õppelaenu ümberkujundamine on võimatu või selleks on vajalik tagatise andja nõusolek. Siinkohal osundab kohus ka asjaolule, et ümberkujundamise kava kohaselt ei ole võlausaldaja nõuet vähendatud, mistõttu tasumise tähtaja pikendamine ei kahjusta oluliselt võlausaldaja huve.
9.4.26.05.2025 teatas AS Inbank Finance, et ei ole põhimõtteliselt kavale vastu, kuid lepingu II ümberarvestatud laenu põhiosa nõue on ebaõige, kuivõrd võlgnik II on teinud lepingu II alusel vähem tagasimakseid, kui on märgitud usaldusisiku 05.05.2025 seisukohas. 28.05.2025 täpsustas võlgnik II, et AS Inbank Finance teatatud summa on õige. Usaldusisiku poolt on kava vastavalt AS Inbank Finance nõudele korrigeeritud.
9
2-24-18187
10.Kava järgi on kõiki võlausaldajaid koheldud võrdselt ning ühtegi võlausaldajat ei ole eelistatud teisele. Kuna kõik võlausaldajate nõuded põhinevad tarbijakrediidilepingutel, siis on usaldusisik võtnud aluseks võlausaldajate poolt esitatud põhinõude, millest on maha arvatud võlgnike poolt eelnevalt tasutud summad. Kohus nõustub usaldusisiku selgitusega ka, et AS SEB Pank nõuded tulenevad õppelaenulepingust, mille sõlmimisel ei tule vastavalt VÕS § 403 4 lg-le 12 vastutustundliku laenamise põhimõtet järgida. Kohus nõustub ka usaldusisikuga sellest, et võlausaldajad ei ole käesolevas menetluses tõendanud tarbijakrediidi sätete järgimist ega ole lepingute sõlmimisel nõuetekohaselt tuvastanud võlgnike kohustuste suurust ja maksekäitumist ning ei ole võlgnikelt küsinud lisateavet. Kuivõrd krediidiandja IPF Digital AS jättis usaldusisikule esitamata nõuete aluseks olevad dokumendid ja teatas, et ei soovi nõudeid esitada, on IPF Digital AS nõuded täies ulatuses ebaselged ja seega võlgnikel ei ole krediidiandja ees mistahes summas kohustusi. Ümberkujundamiskavast on välja jäänud Estihoius HLÜ nõue summas 16 122,42 eurot ja Primerao Finance OÜ nõue summas 1005,55 eurot. Eestihoius HLÜ ja R.U vahel 07.01.2022 sõlmitud laenulepingust tulenevad nõuded on tagatud võlgnikele kuuluvat kinnistut koormava hüpoteegiga. Võlgnikud soovivad kinnistut säilitada, mistõttu on nõuded kavast välja jäetud. Primero Finance OÜ ja N.H vahel 27.06.2024 sõlmitud laenu- ja tagatisomandamise leping on tagatud sõidukiga VOLKSWAGEN PASSAT, mis on võlgnikele igapäevaseks toimetulekuks vajalik. Primero Finance OÜ on nõus nõuete ümberkujundamisega üksnes tingimusel, et sõiduk realiseeritakse, mistõttu on nõuded kavast välja jäetud.
11.Usaldusisik leiab aruandest nähtuvalt, et kui ümberkujundamiskava ei kinnitata, tuleb vältimatult välja kuulutada võlgnike pankrot ja algatada kohustustest vabastamise menetlus, kuivõrd võlgnike rahalised kohustused on sedavõrd suured, et võlgnikud ei ole suutelised neid oma likviidse vara, sh sissetulekute arvelt täitma. Kohus nõustub eeltoodud usaldusisiku hinnanguga. Pankrotimenetluses tuleks ilmselt kaitsmisele võlausaldajate nõuded samas suurusjärgus, kui on kavas esitatud. Aruandest nähtuvalt võlgnikele kuulub kinnistu väärtusega 34 000 eurot ja sõiduk väärtusega 700 eurot. Kinnistu on koormatud Eestihoius HLÜ kasuks seatud hüpoteegiga summas 34 000 eurot, mistõttu saab selle eeldatava müügi arvelt täita põhiosas hüpoteegipidaja nõudeid ja pankrotimenetluse kulusid. Võlgnikel on 1 ülalpeetav. Arvestades PankrS § 108 lg 3, TMS § 131 ja § 132 ning võlgniku I igakuist sissetulekut ca 920 eurot ja võlgniku II igakuist sissetulekut ca 1165,37 eurot, ei ole pankrotimenetluses võimalik võlgnike töötasudest kinnipidamisi teha. Seega oleks võlausaldajate nõudeid võimalik rahuldada oluliselt väiksemas summas kui võlgade ümberkujundamise kava alusel. Pankrotimenetlusega lisanduvad menetluskulud, mis on suuremad kui võlgade ümberkujundamise menetluses. Lisaks pankrotimenetluses kantakse kulud pankrotivara arvelt, kuid võlgade ümberkujundamise menetluses tasub menetluskulud võlgnik. Eeltoodust tulenevalt ei ole võlgade ümberkujundamisel pankrotimenetlusega võrreldes vastuväite esitanud võlausaldajate nõuete rahuldamine oluliselt väiksemas ulatuses prognoositav.
12.FIMS § 27 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt võib kohus jätta ümberkujundamiskava sõltumata FIMS § 26 lg-tes 1–3 sätestatust kinnitamata, kui võlgnik ei ole makseraskustes või need on ilmselgelt ületatavad võlgade ümberkujundamiseta, muu hulgas võlgniku vara realiseerimisega võlgade katteks ulatuses, mida võib võlgnikult mõistlikult eeldada, või võlgniku vara tagasivõitmise või muul viisil tagasinõudmisega või kui ümberkujundamiskava täitmine ei ole võlgniku vara ja sissetulekuid arvestades tõenäoline.
13.Kava allkirjastamisega on võlgnikud kinnitanud, et võlgade ümberkujundamise kavas toodud maksete tegemine on neile jõukohane. Igakuiste maksete summa on 669,86 eurot, mis moodustab nende sissetulekust 32%. Võlgnikel on 1 ülalpeetav ning nende igakuised muud kulud on krediidikohustused Eestihoius HLÜ ja Primero Finance OÜ ees kokku summas 258,34 eurot ja igakuised elamiskulud kokku summas 888,89 eurot. Kohus leiab, et võlgniku makseraskuste ületamine ei ole kohustuste suurust ja võlgnike majanduslikku olukorda arvestades võimalik ilma võlgade ümberkujundamiseta. 10
2-24-18187
14.Kohus leiab eelnevat arvestades, et kohtule kinnitamiseks esitatud võlgade ümberkujundamise kava on täidetav, see on koostatud just abikaasadest võlgnike maksevõimest lähtudes ja makseraskuste ületamiseks on kohaldatud FIMS § 21 lg 1 ette nähtud ümberkujundamisabinõusid, et kava täitmine oleks võlgnikele jõukohane. Kohtu hinnangul ei ole nõuete suuremas ulatuses täitmine ilma võlgnike minimaalset vajalikku elustandardit kahjustamata võimalik, samuti kaotaksid võlgnikud kohustuste pikemaajalisel täitmisel nende võimete piiril motivatsiooni kohustuste kavakohaseks täitmiseks.
15.Kohus rahuldab seega R.U ja N.H maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamiseks ja kinnitab FIMS § 26 lg 2 alusel abikaasadest võlgnike ümberkujundamiskava selles toodud tingimustel. Kava poolt on 9 võlausaldajat 13st ja kavaga nõustunud võlausaldajate nõuded moodustavad kõigi võlausaldajate nõuetest 59,01%.
16.Kohus selgitab, et FIMS § 32 lg 1 ja 2 kohaselt ümberkujundamiskava kehtivuse ajal ei saa esitada hagiavaldust ega avaldust hagita menetluses nõude alusel, mille kohta ümberkujundamiskava kehtib. Ümberkujundamiskava kinnitamise järel jätkatakse maksejõuetusavalduse menetlusse võtmisel või usaldusisiku nimetamisel peatatud täitemenetlust ja kohtumenetlust nõude suhtes, mille kohta ümberkujundamiskava ei kehti. Tulenevalt FIMS § 32 lg 3 sätestatust ei piira ümberkujundamiskava kinnitamine võlausaldaja õigust esitada kohtumenetluses nõue, mida ümberkujundamiskavas ei tunnustatud. Samuti võib võlausaldaja kohtumenetluses vaielda nõude suuruse üle osas, mida ei tunnustatud.
17.FIMS § 26 lg 9 kohaselt võib kohus koos ümberkujundamiskava kinnitamisega seada selle täitmiseks võlgnikule tingimusi, muu hulgas aruandluse kohta, samuti kohustada teda kooskõlastama teatud tehinguid kohtu või usaldusisikuga.
18.Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik (FIMS § 35 lg 1). Kava järgi võlgnikud alustavad makseid võlausaldajatele alates 15.09.2025, viimased maksed hiljemalt 15.08.2030. Võlgnikel tuleb iga aasta möödumisel ümberkujundamiskava kinnitamisest esitada
01.septembriks usaldusisikule aruanne võlgniku varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta (FIMS § 35 lg 3). Esimene aruanne tuleb võlgnikel esitada 01. septembriks 2026 ja viimane 01. septembriks 2030 (s.o pärast viimaste maksete tegemist 15.08.2030). Kohus märgib, et kui võlgnikud ei osuta kohtule või usaldusisikule abi järelevalvekohustuse täitmisel või ei anna teavet, mida on vaja järelevalve teostamiseks, võib kohus ümberkujundamiskava tühistada (FIMS § 41 lg 2 p 6). Usaldusisikul tuleb võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluse lõpuks esitada kohtule aruanne (FIMS § 35 lg 4).
19.Kohus selgitab, et FIMS § 38 kohaselt saab võlausaldaja ümberkujundamiskavaga ümberkujundatud nõude pärast kava täitmise tähtaja möödumist maksma panna üksnes kavas kokkulepitud, kuid täitmata ulatuses. Usaldusisiku tasu
20.FIMS § 54 lg-st 3 lähtuvalt määratakse võlgade ümberkujundamise menetluses usaldusisikule tasu käesolevas paragrahvis sätestatu kohaselt. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise võlgade ümberkujundamise menetluses kava kinnitamisel ja kava üle järelevalve teostamisel iga aasta möödumisel. FIMS § 54 lg 4 kohaselt määrab kohus usaldusisikule tasu usaldusisiku taotlusel. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja usaldusisiku kutseoskusi. Usaldusisik peab esitama koos taotlusega tasu arvestuse.
21.Usaldusisiku aruande kohaselt oli võlgade ümberkujundamise menetluse algatamise määrusega tutvumise, asja ettevalmistamise, teate ja järelepärimise edastamine võlausaldajatele, e-kiri võlgnikele, e-kirjavahetuse võlausaldajatega, võlausaldajate nõuete põhjendatusega tutvumise, seisukohtade koostamise, täiendava e-kirjavahetuse võlgnikega ja võlausaldajatega, võlgnike täiendava alusmaterjaliga tutvumise, seisukohtade täiendamine, kava täiendamise, e-kiri võlgnikele (kava kooskõlastamine), kava ja seisukohtade edastamise võlausaldajatele, ekirjavahetus võlgnikega ja võlausaldajatega, telefonivestlus võlgnikuga ja põhjalikum tutvumise
11
2-24-18187 võlausaldajate vastustega, avalduse koostamise kohtule, kava täpsustamise, sh nõuete ümberarvestamine, lisade komplekteerimise ajakulu kokku 26,9 tundi.
22.FIMS § 54 lg 5 sätestab, et usaldusisiku tunnitasu ülemmäär võlgade ümberkujundamise menetluses kuni kava kinnitamiseni on summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuutasu ühekordsele alammäärale. Usaldusisiku tunnitasu ülemmäär võlgade ümberkujundamise kava üle järelevalve teostamisel ja kohustustest vabastamise menetluses on summa, mis vastab ühele kümnendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuutasu ühekordsele alammäärale. Usaldusisiku tasule maksude lisamisel lähtutakse PankrS § 65 lõikes 11 sätestatust. Usaldusisiku tasu katab ka usaldusisiku tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Kohus määrab usaldusisiku tasuks ümberkujundamiskava koostamise eest 3362,50 eurot (1 tund – 125 eurot), millele lisandub käibemaks 330 eurot. Usaldusisiku tunnitasu suurus jääb alla seaduses sätestatud piirmäära ja toimingud, mida usaldusisik ümberkujundamiskava koostamiseks on teinud, on kõik vajalikud toimingud. Kohus arvestab siinkohal ka asjaoluga, et ümberkujundamise kava on koostatud kahe võlgniku kohta ja nõudeid on menetluses esitanud 13 võlausaldajat.
23.FIMS § 8 lg 2 alusel jätab kohus võlgnike menetluskulud solidaarselt võlgnike kanda. FIMS § 8 lg 3 alusel jäävad võlausaldajate menetluskulud nende endi kanda. Kohus mõistab R.U-lt ja N.H-lt solidaarselt välja usaldusisiku V.L tasu 4169,50 eurot (sh käibemaks), mis tuleb vastavalt usaldusisiku taotlusele tasuda Advokaadibüroo V.L OÜ-le, mille kaudu usaldusisik tegutseb. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik
12
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.