lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-49/14

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-49/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1233
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

10. aprill 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-49

Tsiviilasi

J.B. hagi I.J. , N.A. ja M.S. vastu Hagi menetlusse võtmise otsustamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 5. veebruari 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

J.B. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): J.B. (ik: XXXXXXXXXXX ) Vastustajad (kostjad): I.J. (ik: XXXXXXXXXXX ), N.A. (ik: XXXXXXXXXXX ) ja M.S. (ik: XXXXXXXXXXXX )

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 5. veebruari 2019 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud J.B. kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.J.B. (hageja) esitas 02.01.2019 Tartu Maakohtule avalduse, kus muu hulgas märgib, et I.J. peab hagejale hüvitama tervise ja moraalse kahju eest 10 000 eurot. Maakohus jättis 04.01.2019 määrusega avalduse käiguta ja andis hagejale 14-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, sh I.J. isikukoodi või sünniaja märkimiseks, nõuete täpsustamiseks ja põhjendamiseks, kohtualluvuse põhjendamiseks ning riigilõivu tasumiseks. Hageja esitas 01.02.2019 puuduste kõrvaldamiseks avalduse. Hageja märkis, et I.J. sooritas 14.08.2010 hageja tahte vastase seksuaalse teo, millega kahjustas hageja tervist. I.J. peab maksma hagejale tervise ja moraalse kahju eest 10 000 eurot. Hageja soovib, et N.A. kannaks karistust kaastegevuse eest I.J. ga, valeütluste andmise, laimu, ähvardamise ja solvamise eest ning M.S. hageja rikutud tervise eest.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus jättis 5. veebruari 2019 määrusega J.B. hagi I.J. i, N.A. ja M.S. vastu menetlusse võtmata ning menetluskulud hageja kanda. Määruse kohaselt pani I.J. hagiavalduse järgi 14.08.2010 hageja suhtes hageja tahte vastaselt toime seksuaalse teo ja hageja tervis sai kahjustada. Hageja soovib, et I.J. hüvitaks hagejale moraalse kahju summas 10 000 eurot. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja esitanud 25.02.2013 I.E. vastu hagi mittevaralise kahju 50 000 eurot hüvitamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt tekkis hagejal kahju seetõttu, et I.E. oli hagejaga 14.08.2010 hageja tahte vastaselt suguühtes. Hageja sai sellest hingelise trauma. Tartu Maakohus jättis hagi 27.10.2014 otsusega tsiviilasjas nr 2-13-8910 rahuldamata. Maakohtu 27.10.2014 otsus jõustus Riigikohtu 07.10.2015 määrusega, millega Riigikohus jättis hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Hageja on käesolevas asjas esitanud I.E. vastu sama nõude, s.o moraalse kahju hüvitamise nõude, mille hageja esitas tsiviilasjas nr 2-13-8910. Hageja on käesolevas asjas põhjendanud oma nõuet samade faktiliste asjaoludega, millega ta on põhjendanud ka tsiviilasjas nr 2-13-8910 esitatud nõuet. Kuna on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel, tuleb I.J. i vastu esitatud hagi jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 4 alusel menetlusse võtmata. Hageja soovib lisaks, et N.A. kannaks karistust kaastegevuse eest I.J. iga valeütluste andmise, laimu, solvamise ja ähvardamise eest ning M.S. hageja rikutud tervise eest. Tsiviilkohtumenetluses ei ole võimalik nõuda karistuse määramist. Kuri- ja väärtegusid menetlevad politsei ja prokuratuur. Kui hagejal on alust arvata, et N.A. ja M.S. on pannud toime kuri- või väärteo, on hagejal võimalik pöörduda teatega politsei või prokuratuuri poole. Hageja ei ole kohtu antud tähtajale vaatamata selgelt välja toonud, milliseid nõudeid ta soovib N.A. ja M.S. vastu esitada. Selge nõude esitamata jätmine on hagiavalduse vorminõude

rikkumine. N.A. ja M.S. vastu esitatud hagi tuleb seega jätta TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.J.B. esitas Tartu Maakohtu 5. veebruari 2019 määruse peale määruskaebuse, milles teatab, et ei ole nõus asja lõpetamisega. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt pani I.J. 14.08.2010 toime kuriteo. I.J. , olles alkoholijoobes, seksuaalselt kuritarvitas hagejat vastu hageja tahet. Hageja on ravil ja tal on tänaseni hirmutunne. I.J. andis valetunnistused, et ennast kaitsta. I.J. peab hüvitama hagejale moraalse kahju summas 10 000 eurot. N.A. hoiatas I.J. it telefoni teel. N.A. ja M.S. peavad kandma vastutust valetunnistuste eest ning N.A. ka kaasosaluse ja ähvardamise eest. Hagejal on õigus kaitsta enda süütust, au ja väärikust.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4.I.J. vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei vasta hageja avaldus ja selle täiendus TsMS § 363 nõuetele. Arusaamatuks jääb, milles väljendub N.A. ja M.S. õiguslik vastutus. Hageja esitas 17.09.2010 kuriteokaebuse, milles väitis, et I.J. vägistas teda 14.08.2010. Teate põhjal alustati KaRS § 141 lg 1 järgi kriminaalmenetlus nr 10260104672. Kuna kuriteosündmust ei tuvastatud, lõpetas menetleja 19.07.2012 kriminaalasja KrMS § 199 lg 1 p 1 alusel. Riigiprokuratuur kontrollis hageja kaebuse alusel menetluse lõpetamise seaduslikkust ning prokuratuuri 01.08.2012 määrusega jäi kaebus tagajärjetuks. 25.02.2013 esitas hageja Tartu Maakohtule hagi I.J. ilt 14.08.2010 toimepandud vägistamisega tekitatud mittevaralise kahju 50 000 eurot saamiseks. Maakohus jättis 27.10.2014 otsusega tsiviilasjas nr 2-13-8910 hagi rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus jättis 03.07.2015 otsusega hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Kohtulahendid jõustusid Riigikohtu 07.10.2015 määrusega. 03.04.2017 esitas hageja tsiviilasjas nr 2-13-8910 teistmisavalduse, mille Riigikohus jättis 30.08.2017 määrusega menetlusse võtmata. Hageja nõuded I.J. i vastu on ka aegunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 05.02.2019 määrus muutmata.
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 654 lg 6 ja § 659 koosmõjust ei korda neid kõiki.
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti hagi I.J. i vastu TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel menetlusse võtmata, kuna tsiviilasjas nr 2-13-8910 jõustunud otsusega on juba lahendatud hageja nõue I.J. i vastu hüvitada talle 14.08.2010 väidetavalt aset leidnud sündmusest, s.o I.J. i poolt hageja tahte vastase seksuaalse teo toimepanemisest, millega kahjustati hageja tervist, tekkinud mittevaraline kahju. TsMS § 371 lg 1 p-st 4 tulenev asja korduva menetlemise keeld on hagi lubatavuse eeldus. Seega on maakohus õigesti TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel kontrollinud, kas hageja on esitanud sama nõude, mida põhjendatakse sama tegeliku elu juhtumiga (faktikogumiga), kui jõustunud lahendiga lõppenud tsiviilasja nr 2-13-8910 menetluses (Riigikohtu seisukoht nt 19.12.2017 määruses tsiviilasjas nr 2-16-9016, p 10).
8.Maakohus jättis 04.01.2019 määrusega hagiavalduse käiguta ja määras hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus selgitas määruses muu hulgas, et kui hageja soovib esitada N.A. ja M.S. vastu nõudeid, tuleb hagejal selgelt märkida, milliseid nõudeid ta soovib nimetatud isikute vastu esitada ning tuua välja nõuete aluseks olevad asjaolud. Hagejat hoiatati, et kui ta jätab kohtu nõudmised tähtpäevaks täitmata, jäetakse avaldus TsMS § 3401 lg 2 alusel menetlusse võtmata. Hagi täienduses on hageja seisukohal, et N.A. ja M.S. on andnud valeütluseid ning N.A. peaks kandma karistust kaastegevuse eest I.J. iga, valeütluste andmise, laimu, ähvardamise ja solvamise eest ning M.S. hageja rikutud tervise eest. Maakohus on vaidlustatud määruses õigesti välja toonud, et tsiviilkohtumenetluses ei ole võimalik nõuda isikute karistamist, selleks on ette nähtud teine menetluskord (st kuriteo- või väärteoteatega on õigus pöörduda politsei või prokuratuuri poole). Kuivõrd ühtegi tsiviilkohtumenetluses lahendamisele kuuluvat selget nõuet hageja nimetatud isikute vastu vaatamata puuduste kõrvaldamise määruses antud selgitustele ei esitanud, on maakohus ka N.A. ja M.S. vastu esitatud hagi jätnud õigesti menetlusse võtmata juhindudes TsMS § 371 lg 1 p-st 9 ja § 3401 lg-st 2.
9.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja