Harju Maakohus
Kohtunik
Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. märts 2019.a., Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-18-6401
Tsiviilasja hind
800 eurot Hagejad: XXX, (isikukood XXX, elukoht XXX) ja XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Hagejate lepinguline esindaja Roman Gilmanov (e-post [email protected]; aadress 160 Kemp House, City Road, EC1V 2NX London, United Kingdom); Kostja: Ellinair (Moudania Road, 55535 Pylea Thessaloniki, Kreeka;[email protected]; [email protected]
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine
XXX, XXX Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avaldus Ellinair vastu hüvitise saamiseks
Kirjalik lihtmenetlus
Resolutsioon
kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud XXX ja XXX esitasid Harju Maakohtule avalduse (vorm A) Ellinair vastu 800 euro nõudes Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 861/2007 alusel, millega luuakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus (edaspidi Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse määrus). Avalduse kohaselt hilines 11.09.2017 lend, millega hagejad soovisid lennata Kerkyra lennujaamast Corful Tallinnasse, üle 3 tunni. Ellinair väljastas hagejatele tõendi, millelt on näha, et 9.25 väljuma pidanud lend väljus 20.15 (tlk 10 pöördel). Tulenevalt Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrusest 261/2004 millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (edaspidi määrus 861/2007), on sellise juhtumi korral reisijatel õigus hüvitisele 400 eurot. Hagejate nõue kokku on 800 eurot (2x400). Esitatud avalduse kohaselt küsisid hagejad 19.09.2017 kompensatsiooni Ellinairilt kohtuväliselt, kuid Ellinair vastas neile 19.10.2017 (tlk 13), et hagejatel puudub õigus kompensatsioonile tulenevalt määruse 861/2007 artiklite 6 ja 9 koosmõjust. Hagejad esitasid Harju maakohtule vormi A, mille kohus edastas kostjale. Kostja vastas kohtule 11.12.2018, et nad tasusid hagejatele 800 eurot. Hagejad vastasid, et nad soovivad siiski ka 175 euro riigilõivu, postikulude ning esindajale makstud tasude hüvitamist summas 600 eurot. Kostja teatas kohtule 18.12.2018, et nad hüvitavad riigilõivu, kuid esindajakulusid summas 600 eurot nad ei tasu, sest need on liialt suured arvestades, et põhinõude suurus oli 800 eurot. Kostja andis 8.01.2019 kohtule teada, et hüvitas hagejatele riigilõivu summas 175 eurot 7.01.2019. Hageja teatas kohtule 24.01.2019, et on kätte saanud 800 eurot ning 175 eurot, kuid soovib täiendavalt postikulude ja õigusabikulude hüvitamist summas 600 eurot. Ühtlasi juhtis hageja tähelepanu asjaolule, et kostjal oli võimalus nõutav summa tasuda kohtuväliselt, kuid ei teinud seda. Kohtu põhjendused Kohus asub seisukohale, et hagi on põhjendamata ja ei kuulu rahuldamisele. Käesolev menetlus on reguleeritud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 861/2007, millega luuakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus (edaspidi Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse määrus). Tulenevalt Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse määruse artiklist 19 kui käesolevas määruses ei ole ette nähtud teisti, kohaldatakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlemisel selle liikmesriigi menetlusõigust, kus menetlust läbi viiakse. Kuna tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole, siis tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 sättest menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus
sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. Kostja poolt saadetud info kohaselt tasus ta põhinõude summa 800 eurot hagejatele 10.12.2018 ning hüvitise riigilõivu eest summas 175 eurot tasus 07.01.2019. Seega on kostja hageja nõude põhinõude ulatuses täitnud ning lisaks on osaliselt hüvitanud menetluskulud. Hagejate esindaja on nimetatud summade kättesaamist kinnitanud. Võlaõigusseaduse § 186 p 1 sätestab, et võlasuhe lõpeb kohase täitmisega. Kuna kostja on hagejate poolt esitatud nõude täitnud, siis on kohus seisukohal, et hagejate ja kostja vaheline võlaõiguslik suhe on lõppenud kohase täitmisega, mille tõttu tuleb hagi jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 2 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus jättis antud juhul otsuse rahuldamata põhjusel, et kostja oli hagejatele summa tasunud enne kohtuotsuse tegemist. Kohtukulude väljamõistmine hagejatelt oleks seetõttu ebaõiglane. Tõendatud on, et kostja juba hüvitas hagejatele nende poolt tasutud riigilõivu summas 175 eurot. Lisaks soovis hagejate esindaja, et tasutaks ka hagejate poolt kantud postikulud ja õigusabikulud summas 600 eurot. Kohtule on esitatud volikiri hagejatelt Compensair Ltd-le (tlk 4) ning Compensair Ltd volikiri Roman Gilmanovile (tlk 39). Samuti on esitatud kohtule leping õigusabiteenuse osutamiseks Compensair Ltd-le Elena Sergeevna Cherkasova poolt (tlk 72). Samuti on näha esitatud dokumentidest, et nii Roman Gilmanov (tlk 13 pöördel) kui Elena Cherkasova (tlk 38) kumbki eraldi on Compensair Ltd-le esitanud sama numbriga arve summas 600 eurot, mis sisaldab esindustasu, kaasuse analüüsi, dokumentide tõlget ja Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse vormi täitmist. Mõlemad arved on sama sisuga. Samas ei ole nimetatud arvetel ega muudes kohtule saadetud dokumentides väljendatud, et hagejad oleks selle summa tasunud või kohustunud seda summat maksma. Nimetatud arved võivad kohustusi tekitada Compensair Ltd-le, kuid mitte hagejatele. Seega ei ole käesolevas asjas tõendatud õigusabikulude tekkimist hagejatel. Kohus leiab eelnevast tulenevalt, et hagejatel puuduvad menetluskulud, mille väljamõistmine kostjalt oleks põhjendatud. Kohus selgitab, et TsMS § 178 lg 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel. Vastavalt TsMS § 637 lg 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohus selgitab, et Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse määruse artikkel 18 sätestab kohtuotsuse läbivaatamise miinimumnõuded, mille esimese lõike kohaselt: vastaspoolel on õigus esitada taotlus Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse raames tehtud kohtuotsuse läbivaatamiseks päritoluliikmesriigi pädevale kohtule, kui: a) i) nõudevorm või kohtukutse on talle
kätte toimetatud ilma määruse (EÜ) nr 805/2004 artiklis 14 sätestatud vastuvõtuteatiseta; ning ii) kättetoimetamine ei toimunud piisavalt aegsasti, et võimaldada vastaspoolel temast olenemata põhjustel oma kaitset korraldada, või b) vastaspoolt takistasid nõude vaidlustamisel vääramatu jõud või temast sõltumatud erakorralised asjaolud, tingimusel, et vastaspool tegutseb mõlemal juhul viivitamata. Kui kohus otsustab, et läbivaatamine on õigustatud ühel lõikes 1 sätestatud põhjustest, on Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluses tehtud kohtuotsus tühine (artikkel 18 lg 2 teine lause).
/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.