Muud › Teised asjad, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses

Tsiviilasi nr 2-18-14000

Maakohus algatas 24. septembri 2018 määrusega hagita menetluse ning toimetas avalduse koos lisadega kätte OÜ Sinear juhatuse liikmele Heldi Maidrale. 04.01.2019 esitas puudutatud isik taotluse avalduse läbi vaatamata jätmiseks. Taotluse kohaselt kuulutas Tartu Maakohus 19.12.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-16419 välja Sinear OÜ (pankrotis) pankroti. Pankroti väljakuulutamisega on erikontrolli läbiviimise alus ära langenud. Käesoleva kohtumenetlusega ei saavuta osanik oma eesmärki. Olukorras, kus erikontrolli tulemusena peaks osaniku hinnangul tekkima nõudeõigus juhatuse liikme (puudutatud isiku) vastu, ei saaks vastavat nõuet seaduse alusel maksma panna ÄS § 187 lg-s 4 sätestatu tõttu. Vastav nõudeõigus kuulub pankrotihaldurile. Seega ei taga käesolev kohtumenetlus, mis on algatatud osanike otsuse alusel erikontrolli läbiviimiseks, osanike õiguste kaitset ega saa enam tuua tulemust, milleks see on algatatud. Pankrotihalduri Karin Antsovi poolt 18.02.2019 esitatud seisukohast nähtub, et Sinear OÜ (pankrotis) 17.01.2019 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul ei võetud vastu otsust erikontrolli läbiviimiseks. Kuivõrd Sinear OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses on moodustatud pankrotitoimkond, otsustatakse erikontrolli läbiviimise vajadus ja ulatus edasise pankrotimenetluse käigus kooskõlastatult pankrotitoimkonnaga. Pankrotihalduri hinnangul puudub vajadus antud tsiviilasjas menetluse jätkamiseks isegi juhul, kui otsustatakse, et erikontrolli viib läbi Peep Parmakson, sest võlgniku juhatuse liige on kohustatud esitama võlgniku raamatupidamisdokumendid pankrotihaldurile.

Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Pankrotiseaduse (PankrS) § 35 lg 1 p 2 kohaselt pankroti väljakuulutamisega läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. PankrS § 85 lõige 1 sätestab, et võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Seoses Sinear OÜ pankroti väljakuulutamisega on Sinear OÜ osanikud kaotanud otsustusõiguse erikontrolli määramise ja läbiviimisega seotud küsimustes, kuna pankroti väljakuulutamisega on erikontrolli läbiviimise vajadus ja ulatus pankrotitoimkonna pädevuses. Tulenevalt PankrS § 85 lõikest 1 on juhatuse liige kohustatud andma haldurile ja pankrotitoimkonnale teavet ja võimaldama neil tutvuda osaühingu raamatupidamisdokumentidega. Seega ei taga käesolev kohtumenetlus, mis on algatatud osanike otsuse alusel erikontrolli läbiviimiseks, osanike õiguste kaitset ega saa enam tuua tulemust, milleks see on algatatud. Seega on avaldaja õigustatud huvi teabe saamiseks ja dokumentidega tutvumiseks ära langenud. PankrS § 43 lõike 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kohus kohaldab analoogiat ning jätab avalduse läbi vaatamata, kuna avaldusega ei ole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada ning avalduse läbi vaatamata jätmine ei kahjusta avaldaja seadusega kaitstud õiguseid ja huve.

Tsiviilasi nr 2-18-14000

TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kuna kohus jätab avalduse läbi vaatama, seoses Sinear OÜ pankroti väljakuulutamisega, millest tulenevalt ei saa kohus hinnata, kas avaldaja pöördumine kohtu poole oli põhjendatud, tuleb jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.