lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-5859/24

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-5859/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1736
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 407 lg 5, 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 394 lg 5Kostja vastus hagileTsMS § 416 lg 2Nõuded kajaleÄS § 631TsMS § 149 lg 5Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 169 lg 2Menetluse venimisest tingitud menetluskuludTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 3401 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-5859/97Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.12.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

10. jaanuar 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-5859

Tsiviilasi

Osaühingu ProInkasso hagi 31 451,24 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. detsembri 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Banasiak OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (kostja): Banasiak OÜ (rk: 14275195), esindaja vandeadvokaat Jelena Benevolenskaja Vastustaja (hageja): Osaühing ProInkasso (rk: 11078689), esindaja Keidi Kõiv

Banasiak

OÜ

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 4. detsembri 2018 määrus ning teha uus määrus, millega kaja rahuldada, taastada tsiviilasjas nr 2-18-5859 menetlus ja saata tsiviilasi Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus.
3.Tagastada OÜ-le Benevolenskaja Advokaadibüroo Banasiak OÜ kaja esitamisel tasutud kautsjon 700 eurot arveldusarvele nr EE472200221047938448 Swedbank AS-s.

vastu

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 415 lg 1Kaja esitamine tagaseljaotsuse peale
TsMS § 417 lg 4Kaja lahendamine
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
VÕS § 183 lg 1Ettevõtte üleandja vastutus

ASJAOLUD

1.Osaühing ProInkasso (hageja) esitas 16.04.2018 kohtule Banasiak OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt solidaarselt OÜ-ga Trust Alert hageja kasuks välja 31 451,24 eurot. Tartu Maakohus rahuldas hagi 02.10.2018 tagaseljaotsusega ning mõistis kostjalt (solidaarvõlgnikult) hageja kasuks välja võlgnevuse 31 451,24 eurot, menetluskulud 1450 eurot ja viivise menetluskuludelt. Tagaseljaotsuse tegemise aluseks oli kohtu määratud tähtajal hagile vastamata jätmine. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostja seaduslikule esindajale juhatuse liikmele Zbigniew Banasiakile isiklikult kättetoimetatud 03.07.2018 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg-s 3 sätestatud korras 26.07.2018.
2.Kostja esitas 04.11.2018 kohtule kaja menetluse taastamiseks. Kostja leidis, et tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha, kuna kostjale anti vastamiseks liiga lühike tähtaeg. Kostja ainsaks osanikuks ja juhatuse liikmeks on Poola Vabariigi kodanik Z. Banasiak, kes valdab ainult poola keelt. TsMS § 394 lg 5 järgi peab hagi välisriiki kättetoimetamisel olema vastamistähtaeg vähemalt 28 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kohtul tuleb määrata kostjale hagile vastamiseks uus tähtaeg. Tagaseljaotsuse tegemine oli ekslik ka TsMS § 407 lg 6 järgi. Hagejal puudub õiguslik alus esitada kostja vastu nõuet, usaldusväärseid tõendeid selle kohta ei ole esitatud.
3.Hageja palus jätta kaja rahuldamata, kuna täidetud ei ole TsMS § 415 lg 1 p 3 ja § 416 lg 2 nõuded. Kostjale anti piisav aeg menetluses osalemiseks. Kostja ei ole 92 päeva jooksul, mis jäi dokumentide kättetoimetamise ja tagaseljaotsuse tegemise vahele, esitanud kohtule ühtegi seisukohta. Kostja ei ole täitnud äriseadustiku (ÄS) § 631 järgset kohustust määrata isik, kellele saab Eestis kätte toimetada ettevõtja menetlusdokumente ja ettevõtjale suunatud tahteavaldusi. 28-päevane hagile vastamise tähtaeg kohaldub olukorras, kus vajadus toimetada hagi kätte välisriigis on teada juba määruse koostamisel. Menetlus tuleb jätta taastamata ka lähtudes TsMS § 416 lg-st 2, sest kostja ei ole esitanud hagile ühtegi sisulist vastuväidet ega tõendit.

MAAKOHTU LAHEND

4.Tartu Maakohus jättis 4. detsembri 2018 määrusega kaja rahuldamata ja tsiviilasjas menetluse taastamata ning arvas kostja tasutud kautsjoni 700 eurot riigituludesse. Määruse kohaselt on äriregistri väljavõttest nähtuvalt kostja aadress Põlva maakond Kanepi vald Magari küla. Kohus nõustus hageja seisukohaga, et ÄS § 631 järgi oli kostjal juhul, kui ta pidas enda tegutsemiskohaks välisriiki, kohustus määrata Eestis kontaktisik, kellele oleks saanud menetlusdokumendid kätte toimetada. Äriregistris sellised andmed puuduvad. Kostja registriandmete järgi oli tegevuskohaks Eesti ning seega määras kohus põhjendatult ja kooskõlas seadusega hagile vastamise tähtajaks 14 päeva. Kohus saatis menetlusdokumendid välisriiki eelkõige seetõttu, et kostja juhatuse liige asus välisriigis. Kostjal jäi menetlusdokumentide kättetoimetamise ja tagaseljaotsuse tegemise vahele mõistlik ajavahemik, mille jooksul saanuks ta kohtule vastata. Kohus leidis, et hagi on õiguslikult põhjendatud hagiavalduses näidatud asjaoludel. Kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-17-8373 on hageja nõue rahuldatud ja OÜ-lt Trust Alert välja mõistetud 29 905,44 eurot. OÜ Trust Alert on võlaõigusseaduse (VÕS) § 182 kohaselt üle läinud kostjale. Kohtu järeldust kinnitavad nii OÜ Trust Alert tegevus kui ka 11.01.2018 ja

01.02.2018 Maalehes avaldatud artiklid. VÕS § 183 lg 1 järgi enne ettevõtte üleandmist tekkinud kohustuse täitmise eest vastutavad kostja ja OÜ Trust Alert solidaarselt. TsMS § 416 lg 2 sätestab, et kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kostja ei ole lisanud vastust hagiavaldusele, seega ei saaks menetluse taastamisel lugeda asja ettevalmistust lõpuleviiduks, vaid eelmenetlust tuleks uuesti alustada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.Banasiak OÜ esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Maakohtu 4. detsembri 2018 määrus tühistada, kaja rahuldada, taastada asjas menetlus ja saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks ning tagastada OÜ Benevolenskaja Advokaadibüroo arveldusarvele nr EE472200221047938448 Swedbank AS-s kaja esitamisel tasutud kautsjon 700 eurot. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei saanud kohus TsMS § 407 lg 5 p 1 järgi tagaseljaotsust teha, kuna kostjale anti hagile vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg. Kohus saatis menetlusdokumendid kostja seaduslikule esindajale tema elukohta Poola Vabariigis. Seega oli TsMS § 394 lg 5 järgi minimaalne vastamistähtaeg 28 päeva alates dokumentide kättetoimetamisest; 2) tuleb kostjale määrata hagile vastamiseks uus tähtaeg vastavalt seadusele. Kostja ainsaks osanikuks ja juhatuse liikmeks on Poola Vabariigi kodanik Z. Banasiak, kes valdab ainult poola keelt. Dokumentide poola keelde tõlkimine on raske, kuna tõlke on vähe. Vaja on koguda tõendeid ja koostada eestikeelne vastus. Asja materjalid on 65 lehel ning tegemist on keerulise tsiviilasjaga. Riigikohus on leidnud, et minimaalne tähtaeg ei ole alati vastamiseks piisav, vastasel juhul poleks TsMS § 407 lg 5 p-l 1 sisu. Tähtaja määramisel tuleb arvestada asja hinda, mahukust ja tähendust kostjale, eeldatavaid takistusi vastamisel, vajadust võtta esindaja (3-2-1-21-17, p 14.2); 3) kuna tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha, ei olnud kostjal kohustust vastata hagile kuni seadusevastane tagaseljaotsus tühistatakse ja kostjale määratakse uus tähtaeg, mis ei või olla lühem kui 28 päeva. Kostja on teatanud, et vaidleb hagile vastu. Kohus ei saanud tagaseljaotsust tehes ilma tõendeid hindamata asuda seisukohale, et tegemist on õiguslikult põhjendatud nõudega. Tulenevalt TsMS § 407 lg-st 6 tulnuks hagi jätta rahuldamata.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

6.Osaühing ProInkasso vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole kaja esitamisel täidetud TsMS § 415 lg 1 p 3 ja § 416 lg 2 nõuded. Kostjal puudus ÄS § 631 järgne kontaktisik, mistõttu oli hagi kättetoimetamine välisriiki tingitud asjaolust, et kostja oli oma kohustuse täitmata jätnud. 28-päevane vastamistähtaeg kohaldub olukorras, kus vajadus toimetada hagi kätte välisriigis on teada määruse koostamisel. Kostja ei reageerinud hagile 92 päeva jooksul, mis jäi dokumentide kättetoimetamise ja tagaseljaotsuse vahele; 2) ei ole usutav väide, et kostja seaduslik esindaja valdab vaid Poola keelt. AS-le Tartu Terminal teatati uuest firmast ja kütusekaartide üleminekust ning paluti edastada inglisekeelne leping kostja isiklikule e-posti aadressile. Kostja võinuks dokumentidest arusaamiseks kasutada oma töötajate abi või tehnoloogilisi võimalusi. Kostja ei ole tõendanud, millal tal õnnestus leida väidetud poola keelt valdav advokaat ning milliseid tegevusi kostja tegi dokumentide kättesaamise ja tagaseljaotsuse tegemise vahelisel ajal. Asjas ei ole esitatud keskmisest keerulisemat dokumentatsiooni;

3) tuleb menetlus jätta taastamata ka lähtudes analoogiast TsMS § 416 lg-ga 2. Kostja oleks pidanud kajas selgitama, milles seisnevad tema vastuväited hagile, ja esitama tõendid. Kostja ei ole seda teinud, kuigi tal on olnud selleks piisavalt aega. Selliselt on pahatahtlikul kostjal võimalik tekitada hagejale põhjendamatuid menetluskulusid ja venitada menetlust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 04.12.2018 määruse menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel ning teeb uue määruse, millega rahuldab kaja, taastab tsiviilasjas menetluse ja saadab tsiviilasja tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks.
8.Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega põhjusel, et kostja ei vastanud hagile kohtu määratud tähtajal. TsMS § 415 lg 1 esimese lause kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. TsMS § 415 lg 1 teise lause p 3 järgi võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 407 lg 5 p 1 kohaselt tagaseljaotsust ei või teha juhul, kui kostjale anti hagile vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg. Hagile vastuse esitamise tähtaeg peab TsMS § 394 lg 5 järgi olema üldjuhul vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates, kuid hagi välisriiki kättetoimetamisel vähemalt 28 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Maakohus andis 18.04.2018 määrusega kostjale hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva alates hagi kättesaamisest. Kuna maakohtul ei õnnestunud hageja näidatud aadressil (Põlva maakond Kanepi vald Magari küla) kostjale hagi kätte toimetada, kohustas kohus 18.06.2018 kirjaga hagejat teatama kohtule kostja elukoht, mis võimaldaks hagi kostjale kätte toimetada. Hageja teatas vastuseks kohtu nõudele, et kostja asutamisdokumentidest nähtuvalt on kostja asutaja ja juhatuse liikme aadress Ul. Kosciuszki 89, 99-352, Dabrowice, Poola Vabariik. Maakohus saatiski hagimaterjalid nimetatud aadressil ja need toimetati kostja juhatuse liikmele Z. Banasiakile kätte 03.07.2018. Õige on kostja väide, et TsMS § 394 lg 5 kohaselt pidi antud juhul hagile vastuse esitamise tähtaeg olema vähemalt 28 päeva hagi kättetoimetamisest alates, kuivõrd hagi toimetati kostja seaduslikule esindajale kätte Poola Vabariigis. Maakohtu ja hageja seisukoht, et kostja on rikkunud ÄS §-s 631 sätestatud kohustust määrata Eestis kontaktisik, kellele saab Eestis kätte toimetada ettevõtja menetlusdokumente ja ettevõtjale suunatud tahteavaldusi, on asjakohatu. Kuna maakohus saatis hagi kättetoimetamiseks välisriiki, siis tuli kohtul sõltumata kostja poolt ÄS §-s 631 sätestatud kohustuse võimalikust rikkumisest määrata kostjale juhindudes TsMS § 394 lg-st 5 hagile vastamiseks vähemalt 28-päevane tähtaeg alates hagi kättetoimetamisest. Seega ringkonnakohus nõustub kostja seisukohaga, et kostjale hagile vastamiseks antud 14-päevane tähtaeg oli ilmselt liiga lühike. Kuna seetõttu ei olnud maakohtul TsMS § 407 lg 5 p 1 järgi õigust tagaseljaotsust teha, tuleb kaja rahuldada ja asjas menetlus taastada. Ükski hageja väljatoodud asjaolu, sh see, et kostja ei reageerinud hagile 92 päeva jooksul, mis jäi dokumentide kättetoimetamise ja tagaseljaotsuse tegemise vahele, ei anna alust jätta kaja rahuldamata olukorras, kus kohus oli määranud kostjale hagile vastamiseks seaduses sätestatust lühema tähtaja. Samuti ei anna selleks alust hageja väide, et menetlus tuleb jätta taastamata lähtudes TsMS § 416 lg-st 2, kuna kostja ei ole selgitanud, milles seisnevad tema vastuväited

hagile, ega esitanud tõendeid. Kohtul on võimalik määrata kostjale TsMS § 3401 lg 1 järgi tähtaeg asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalike dokumentide esitamiseks. Selline seisukoht on kooskõlas ka Riigikohtu selgitustega 21.02.2014 määruses tsiviilasjas nr 3-2-2-2-13 (p 16). Kuivõrd määruskaebus tuleb eeltoodud põhjendustel rahuldada, ei võta ringkonnakohus seisukohta määruskaebuse väite osas, et maakohus ei saanud hagi tagaseljaotsusega rahuldada, kuna hagi ei ole õiguslikult põhjendatud.

9.Kaja esitamisel tasutud kautsjon 700 eurot tuleb kostja taotlusel TsMS § 149 lg 5 alusel tagastada selle kostja eest tasunud OÜ Benevolenskaja Advokaadibüroo arveldusarvele nr EE472200221047938448 Swedbank AS-s.
10.Ringkonnakohus märgib, et kuigi TsMS § 169 lg 2 järgi jäävad kaja esitamise ja menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud kostja kanda, siis kuivõrd ringkonnakohus ei tee asjas menetlust lõpetavat määrust, ei määra ringkonnakohus TsMS § 173 lg 1 järgi kindlaks ka menetluskulude jaotust ega hüvitatavate menetluskulude suurust.
11.TsMS § 417 lg 4 järgi ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval