lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-141912/7

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-141912/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1067
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Kaija Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht 20.05.2025, Tallinn Kohtuasja number

2-24-141912

Kohtuasi

B2 Impact OÜ hagi C.D vastu 2534,83 euro, intressi ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 04.04.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

B2 Impact OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja B2 Impact OÜ (registrikood lepinguline esindaja Marie Tsine

11542046),

Kostja C.D (isikukood XXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada B2 Impact OÜ määruskaebus.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 04.04.2025 määrus ja saata asi samale maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.B2 Impact OÜ (hageja) esitas 19.11.2024 Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse C.D-lt (kostja) põhivõla 2499,83 euro, intressi 495,85 euro, sissenõudmiskulu 55 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 314,02 euro ning alates 20.11.2024 kuni põhivõla tasumiseni sellelt 0,06575 %-lise päevamääraga viivise saamiseks. Avalduse kohaselt loovutas Multitude Bank p.l.c (endine ärinimi Ferratum Bank p.l.c) hagejale 29.12.2023 tarbijakrediidilepingust nr CLS-EE-24011 tulenevad nõuded kostja vastu.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-24-141912 Multitude Bank p.l.c andis selle lepinguga võlgnikule laenu. Hageja on palunud kostjal nõuded tasuda, kuid kostja ei ole seda teinud.

2.Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond lõpetas 25.02.2025 määrusega maksekäsu kiirmenetluse, sest kostjale ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada, ning andis nõude üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
3.Pärnu Maakohus kohustas hagejat 26.02.2025 määrusega esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis, samuti põhjendama kohtualluvust, tasuma täiendavat riigilõivu ja esitama riigilõivu tasumist kontrollida võimaldavad andmed. Maakohus hoiatas, et kui hageja ei esita nõude põhjendust ega tasu riigilõivu õigel ajal, keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest.
4.Hageja esitas 31.03.2025 Pärnu Maakohtule kostja vastu hagi, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 2499,83 eurot, intressi 451,88 eurot, sissenõudmiskulu 35 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 743,48 eurot. Hagiavalduse kohaselt esitas kostja 24.10.2023 Multitude Bank p.l.c iseteeninduskeskkonnas laenulimiidi saamise taotluse. Multitude Bank p.l.c edastas samal päeval kostja meilile lepingu üldtingimused ja eritingimused koos hinnakirja ja Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehega. Multitude Bank p.l.c võimaldas kostjale laenulimiiti kuni 2500 eurot ning kostja kinnitas laenulimiidi, millega sai lugeda krediidilepingu poolte vahel 24.10.2023 sõlmituks. Kostja võttis krediidilepingu alusel kokku kasutusele 2616 eurot ning kohustus laenu iga kuu arvete alusel tagastama. Kostja jättis osamaksed valdavas osas tagastamata ega tasunud neid ka pärast talle saadetud meeldetuletust, mistõttu ütles Multitude Bank p.l.c krediidilepingu alates 11.07.2024 üles. Multitude Bank p.l.c loovutas krediidilepingust tulenevad nõuded hagejale, millest teavitati ka kostjat. Hagejal ei õnnestunud kostjalt võlga kohtuväliselt kätte saada. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Pärnu Maakohus keeldus 04.04.2025 määrusega maksekäsuosakonnale esitatud avalduses ja hagiavalduses esitatud nõuete menetlusse võtmisest ning jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2, § 371 lg 2 p 2 ja § 487 lg 3 alusel keelduda, sest hageja ei esitanud hagiavalduses kohtule mitte 19.11.2024 maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud nõuet ja selle põhjendusi, nagu maakohus hagejat 26.02.2025 määrusega kohustas, vaid täiesti uue nõude. Hagiavalduse järgi ei tulene hageja nõue mitte maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud 29.12.2023 lepingust nr CLS-EE-24011, vaid 24.10.2023 krediidilepingust. Kohus saab aga TsMS §-des 486 ja 487 sätestatut arvestades talle hagimenetlusse üle antud asjas jätkata maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud nõude menetlemist, mistõttu ei ole hageja soovitud eesmärki võimalik siinse asja raames saavutada. Hagejal on võimalik esitada oma nõue uuesti, eraldiseisva tsiviilasjana. Määruskaebus
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asja tagasi maakohtule selle lahendamiseks. Määruskaebuse väidete kohaselt on maakohus alusetult ja ennatlikult hagi menetlusse võtmisest keeldunud, leides, et hageja esitas hagis uue nõude. Nii maksekäsu kiirmenetluse 2

2-24-141912 avalduse kui ka hagi aluseks on krediidileping, millega võimaldati kostjale limiiti kuni 2500 eurot. Hageja märkis maksekäsu kiirmenetluse avalduses lepingu sõlmimise kuupäevana ekslikult kostjale tehtud viimase väljamakse kuupäeva ehk 29.12.2023, kuid tegu on siiski ühe ja sama lepinguga. Kohtule esitatud krediidilepingus ei nähtu küll viidet lepingu nr-le CLSEE-24011, kuid seda kasutavad oma andmebaasides nii krediidiandja kui ka hageja ning see nähtub ka krediidiandja koostatud lepingu ülesütlemise teatiselt. Menetluse edasine käik

7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Kuna ringkonnakohus ei saa otsustada hagi maakohtu menetlusse võtmise üle, tuleb hagi saata samale maakohtule menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
9.Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus hagi ekslikult TsMS § 340 1 lg 2, § 371 lg 2 p 2 ja § 487 lg 3 alusel menetlusse võtmata. Kuigi maksekäsu kiirmenetluse üleminekul hagimenetluseks kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus TsMS § 487 lg 1 esimese lause järgi avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning keeldub TsMS § 487 lg 3 järgi hagi menetlusse võtmast, kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, ei jätnud hageja siinses asjas hagi põhjendusi, sh hagi aluseks olevaid asjaolusid esitamata. Seega ei olnud maakohtul alust jätta hagi sel põhjusel menetlusse võtmata. Seejuures ei ole maakohtul alust keelduda hagi menetlusse võtmast ka siis, kui hageja muudab haginõudeid või hagi aluseks olevaid asjaolusid (TsMS III komm (2018), § 487, p 3.1.1.c). Lisaks leidis maakohus vääralt, et hageja esitas hagis täiesti uue nõude. Maakohus tegi sellise järelduse asjaolust, et kui hageja tugines maksekäsu kiirmenetluse avalduses 29.12.2023 lepingule nr CLS-EE-24011, siis hagis tugines ta 24.10.2023 krediidilepingule. Kuivõrd hagis esitatud põhivõla suurus kattus maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud põhivõla suurusega ja ka kõrvalnõuded jäid sarnasesse suurusjärku, pidanuks maakohtul tekkima kahtlus, et hageja võib olla asjaolude avalduses või hagis märkimisel eksinud. Juhul, kui maakohtu hinnangul esitas hageja hagiavalduses maksekäsu kiirmenetluse avaldusega võrreldes vastuolulisi asjaolusid, mis takistasid hagi menetlusse võtmist, tulnuks maakohtul anda hagejale kooskõlas TsMS § 3401 lg-ga 1 tähtaeg täpsustamaks, kas hagis esitatud nõuded on esitatud sama lepingu alusel kui maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud nõuded. Kuna maakohus seda ei teinud, ei olnud maakohtul alust hagi menetlusse võtmisest eespool märgitud sätete alusel keelduda.
10.Ülaltoodud põhjendustel tühistab kolleegium maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule uueks menetlusse võtmise otsustamiseks.
11.Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks, jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 järgi alama astme kohtu otsustada. 3

2-24-141912

12.Arvestades seda, et ringkonnakohus ei keeldu hagi menetlusse võtmisest ega tee TsMS § 372 lg 5 esimese lause tähenduses lahendit, mis võimaldaks esitada Riigikohtule määruskaebuse, ei saa määruse peale määruskaebust esitada (vt RKTKm 05.04.2017, 3-2-112-17, p 18).

(allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja